УИД 22RS0067-01-2021-004986-35

Дело № 2-225/2022 (№ 2-3226/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (представитель Минфина РФ) о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (представитель Минфина РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в пункт полиции «Новосиликатный» отдела полиции по Индустриальному району Управления МВД России по г.Барнаулу о привлечении к уголовной ответственности гр-на П., проживающего по <адрес> в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе работы с триммером при осуществлении покоса травы, за пределами своего земельного участка, причинил истцу вред здоровью, когда он находился возле территории своего дома по <адрес>, и повреждение имущества - металлического забора. Истцу был выдан талон - уведомление о принятии заявления за № от ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП №). Данное заявление находится на рассмотрении УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г.Барнаула капитана полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец не получил ни одного уведомления, ни копии принятого по заявлению решения, всю информацию ФИО1 приходилось получать через ответы на поданные жалобы в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула спустя длительное время после их вынесения.

Истец указывает, что в соответствии с главой 30 КоАП РФ он, как потерпевший, имеет право на обжалование принятого по его заявлению постановления либо определения, поэтому УПП капитан полиции ФИО2 обязана направлять в его адрес копию принятого решения. Об этом ей было указанно заместителем прокурора Индустриального района г.Барнаула. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должно было быть принято капитаном полиции ФИО2 в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 ст.28.7 КоАП РФ) и копия направлена потерпевшему. В нарушение вышеуказанного УПП ПП «Новосиликатный» капитан полиции ФИО2 не приняла своевременно мер к вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и не уведомила истца, как заявителя в установленный законом срок. До настоящего времени ею так и не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное бездействие является незаконным. В нарушение норм Кодекса об административных правонарушениях РФ капитан полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносила незаконные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении П., которые по протестам прокурора Индустриального района г.Барнаула отменены решениями вышестоящего руководства и судьей Индустриального районного суда г.Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника УМВД России по г.Барнаулу полковником полиции М. отменено определение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что капитаном полиции ФИО2 нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, то есть установлена ее вина в вынесении незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ УПП ФИО2 не получила заключения судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Не принимала мер к своевременному проведению освидетельствования и соблюдению сроков рассмотрения заявлений. Административный материал КУСП № после отмены решением от ДД.ММ.ГГГГ два с половиной месяца по вине начальника УМВД по г. Барнаулу полковника полиции М. незаконно находился без движения, поскольку отсутствуют доказательства передачи его в производство УПП ФИО2 либо иного лица.

И лишь ДД.ММ.ГГГГ УПП ПП «Новосиликатный» ФИО2 составила справку, то есть документ, который не предусмотрен КоАП РФ, и указала в нем не соответствующие действительности факты, поскольку необходимо было выйти на место совершения административного правонарушения, составить протокол осмотра места происшествия или протокол изъятия, как это предусмотрено статьями 27.1, 28.1 КоАП РФ, если считает необходимым приобщить три видеозаписи как доказательства к делу, а не в ином каком-то частном порядке. Капитан полиции ФИО2 не выполнила свои прямые обязанности в соответствии с КоАП РФ, не приняла меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, не вынесла постановление о назначении экспертизы, как было указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ, и 25.01 2021 года вновь вынесла определение об отказе в возбуждении дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истца, как потерпевшего, капитан полиции ФИО2, нарушая требования ст. 25.2 КоАП РФ, не уведомила о вынесении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула вновь принес протест на имя начальника УМВД России по г.Барнаулу полковника полиции М., в котором указывал, что материал проверки по заявлению ФИО1 в течении длительного времени находится без движения, вновь указано, что не принято мер к изъятию у ФИО1 видеоматериала и его осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по г. Барнаулу полковник полиции М. вынес решение об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного капитаном полиции ФИО2, указав о ее виновных действиях, а именно: в нарушение опять ст.26.1 КоАП РФ не выяснение всех обстоятельств имеющих значение по делу, не приняла мер к изъятию видеосъемки, которые послужили основаниями для отмены вынесенного ею определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ материал поступил начальнику ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу подполковнику полиции М..

ДД.ММ.ГГГГ УПП ПП «Новосиликатный» капитан полиции ФИО2 произвела изъятие в присутствии двух понятых: диск с тремя записями, медицинскую справку и амбулаторную карту с описью на имя ФИО1 с составлением протокола изъятия вещей и документов.

ДД.ММ.ГГГГ УПП капитан полиции ФИО2 получила от представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО3 ходатайство о допросе свидетелей (прямых очевидцев происшедшего): Н. и М.; ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы; ходатайство о признании ФИО1 потерпевшим;. заявление об отводе УПП ПП «Новосиликатный » ФИО2

Ни одно ходатайство, ни заявление об отводе УПП ПП «Новосиликатный» капитан полиции не рассмотрела до настоящего времени, своими действиями нарушила положения ст. 24.4,25.13 ч. 3 КоАП РФ и не уведомила ФИО1 и его представителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ УПП ПП «Новосиликатный» капитан полиции ФИО2 вынесла постановление о назначении и проведении судебно- медицинской экспертизы, с которым ФИО1 как потерпевшего не ознакомила в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ, умышленно лишив возможности приобщить дополнительные документы для СМЭ, поставить перед экспертами свои вопросы и возможность заявить отвод эксперту, воспользовавшись правом на основании ст. 26.4 КоАП РФ.

Следовательно, капитан полиции незаконно вынесла постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы без возбуждения производства по делу, что противоречит требованиям ст.26.4 части 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство судебно-медицинской экспертизы было окончено.

С данным заключением УПП капитан полиции ФИО2 вновь не ознакомила ФИО1, умышленно нарушая статью 25.2 КоАП РФ, незаконно лишив его права в случае не согласия с выводами эксперта ходатайствовать о повторной судебно-медицинской экспертизы, поручив ее проведение иному экспертному учреждению.

ДД.ММ.ГГГГ УПП ПП «Новосиликатный» капитан полиции ФИО2 составила справку, что в ходе просмотра данного диска установлено, что видеозапись производилась в дневное время суток, при естественном освещении. При этом на данном видео при скашивании травы триммером, не виды камни которые отлетели от работающего триммера. Осмотр изъятых вещей и документов должен производиться в полном объеме, с описанием событий, зафиксированных на видеозаписи. Составление справки, как это сделано УПП ПП «Новосиликатный» капитаном полиции ФИО2 не предусмотрено КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УПП ПП «Новосиликатный» капитан полиции ФИО2 составила справку о невозможности установления личности водителя автомобиля. Сведения, изложенные в справке, являются надуманными, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ ей был сообщен номер сотового телефона, номер ГАЗЕЛИ и данные водителя и экспедитора. УПП ФИО2 сообщила, что ведется поиск их в <адрес>, чтобы протянуть рассмотрение заявления до истечения срока давности привлечения.

ДД.ММ.ГГГГ УПП ПП «Новосиликатный» капитан полиции ФИО2 вновь вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении П. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О принятом решении УПП капитан полиции ФИО2 ФИО1 не уведомила, он узнал о его существовании случайно, когда пришел знакомиться с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ, принял меры к его обжалованию в Индустриальном районном суде.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу полковник полиции М. вынес решение, которым отменил определение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокуратуры Индустриального района г.Барнаула. Основанием явилось не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение по делу, то есть вновь нарушение ст.26.1 КоАП РФ, указано допросить свидетеля, о чем уже неоднократно указывалось при отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не принимая мер к установлению и допросу свидетелей Н. и М., УПП ПП «Новосиликатный» капитан полиции ФИО2 составила справку о ходе телефонной беседы с Н.

Таким образом, не принимая никаких мер для всестороннего и полного установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, УПП ПП «Новосиликатный» ФИО2, не учитывая данные о личности П. из официальных источников, имеющихся на сайте Индустриального районного суда г.Барнаула и Каменского городского суда, где судьи при вынесении решения характеризуют П. как лицо, способное уклоняться от административной ответственности, не признавая свою вину, выносит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. О существовании определения от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, когда получил ответ из краевой прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

По жалобе ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении П. отменено судьей Индустриального районного суда г.Барнаула решением от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, в виду нарушений- неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного разрешения дела, не извещение ФИО1 с постановлением и заключением экспертизы, не допрошены свидетели Н. и М. УПП капитан полиции ФИО2, проявляя грубое незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с требованиями части 2 ст.28.7 КоАП РФ, не соблюдая установленный законом срок для административного расследования без законных на то оснований, нарушая его, до настоящего времени, не приняла одно из процессуальных решения в соответствии с частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ: постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо составлении протокола об административном правонарушении, которые имела право она выносить с учетом того, что дело об административном правонарушении должно считаться возбужденным даже с момента составления протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконные действия и бездействие, принятие неоднократных незаконных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в количестве 4-х в течении года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, причинили истцу глубокие нравственные страдания, поскольку нарушено его нематериальное благо - право на защиту от посягательств и право на доступ к правосудию, право на объективное и всесторонне рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 как заявитель, более года испытывает нравственные страдания от произвола УПП ПП «Новосиликатный» капитана полиции ФИО2, которая умышленно ограничивает его права и законные интересы как потерпевшего при рассмотрении и проведении проверки заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано пять обращений в органы прокуратуры с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

Неоднократное вынесение незаконных процессуальных решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушение прав как потерпевшего - не уведомление о принятых решениях, не рассмотрении заявленных ходатайств и отводов, не ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением - являются незаконными действиями капитана полиции ПП «Новосиликатный » ФИО2, нарушающими конституционное право ФИО1 на защиту и доступ к правосудию.

С учетом состояния здоровья - постоянный подъем артериального давления, необходимость проходить лечение, возраст - 63 года, учитывая характер и степень нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств: истец является пенсионером МВД РФ, размер компенсации оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, пояснив, что диспозиции статей 1064, 1069, 1070 ГК РФ нс содержат в качестве оснований компенсации морального вреда незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также нс предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, к данным правоотношениям не применимы положения п. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающие наступление ответственности не зависимо от вины причинителя вреда. В связи с чем, в указанных случаях необходимо устанавливать наличие правовых оснований для указанной компенсации и доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также факт претерпевания истцом нравственных страданий, наличие причинной связи между нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате принятия решения должностным лицом постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, не согласившись с заявленными требованиями.

Представитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по Индустриальному району У.МВД России по г.Барнаулу зарегистрировано заявление потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. дома по <адрес> П., причинил ему телесные повреждения, oт которых он испытал физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Новосиликатный» ОН по Индустриальному району г.Барнаула ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула указанное определение должностного лица отменено, материалы проверки возвращены УУП ПП «Новосиликатный» ОН по Индустриальному району г. Барнаула Бойко Г..В. на новое рассмотрение.

По результатам проведенной проверки УУП ПП «Новосиликатный» ОН по Индустриальному району г. Барнаула ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение должностного лица отменено, материалы проверки возвращены УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО2 на новое рассмотрение (дело №).

По результатам проведенной проверки УУП ПП «Новосиликатный» ОН по Индустриальному району г. Барнаула ФИО8 вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. по ст. 6.1.1 КоАП РФ

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение должностного лица отменено, материалы проверки возвращены УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО9 на новое рассмотрение (дело №).

Окончательное решение по административному материалу в отношении П. не вынесено до настоящего времени.

ФИО1 обращаясь в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. указывает на причинение ему нравственных страданий бездействием УПП ПП «Новосиликатный» капитана полиции ФИО2 при проверке его заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения судьей Индустриального районного суда г.Барнаула об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении П.), многократным принятием необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии объективных причин, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Полагает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации на основании статей 1069, 151 ГК Российской Федерации.

У суда нет оснований не согласиться с доводами истца относительно бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по надлежащей проверке поступившего от ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности П., что нарушает его права на доступ к правосудию, ведет к невозможности защитить свои права и законные интересы как потерпевшего и привлечь к ответственности виновное лицо за противоправные действия.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1071 ГК Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 686-О и др.).

Как следует из материалов дела, истец в течение года обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав, должностным лицом УМВД России по городу Барнаулу вынесено 4 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были отменены как незаконные и необоснованные.

Действительно, сам по себе факт принятия должностными лицами процессуальных решений, которые впоследствии были отменены, не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Однако, как следует из содержания решений об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, причинами отмены последних явились тождественные обстоятельства - неполнота проведенной проверки, принятие преждевременного решения на основании недостаточно проверенных данных, невыполнение ранее изложенных указаний.

В результате истец был вынужден обращаться в прокуратуру и суд с жалобами на нарушение уполномоченным органом государственной власти требований закона.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 должностным лицом - УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 не были опрошены в качестве свидетелей непосредственные очевидцы происшествия М., Н., о которых заявлял ФИО1, не дана оценка видеозаписям, изъятым у ФИО3, в совокупности с другими доказательствами. Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении П., ФИО1 не были ознакомлены с определением о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены их права. Также данные лица не были ознакомлены УУП ПП «Новосиликатный» OП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО2 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при наличии сомнений в объективности результатов экспертного исследования, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении (в том числе и на основании мотивированного ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не лишены возможности проведения повторной экспертизы в рамках процедур, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении указано, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка по заявлению ФИО1 проведена не в полном объеме, без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований статей 4.1. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты. Так же нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о неинформированности о ходе рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение неэффективность рассмотрения заявления ФИО1, некомпетентность и явное уклонение должностного лица от принятия практических мер, направленных на правомерное разрешение правонарушения, на что неоднократно указывалось при отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Невыполнение и ненадлежащее выполнение УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г.Барнаула капитана полиции ФИО2 своей процессуальной обязанности по проверке заявления о правонарушении привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению ФИО1 и, как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявления о привлечении к ответственности и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки. Поданные истцом жалобы и удовлетворение прокурором требований заявителя, неоднократная отмена определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на необходимость совершения определенных действий, не привели к какому-либо положительному результату.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как следует из материалов дела, должностным лицом в отношении П. не был установлен состав административного правонарушения, что послужило причиной вынесения незаконных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий незаконными; причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями отклоняются, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является установленный судом факт неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел по вынесению определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии надлежащих оснований, что и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.

Данные требования с учетом положений ст. 125, 1071 Гражданского кодекса, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат исполнению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, у суда нет оснований не согласиться с доводами истца относительно недопустимости демонстративного несогласия УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО2 с указаниями вышестоящих органов, пренебрежительного отношения к письменным и устным обращениям заявителя, его обиду и возмещение поведением сотрудника органа внутренних дел, несправедливым и незаслуженном отношении к нему как к пенсионеру МВД. Также суд учитывает длительность разрешения заявления истца и неэффективность средств правовой защиты, его неимущественных прав, длительность периода ожидания результатов, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсацию морального вреда определить истцу в размере 150000 руб. Основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 также подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю(представитель Минфина РФ) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья: Т.В. Астанина