Дело № 2-17/2025 (2-2396/2024; 2-3522/2023)
УИД 78RS0020-01-2023-001892-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Гиносян Л.Э.,
с участием прокурора Белоконь К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова", ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения г. Москвы", ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера", ФГБОУВО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского", ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», Министерству Здравоохранения Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Департаменту здравоохранения города Москвы, Министерству здравоохранения Саратовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова", ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения г. Москвы", ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера", ФГБОУВО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского", ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», в котором просит взыскать каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. за несвоевременно оказанные медицинские услуги ее сыну.
В обоснование заявленных требований, истец указала на то, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, допущен ряд дефектов, приведших к значительному причинению вреда его здоровью, вследствие чего ему была установлена инвалидность на 1 года, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания и переживания за судьбу своего сына.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Здравоохранения Российской Федерации, Федеральное агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Департамент здравоохранения города Москвы, Министерство здравоохранения Саратовской области.
В судебное заседание истец не явилась, направила в суд свою письменную позицию в которой поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что указанный иск подан ФИО3 в своих интересах, а не в интересах несовершеннолетнего ФИО2 как его законного представителя.
Представитель ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, позицию, изложенную в отзыве поддержала.
Представитель ФГБОУВО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского", в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом г. Саратова возражала против удовлетворения иска, доводы, изложенные в возражениях поддержала.
Представитель ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, позицию, изложенную в отзыве поддержала.
Представитель ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление.
Представитель ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения г. Москвы" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие., ранее представил возражения на исковое заявление.
Представители Министерства Здравоохранения Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Департамента здравоохранения города Москвы, Министерства здравоохранения Саратовской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Прокурор в своем заключении полагал что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчиков ФГБОУВО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского", ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» с учетом принципов разумности и справедливости.
В связи с изложенным суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
12.10.2020 в связи с получением несовершеннолетним ФИО12 травмы в результате падения на спину ФИО3 обратилась а медицинской помощью.
22.10.2020 ФИО2 был осмотрен в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» (далее - ГУЗ «СОДКБ»). Ему был установлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника. Ротационный подвывих С2. Рекомендовано: воротник Шанца постоянно в течение 7 дней.
05.11.2020 ФИО5 повторно осмотрен в ГУЗ «СОДКБ», диагноз оставлен без изменений, рекомендовано: ношение воротника Шанца в течение 1 месяца, магнит на область воротникового отдела позвоночника № 1Q,электрофорез с эуфиллином на шейный отдел позвоночника №10, продолжить прием НПВС: ибупрофён по 10мл*2р/день 10 дней осмотр через 2 недели. обучение на дому.
25.11.2020 проведено обследование несовершеннолетнего ФИО5 в ГУЗ «СОДКБ»: КТ (компьютерная томография) шейного отдела позвоночника: КТ признаки линейного перелома апикального отдела зуба С2 без смещения. Диагноз: линейный перелом апикального отдела зуба С2 без смещения. Рекомендовано: воротник Шанца в течение 2 мес. Ношение воротника по типу Филадельфии. Осмотр через месяц.
29.12.2020 в связи с непрекращающимися болевыми ощущениями ребенок повторно осмотрен в ГУЗ «СОДКБ», постановлен диагноз: линейный перелом апикального отдела зуба С2 без смещения. Рекомендовано: продолжить ношение воротника по типу Филадельфии 1 мес., обезболивающие, витаминотерапия, массаж шеи, спины, магнитотерапия на шейный отдел позвоночника, электростнмуляция мышц спины, лечение с частичным эффектом.
04.03.2021 ФИО3 с несовершеннолетним ФИО5 обратилась в консультативно-диагностическое отделение ФГБУ «НМИЦ детской травматологии и ортопедии им. Г.И. Турнера» Минздрава России по направлению от 19.02.2021 от ГУЗ «СОДКБ» в целях уточнения тактики лечения с диагнозом S12.1 закрытый перелом зуба второго шейного позвонка без смещения, болевой синдром.
Консультативный прием осуществлялся врачом-травматологом ортопедом.
При обращении пациент предъявлял жалобы на боль и ограничение движений в шее и сопровождающие его родители предъявляли жалобы на боль и ограничение движений в шее.
При осмотре 04.03.2021 пациент находился в воротнике по типу Филадельфия. Пальпация области шеи была болезненная, отмечалось выраженное ограничение движений шейном отделе позвоночника, их болезненность. При оценке предоставленных МСКТ 25.11.2020) и спондилограмм выявлен зубовидного отростка С2 позвонка с КТ-признаками консолидации перелома. Рекомендовано наблюдение ортопеда и невролога, комплексное консервативное лечение (режим, обезболивание, восстановительное лечение в виде ЛФК), продолжить иммобилизацию, повторный осмотр с контрольными результатами исследований.
10.03.2021 ФИО5 осмотрен травматологом — ортопедом ГУЗ «СОДКБ» рекомендовано выполнение рекомендаций сотрудника НМИЦ детской травматологии ортопедии имени Г.И. Турнера.
01.04.2021 проведена консультация травматолога -ортопеда ГУЗ «СОДКБ». По результатам КТ от 01.04.2021: признаки частично сросшегося перелома зубовидного отростка С2, осложненный некрозом верхушки зубовидного отростка, отрицательная динамика. Диагноз: линейный перелом апикального отдела зуба С2, без смещения. Болевой синдром.
Рекомендовано: консультация в НМИЦ детской травматологии и ортопедии им. Г.И.Турнера для определения тактики лечения.
19.04.2021 проведена заочная консультация пациента по представленным медицинским документам, в том числе МСКТ от 01.04.2021. Представленные результаты обследований коллегиально обсуждены с заведующим травматолого-ортопедическотго отделения № 2 с палатами нейрохирургии и установлено, что пациент в хирургическом лечении в настоящее время не нуждается. Учитывая лучевую картину, представленной на МСКТ шейного отдела позвоночника от 25.11.2020 и 16.02.2021, убедительных данных за ассептический некроз зубовидного отростка С2 позвонка не выявлено. Лучевая картина более характерна для замедленной оссификации верхушки зуба С2. Показана консультация невролога, продолжить курс консервативной терапии (ЛФК) с постепенной отменой иммобилизации шейного отдела позвоночника, динамическое наблюдение, дообследование (магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника для исключения миеломаляции спинного мозга).
19.04.2021 несовершеннолетний ФИО2 обследован в детском консультативно-диагностическом отделении ГБУЗ города Москвы «Московский городской Научно-практический центр борьбы с туберкулезом», Постановлено заключение: консолидирующийся перелом зуба С2 позвонка. Признаков костно-суставного туберкулеза нет.
В период с 21.04.2021 по 26.04.2021 ФИО5 обследован в ГБУ здравоохранения «Морозовская ДГКБ ДЗМ» выписан с диагнозом: перелом зубовидного отростка 1 типа. Асептический некроз головки зубовидного отростка С 2 позвоночника.
Рекомендовано: наблюдение невролога, травматолога по месту жительства. Ношение мягкого воротника в лечение 3 недель. МРТ контроль шейного отдела позвоночника через 1 месяц ЛФК по изометрической программе.
Учитывая сохраняющийся болевой синдром ФИО2 07.05.2021 был направлен врачом-травматологом-ортопедом ГУЗ «СОДКБ» на консультацию к главному внештатному детскому специалисту травматологу-ортопеду в ФГБУ «Саратовский НИИ травматологии и ортопедии Минздрава России» ФИО13
Кроме того, в указанный период ФИО2 был консультирован в НИИТОН ФГБУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» М3 РФ, г Саратова у врача травматолога-ортопеда, поставлен диагноз: перелом 2 шейного позвонка закрытый. Состояние после линейного перелома С2 позвоночника. Болевой синдром. Вальгусная деформация нижпих конечностей. Плоскостопие 2 ст. Рекомендовано: ЛФК для стоп, коврик-массажер для стоп, стельки супинаторы, сон на жестком матрасе, травяные ванны для ног, наблюдение ортопеда 2 раза в год.
ФИО2 также был обследован в ГУЗ «СОДКБ» в период с 08.06.2021 по 09.06.2021. Постнатален диагноз: консолидирующий перелом апикального отдела зубовидного отростка С 2 от 10.10.20г. Асептический некроз головки зубовидного отростка С2 позвонка. Болевой синдром. Рекомендовано: лечение у травматолога в поликлинике ГУЗ «СОДКБ», ортопедический режим: ограничение физической нагрузки в течение 2 недель, иммобилизация шейного отдела позвоночника жестким воротником Филадельфия, с переходом на воротник Шанца, при боли - сироп нурофен 3 раза в день по 10мл, курс магнитотерапии №10.
11.06.2021 ФИО4, 26.09.2012г. р. с мамой ФИО14 первично обратились в консультативно-диагностический центр ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России для записи на амбулаторный прием врача-нейрохирурга. Был заключен договор об оказании платных медицинских услуг от 11.06.2021, в соответствии с которым ФИО4 был направлен на прием (осмотр, консультацию) врача-нейрохирурга первичный 11.06.2021.
По результатам первичного осмотра и ознакомления с представленными медицинскими документами, врачом -нейрохирургом с целью уточнения наличия объективных доказательств возможных функциональных нарушений нервной системы, а также нестабильности в шейном отделе позвоночника, связанных с полученной травмой шейного отдела, были даны рекомендации по выполнению диагностического комплекса аппаратных методов исследования.
Для оценки полученных результатов диагностики, рекомендованных в заключении, врач-нейрохирург в том же заключении порекомендовал повторную консультацию нейрохирурга.
11.08.2021 ребенок осмотрен ортопедом ГУЗ «СОДКБ», диагноз: перелом зубовидного отростка. Болевой синдром. Асептический некроз головки зубовидного отростка С» позвонка. Рекомендовано: при болях - мелоксикам по 3,5 мл. ИПВС, наблюдение невролога, домашнее обучение на 2021-2022гг., направить на медико-социальную экспертизу для решения вопроса о предоставлении инвалидности.
15.09.2021 ФИО2 была оказана консультация нейрохирурга в ЕМС г. Москвы диагноз: перелом зубовидного отростка. Болевой синдром. Асептический некроз головки зубовидного отростка С» позвонка. Рекомендовано: учитывая нестабильность С1/2 рекомендована транспортировка пациента в клинику с целью проведения хирургического лечения - транспеднкулярная фиксация на уровне С1-С2 по Гоэля -Хармсу. Реабилитационные мероприятия. Строгий постельный режим.
23.09.2021 ФИО2 был присвоен статус ребёнок инвалид на 1 год.
23.11.2021 ФИО2 был госпитализирован в ГБУ ДГКБ № 9 им. Г.Н. Сперанского, где 26.11.2021 ему была проведена динамическая рентгеноскопия верхнего шейного отдела позвоночника. Во время тракции за голову отмечается патологическая подвижность и расширение суставных поверхностей в сегменте С0-С1 до 6 мм у больного имеет место разрыв связок зубовидного отростка, нестабильность в сегменте С0-С1. Показано оперативное лечение. Диагноз до операции s13.0 травматический разрыв межпозвоночного диска на уровне шеи.
16.01.2022 ФИО2 госпитализирован в ГБУ ДГКБ № 9 им. Г.Н. Сперанского. Проведена операции: открытая пункциональная пластика из подчелюсного доступа слева визированного застарелого перелома апекса зубовидного отростка С2 позвонка и апикального связки костными губчатыми фрагментами аутокости из гребня Лёвой подвздошной кости и остеокондруктивной пастой Репробон ново керамезис. Установка гало-аппарата коррекция шейного отдела позвоночника. Задний комбинированный окципитоспондилодез затылочной кости С 1-С2 позвонков системой вертекс фирмы медтроник с трансламинарной крючковой фиксацией Cl С2 крючками вертекс и Конмет. Удаление фрагментов пасты репробон ново из затылочного пространства. Исход и результат госпитализации улучшение, пациент пролечен с применением ВМП в соответствии с постановлением правительства РФ от 28.12.2020 г. Номер 2299. Диагноз при выписке М95.3 застарелый перелом зубовидного отростка с2 позвонка. Посттравматический лизис апекса С2 позвонка. Нестабильность С0-С1.
20.04.2022 ребенку была проведена КТ шейного отдела позвоночника. Заключение КТ признаки посттравматических изменений постоперационных изменений с установкой металлоконструкции на уровне верхнешейного отдела позвоночника. Признаки консолидации С2 позвоночника.
Истец указывает, что в результате ненадлежаще оказанной медицинской помощи врачами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова", ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения г. Москвы", ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера", ФГБОУВО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского", ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью, а именно истец ФИО2 несвоевременно была проведена необходимая операция, в результате действий ответчика он приобрел статус ребенка-инвалида.
Ответчики в возражениях по заявленным истцом требованиям ссылались на те обстоятельства, что медицинская помощь истцу ответчиками оказана надлежащего качества, вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 ответчиком не причинено, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела по ходатайствам ответчиков судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению комиссии экспертов № 0 от 00.00.0000 при ответе на 16 вопрос «Есть ли основания полагать, что невыполнение рекомендаций врача травматолога-ортопеда отраженные в консультативном заключении повлияло на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья)?» эксперты пришли к выводу, что при исследовании представленных экспертной комиссии компьютерных томограмм шеи от 22.09.2021, магнитно-резонансных томограмм шейного отдела позвоночника от 22.09.2021, компьютерных томограмм шеи от 22.11.2022 у ФИО4 на 22.09.2021 установлены признаки структурных изменений зуба 2 шейного позвонка без нарушений соотношения костей в атлантоаксиальных суставах, что необходимо дифференцировать между последствиями перелома и вариантом развития (оссификации) отростка. Достоверно высказаться о характере изменений при отсутствии данных лучевых методов исследования (рентгенограммы, компьютерные и магнитно-резонансные томограммы) па момент предъявляемой травмы и в динамике не представляется возможным. Обоснование данных выводов содержится в исследовательской части (и. 3 судебно-медицинское рентгенологическое исследование). Известно, что С2 позвонок имеет 4 синхондроза и 6 центров оссификации. Интересующий пас апикодентальный синхондроз, который можно ошибочно оценивать как перелом верхушки зуба С2 позвонка, оссифицируется у 80% детей в среднем в возрасте 10,5 лет (диапазон 5,5 - 13,5 лет) - рис. 3 (пример № 1). Процесс окостенения верхушки зуба С2 может также в норме появляться из нескольких центров оссификации, что способствует ошибочным подозрениям на асептический некроз зуба С2 - рис. 4 (пример № 2). При исследовании представленных MCKT шейного отдела позвоночника от 22.09.2021 и МРТ от 22.09.2021 у пациента ФИО2 признаков поражения связочных структур в субокципитальиом отделе не выявлено, достоверных данных, подтверждающих наличие последствий перелома С2 также не установлено. Не находит подтверждения также связь возникших неврологических расстройств (нижний парапарез, потери сознания, головокружение, тошнота, нарушение походки) после нового эпизода «травмы» в виде сгибания шеи от 07.06.2021 с изменениями зуба С2 (подобные симптомы заставляют подозревать патологию головного мозга, а не позвоночного столба).
В представленных медицинских документах имеются указания на три травмы с возможностью повреждения головы и шейного отдела позвоночного столба: 20.11.2019 падение на металлический трос лицом, 12.10.2020 падение с высоты 2 м на спину.
07.06.2021 «наклон вниз», который сопровождался возникновением неврологической симптоматики.
Кроме того, по данным представленной документации после второй травмы обращение за медицинской помощью осуществлено в сроки более 1-й недели, после третьего травматического эпизода законный представитель (мать) вообще отказалась от госпитализации на 2-е сутки.
Исходя из приведенных данных предполагается, что пациент с октября 2020 г. мог не соблюдать рекомендации травматолога-ортопеда по консервативному лечению, а именно, полноценного режима иммобилизации шейного отдела позвоночника, что па фоне повторной травмы (механизм которой доподлинно неизвестен) привело к явлениям нестабильности субокципиталыюго отдела позвоночника и развитию неврологической симптоматики, которая потребовала проведения оперативной фиксации краниоцервикалыюго сочленения19.01.2022.
При ответе на 13, 14, 15 вопросы: «Правильно ли был установлен диагноз ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при поступлении в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница»?», «Имелись ли недостатки, дефекты оказания медицинской помощи в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» при оказании медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ?», «Имеется ли прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» и причиненным вредом здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.?» эксперты пришли к выводу о том, что согласно представленной медицинской документации из ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» ФИО4 обращался в амбулаторном порядке в период с 22.10.2020 по 22.11.2022, в том числе, находился на стационарном обследовании с 08.06.2021 по 09.06.2021:
1. В период амбулаторного наблюдения с 22.10.2020 по 22.11.2022 экспертной комиссией установлен дефект оказания медицинской помощи:
- не назначена КТ шейного отдела позвоночника при первичном и повторном осмотрах врачом травматолегом-ортопедом от 22.10 и 05.11.2020 г., с учетом характера травмы (падение па спину и Шейный отдел позвоночника от 12.10.2020 г.), сохраняющихся жалоб па боль в области шеи и ограничение движения в шейном отделе позвоночника, установленного диагноза: «Ушиб шейного отдела позвоночника. Ротационный подвывих С2» |в соответствии с Клиническими рекомендациями «Позвоночно-спинномозговая травма верхне-шейного отдела позвоночника» (ID: КР442, составлены ООО Ассоциация травматологов-ортопедов России; согласованы научным советом Министерства Здравоохранения Российской Федерации, 2016); Клиническими рекомендациями «Вывих шейного позвонка» (составлены ассоциацией нейрохирургов России, ассоциацией хирургов вертебрологов, союзом рсабилитологов России; согласованы научным советом Министерства Здравоохранения Российской Федерации, 2021); «Стандартом специализированной медицинской помощи при травме позвоночника, спинного мозга и нервов спинного мозга», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. № 639и.
Таким образом, с учетом данных протокола КТ шейного отдела позвоночника, выполненного 25.11.2020 г. ФИО2 правильный диагноз (линейный перелом апикального отдела зуба С2 позвонка без смещения) был установлен несвоевременно, с запозданием. Однако, данный дефект оказания медицинской помощи не повлиял па правильно выбранную тактику (консервативную) ведения ФИО2 и наблюдения в динамике с проведением повторных рентгенологических исследований.
Следовательно, причинно-следственная связь (в том числе прямая) между установленным дефектом оказания медицинской помощи (несвоевременное установление правильного диагноза) ФИО2 в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» на амбулаторном этапе и неблагоприятным исходом состояния (выполнением оперативного лечения шейного отдела позвоночника в январе 2022 г.), вызванного повторными травмами отсутствует.
Также, согласно «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи»1, рекомендованного Министерством здравоохранения Российской Федерации, при отсутствии причинной (прямой) связи дефекта оказания медицинской помощи в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.
Следует отметить, что при проведении судебно-медицинской экспертизы производится определение наличия или отсутствия причинной (прямой причинно-следственной) связи между допущенными дефектами и неблагоприятными последствиями течения заболевания2. В случае установления наличия причинной (прямой причинно-следственной) связи между допущенными дефектами и неблагоприятными последствиями, производится констатация факта причинения вреда здоровью человека и установление степени его тяжести на основании медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, перечисленных в Приложении к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года№ 194п.
В последующем нельзя исключить правильность установленного диагноза ФИО2 (перелом зубовидного отростка, асептический некроз головки зубовидного отростка С2 позвонка).
2. В период стационарного обследования в хирургическом отделении с 08.06.2021 по 09.06.2021 с диагнозом «Консолидирующий перелом апикального отдела зубовидного отростка С2 позвонка, болевой синдром. Асептический некроз головки зубовидного отростка С2 позвонка» дефектов оказания медицинской помощи экспертной комиссией не установлено. Пациент выписан 09.06.2021 па амбулаторное лечение по требованию законного представителя несовершеннолетнего - матери (в карте имеется добровольный отказ от госпитализации).
Причинно-следственной связи (в том числе прямой) между оказанием медицинской помощи (несвоевременное установление правильного диагноза) ФИО2 в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» и неблагоприятным исходом состояния (выполнением оперативного лечения шейного отдела позвоночника в январе 2022 г.), вызванного повторными травмами не имеется и тяжесть вреда здоровью ФИО2 при оказании ему медицинской помощи в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» не устанавливается (в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», Москва 2017).
При ответе на 7, 8, 9 вопросы «Правильно ли был установлен диагноз ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при поступлении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства Здравоохранения Российской Федерации?», «Имелись ли недостатки, дефекты оказания медицинской помощи в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии а ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства Здравоохранения Российской Федерации при оказании медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.?», «Имеется ли прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства Здравоохранения Российской Федерации и причиненным вредом здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно представленной медицинской документации из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» М3 РФ ФИО4 обращался за консультациями к врачу-травматологу-ортопеду 04.03.2021 г. И 19.04.2021 г. с диагнозом: «Перелом зуба второго шейного позвонка в стадии консолидации». Нельзя исключить правильность установленного диагноза.
По данным представленной медицинской документации, пациенту ФИО2 выполнены осмотры врачами, анализ изменений лучевой картины (при сравнении представленных данных МСКТ от 25.11.2020 и 16.02.2021 - без отрицательной динамики, лучевая картина оссификации верхушки зубовидного отростка по замедленному типу, объёмных и остсолитических изменений в зоне сканирования достоверно не выявлено; на МСКТ от 01.04.2021 - данных за асептический некроз зубовидного отростка С2 позвонка достоверно не выявлено).
При оказании медицинской помощи ФИО2 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» М3 РФ дефектов оказания медицинской помощи экспертной комиссией не установлено.
Поэтому причинно-следственной связи (в том числе прямой) между оказанием медицинской помощи ФИО2 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» М3 РФ и неблагоприятным исходом состояния (выполнением оперативного лечения шейного отдела позвоночника в январе 2022 г.), вызванного повторными травмами не имеется и тяжесть вреда здоровью ФИО2 при оказании ему медицинской помощи в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской "травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» М3 РФ не устанавливается (в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи»; Москва 2017).
При ответе на 1, 2, 3 вопросы: «Правильно ли был установлен диагноз ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при поступлении в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ»?», «Имелись ли недостатки, дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» при оказании медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.?», «Имеется Ли прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» и причиненным вредом здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.?» эксперты пришли к следующему.
Согласно представленной медицинской документации из ГБУЗ «Морозовская Детская клиническая больница» Департамента здравоохранения г. Москвы ФИО2 обращался за консультацией к врачу-нейрохирургу 15.04 и 16.04.2021 г., находился на стационарном обследовании с 21.04.2021 г. по 26.04.2021 г. с диагнозом: «Перелом зубовидного отростка 1 типа. Асептический некроз головки зубовидного отростка С2 позвоночника». Нельзя исключить правильность установленного диагноза.
По данным представленной медицинской документации, пациенту ФИО2 проведены повторные осмотры врачом-нейрохирургом (в -том числе осмотрен врачами офтальмологом, ревматологом, неврологом), оценены результаты сделанной ранее МСКТ шейного отдела позвоночника и МРТ шейного отдела позвоночника от 16.04.2021 г. (заподозрен лизис отломков зуба С2 позвонка), выполнены лабораторные исследования крови и мочи (в пределах референсных значений). В связи с отсутствием признаков нестабильности шейного отдела позвоночника, признаков компрессии спинного мозга и его корешков, отсутствием объективных неврологических нарушений (общемозговых, очаговых, менингеальпых, гипертензионных симптомов, координаторных нарушений), пациенту назначено консервативное лечение, показаний для операции не выявлено.
При оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «Морозовская Детская клиническая больница» Департамента здравоохранения г. Москвы дефектов оказания медицинской помощи экспертной комиссией не установлено.
Поэтому причинно-следственной связи (в том числе прямой) между оказанием медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ «Морозовская Детская клиническая больница» Департамента здравоохранения "к. Москвы и неблагоприятным исходом состояния (выполнением оперативного лечения шейного отдела позвоночника в январе 2022 г.), вызванного повторными травмами не имеется и тяжесть вреда здоровью ФИО2 при оказании ему медицинской помощи врачами ГБУЗ «Морозовская Детская клиническая больница» Департамента здравоохранения г. Москвы не устанавливается (в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», Москва 2017).
При ответе на 10, 11, 12 вопросы: «Правильно ли был установлен диагноз ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при поступлении в ФГБОУВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского»?», «Имелись ли недостатки, дефекты оказания медицинской помощи в ФГБОУВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» при оказании медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.?», «Имеется ли прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи в ФГБОУВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» и причиненным вредом здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.?» комиссия пришла к следующим выводам.
Согласно представленной медицинской документации из ФГБОУВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» ФИО2 обращался за консультацией к травматологу-ортопеду 19.05.2021 г. с диагнозом: «Состояние после перелома второго шейного позвонка. Болевой синдром. Вальгусная деформация нижних конечностей, плоскостопие 2 ст.». Нельзя исключить правильность установленного диагноза.
Пациент обратился в ФГБОУВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» с установленным диагнозом, на фоне продолжающегося консервативного лечения, без неврологической симптоматики. Незначительным недостатком можно считать отсутствие рекомендаций по продолжению консервативного лечения" патологии шейного отдела позвоночника (рекомендована только консультация в Москве в Морозовской детской больнице).
Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ФГБОУВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского», экспертной комиссией не установлено.
Поэтому причинно-следственной связи (в том числе прямой) между оказанием медицинской помощи ФИО4 в ФГБОУВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» и неблагоприятным исходом состояния (выполнением оперативного лечения шейного отдела позвоночника в январе 2022 г.), вызванного повторными травмами не имеется и тяжесть вреда здоровью ФИО2 при оказании ему медицинской помощи в ФГБОУВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» не устанавливается (в соответствии е методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», Москва 2017).
Также ФИО2 в последующем обращался в НИИТОН СГМУ для выполнения лучевых методов исследования шейного отдела позвоночника (рентгенографии с функциональными пробами от 22.09.2021 г., МСКТ С1-С2 от 22.09.2021 г., МРТ от 22.09.2021). Результаты изучения данных исследований экспертной комиссией указаны в ответе на вопрос № 16 (в том числе, в и. 3 судебно-медицинское рентгенологическое исследование) и не противоречат протоколам из ПИИТОН СГМУ.
При ответе на вопросы 4, 5, 6 «Правильно ли был установлен диагноз ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при поступлении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова»?», «Имелись ли недостатки, дефекты оказания медицинской помощи в ФГБУ «Национальный медицинский" исследовательский центр им. В.Л. Алмазова» при оказании медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.?», «Имеется ли прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» и причиненным вредом здоровью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.?» эксперты пришли к следующим выводам.
Согласно представленной медицинской документации из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. ФИО9» ФИО17 обращался за консультацией к врачу-нейрохирургу 16.06.2021 г. с диагнозом: «Неуточненная миелопатия». Нельзя исключить правильность установленного диагноза.
По данным представленной, медицинской документации, пациенту ФИО2 выполнен осмотр, проведен /анализ предъявляемых жалоб (на слабость в ногах, эпизоды потери сознания), клинической, картины и данных МРТ головного мозга, шейного отдела позвоночника и МР-ангиографии. Учитывая отсутствие корреляции появившихся неврологических нарушений (снижение силы мышц в нижних конечностях до 3-4 баллов) и отсутствием «свежих» патологических изменений на МРТ, рекомендовано проведение дополнительного обследования для поиска причин развития нижнего парапареза (рентгенографии шейного отдела позвоночника с функциональными пробами, дуплексного сканирования сосудов шеи е функциональными пробами, МРТ грудо-поясничного отдела позвоночника, в том числе, ЭПМГ в соответствии с клиническими рекомендациями «Вывих шейного позвонка», 2021, 2024 гг.).
При оказании медицинской помощи ФИО2 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» дефектов оказания медицинской помощи экспертной комиссией не установлено.
Поэтому причинно-следственной связи (в том числе прямой) между оказанием медицинской помощи ФИО2 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» и неблагоприятным исходом состояния (выполнением оперативного лечения шейного отдела позвоночника в январе 2022 г.), вызванного повторными травмами не имеется и тяжесть вреда здоровью ФИО2 при оказании ему медицинской помощи в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» не устанавливается (в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», Москва 2017).
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).
Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из заключения экспертов следует, что дефектов оказания медицинских услуг несовершеннолетнему ФИО2 ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова", ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения г. Москвы", ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" комиссией экспертов не выявлено.
Экспертами установлено, что в период оказания медицинской услуги ФИО18 ФГБОУВО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" дефекты отсутствуют, однако выявлен незначительный недостаток в виде отсутствия рекомендации по продолжению консервативного лечения патологии шейного позвоночника (рекомендована только консультация в Москве и Морозовской детской больнице).
Оценивая качество оказанной медицинской услуги несовершеннолетнему ФИО2 ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» эксперты пришли к выводу о том, что в период амбулаторного наблюдения с 22.10.2020 по 22.11.2022 имеется дефект оказания медицинской помощи, а именно не назначена КТ шейного отдела позвоночника при первичном и повторном осмотрах врачом травматологом-ортопедом от 22.10 и 05.11.2020 г., с учетом характера травмы (падение па спину и шейный отдел позвоночника от 12.10.2020), сохраняющихся жалоб на боль в области шеи и ограничение движения в шейном отделе позвоночника, установленного диагноза: «Ушиб шейного отдела позвоночника. Ротационный подвывих С2». Правильный диагноз был установлен несвоевременно, с запозданием.
Вместе с тем экспертами указано, что данный дефект оказания медицинской помощи не повлиял па правильно выбранную тактику (консервативную) ведения ФИО2 и наблюдения в динамике с проведением повторных рентгенологических исследований.
Таким образом, согласно заключению экспертизы факт причинения действиями/бездействием ответчиков вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 подтверждения не нашел.
Указанные выше дефекты при оказании несовершеннолетнему медицинской помощи следует расценивать как некачественное оказание ответчиками ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», ФГБОУВО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" ФИО2 медицинской помощи в целом.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела имеет место некачественное оказания услуг со стороны ответчиков ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», ФГБОУВО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского".
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 150, 1099, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и в Постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», ФГБОУВО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" ответственности за некачественно оказанную медицинскую помощь, и взыскании компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова", ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения г. Москвы", ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судом учитываются предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Исходя из обстоятельств дела, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание, объем и характер дефектов оказания медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО2 со стороны ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», то, что наличие вреда, причиненного здоровью ФИО2 в результате действий/бездействия ответчика не установлено, учитывая, что исковые требования предъявлены ФИО3 в своих интересах, а не интересах несовершеннолетнего сына, суд приходит к выводу, что с ответчика ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФГБОУВО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" суд исходит из того, что дефектов оказания медицинской помощи установлено не было, а выявленный недостаток носит незначительный характер, принимая во внимание, что исковые требования предъявлены ФИО3 в своих интересах, а не интересах несовершеннолетнего сына суд приходит к выводу, что размер компенсации составит 2000 руб.
При этом суд отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 15.07.2004 № 276-О, от 18.01.2011 № 47-О-О, от 02.07.2015 № 1540-О и др.). Вместе с тем, достаточных доказательств, влекущих удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, в материалах дела не представлено.
Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку медицинская помощь, оказывалась несовершеннолетнему ФИО2 бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Принимая во внимание размер взысканной компенсации морального вреда, оснований полагать, что у ответчиков не будет возможности их выплатить самостоятельно у суда не имеется в связи с чем оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство Здравоохранения Российской Федерации, Министерство здравоохранения Саратовской области как на лиц осуществляющий полномочия собственника имущества у суда не имеется.
Оснований для удовлетворения требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Департаменту здравоохранения города Москвы суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБОУВО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № 0 номер № 0) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № 0 номер № 0) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025