Решение по делу № 2-101/2025 от 10.02.2025 - о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на принудительную выплату компенсации, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Дело № 2-101/2025

УИД 29RS0001-01-2024-002580-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 10 февраля 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Сухопаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НТВ к НВИ о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на принудительную выплату компенсации, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

НТВ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на принудительную выплату компенсации, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является дочерью НАТ, которая состояла в браке с НВИ 02 сентября 2019 года НАТ умерла. При жизни, 01 августа 2017 года, НАТ составила завещание, которым все свое имущество она завещала своей дочери НТВ После смерти умершей осталось наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками НАТ являются НТВ, приходящаяся дочерью наследодателю, и супруг наследодателя ФИО1, который в силу закона имеет обязательную долю в наследственном имуществе. 14 июля 2020 года нотариусом на имя НТВ были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 970/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, площадью 83,5 кв.м., и земельный участок, площадью 1870 кв.м. Таким образом, доля жилого дома (30/1000), принадлежащая НВИ, составляет 2,5 кв.м. площади, а доля земельного участка (30/1000) составляет 56,1 кв.м. Выдел доли в натуре в жилом доме произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле в жилом доме помещение в пользование НВИ Также не возможен выдел в натуре принадлежащей НВИ доли в земельном участке, поскольку ее размер ниже минимальной площади участков, выделяемых на территории сельских поселений в Вельском районе. Размер приходящейся на ТВН доли незначителен, в связи с чем не может являться самостоятельным объектом жилищных и земельных отношений. Истец самостоятельно несет бремя содержания указанного недвижимого имущества. Ответчик НВИ более пяти лет не пользуется жилым домом, расходов по сохранению и содержанию не несет, выехал из него, перевез свои вещи, равно, как не пользуется земельным участком, следовательно, у ответчика отсутствует заинтересованность в спорной доле на жилой дом и земельный участок. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество НТВ возможна путем принудительного выкупа долей с выплатой компенсации. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 493878 руб. 28 коп., следовательно, стоимость 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, приходящейся на ответчика составит 14816 руб. 00 коп., кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 520664 руб. 10 коп., следовательно, стоимость 30/1000 доли, приходящейся на ответчика составит 15620 руб. 00 коп. Истец просила признать незначительной 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:01:080210:347, расположенный по адресу: <адрес>, а также 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:01:080210:98, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащие НВИ; признать за истцом право на принудительную выплату НВИ. компенсации стоимости указанных долей в размере 14816 руб. 00 коп. и 15620 руб. 00 коп.; взыскать с НТВ указанные компенсации стоимости долей, прекратить право собственности ответчика на доли, признании права собственности на доли за истцом, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 7000 руб. 00 коп.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Судромское» Вельского муниципального района Архангельской области.

Истец НТВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении указала, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца НОВ заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд выполнил требования ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном и надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись ФИО1 заказным письмом по месту регистрации ответчика, а также по адресу: <адрес>.

В соответствии с информацией регистрационного досье МВД России ФИО1 с 27 января 2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако почтовые отправления с извещениями о проведении судебного заседания 10 февраля 2025 года ответчиком ФИО1 получены не были, в отчете об отслеживании почтовых отправлений зафиксированы неудачные попытки вручения.

Поскольку ФИО1, несмотря на почтовые извещения, не явился на почту за получением заказных писем, направленных судом в установленном порядке, он считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, поэтому суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо администрация сельского поселения «Судромское» Вельского муниципального района Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению не возражали относительно удовлетворения заявленных требований, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ)

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственниками обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК ПФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что родителями НТВ (до заключения брака ФИО2) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении серии II-ЖЦ № являются НВА и НАТ

После смерти НВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках наследственного дела № наследственное имущество в виде жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м., с инвентарным номером 09094570, а также земельный участок, площадью 1870 кв.м., с кадастровым номером 29:01:080210:98, расположенные по адресу: <адрес>, было принято супругой наследодателя НАТ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности НАТ на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 29-АК № и серии 29-АК №.

05 марта 2013 года между НАТ и ФИО1 был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №, составленной Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области 05 марта 2013 года.

В соответствии с записью акта о смерти №, составленной Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области 03 сентября 2019 года, НАТ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № умершей НАТ ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от НТВ о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, на наследственное имущество состоящее из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от супруга наследодателя ФИО1 о принятии по закону наследства, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Архангельская область, <адрес>, а также денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями. 04 июня 2020 года поступили заявления от НТВ и ФИО1 о наследниках первой очереди на день смерти НАТ, необходимые для исчисления обязательной доли. ДД.ММ.ГГГГ НТВ были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 970/1000 долей земельного участка с кадастровым номером 29:01:080210:98, а также на 970/1000 долей жилого дома с кадастровым номером 29:01:080210:347, расположенных по адресу: <адрес>. Иных заявлений не поступало, свидетельства по указанному делу больше не выдавались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости филиала ППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ собственником 970/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является НТВ

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного Вельским филиалом ГУП АО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом имеет общую площадь 83,5 кв.м., из них жилая – 49,7 кв.м. Жилой дом состоит из трех жилых комнат площадью 29,7 кв.м., 7,4 кв.м., 12,6 кв.м., а также кухни площадью 15 кв.м., коридора площадью 6 кв.м., шкафа площадью 1 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., коридора площадью 10,6 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 29:01:080210:98, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 1870 кв.м.

Таким образом, доля жилого дома (30/1000), принадлежащая ФИО1, составляет 2,5 кв.м. (83,5 кв.м. * 30/1000) его общей площади, а доля земельного участка (30/1000) составляет 56,1 кв.м. (1870 кв.м.*30/1000) его общей площади.

По информации администрации сельского поселения фактически спорными объектами недвижимости владеет НТВ при этом указано, что Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Судромское» Вельского муниципального района Архангельской области, главой 13 статьей 47 «Требования градостроительных регламентов в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Регламенты установлены с учетом областного закона от 07 октября 2003 года № 193-24-ОЗ «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут одновременно находиться на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Архангельской области», минимальный размер земельного участка составляет 0,02 га, максимальный размер земельного участка составляет 0,20 Га.

Истец НТВ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании ФИО1 более пяти лет не несет расходы по сохранению и содержанию спорного жилого дома, выехал из него после смерти наследодателя, перевез свои вещи, равно, как не пользуется земельным участком, следовательно, у ответчика отсутствует заинтересованность в спорной доле на жилой дом и земельный участок.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости филиала ППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 493878 руб. 28 коп., следовательно, стоимость 30/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, приходящихся на ответчика ФИО1 составляет 14816 руб. 00 коп. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 520664 руб. 10 коп., следовательно, стоимость 30/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, приходящихся на ответчика ФИО1, составит 15620 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В данной ситуации судом также учитывается, что ответчик по сведениям ОВМ ОМВД России по Вельскому району в настоящее время в спорном жилом помещении не зарегистрирован, с 27 января 2016 года имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Кроме того, спорным земельным участком ФИО1 никогда не пользовался и не использует в настоящее время. Данные о возможности выдела долей ответчика в материалах дела отсутствуют, достоверных и допустимых доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствия у ответчика иного жилого помещения, не представлено.

Судом установлено, что в настоящее время истец НТВ осуществляет единоличное пользование жилым домом и земельным участком под ним, несет расходы по сохранению и содержанию спорного имущества в полном объеме. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, участия в содержании жилого помещения не принимает.

После направления истцом в адрес ответчика предложения о выкупе его долей, ответа от него не последовало, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

При этом судом учитывается, что у истца имеется возможность произвести выплату ответчику, как участнику долевой собственности, денежной компенсации за его долю в праве на спорное недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 1.2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В рамках заявленных НТВ требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое намерение приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорных объектах недвижимости.

Такие доказательства истцом НТВ представлены в материалы дела, соответствующая денежная сумма внесена ею на депозит, платежеспособность истца подтверждена, о чем свидетельствует чек по операции от 13 декабря 2024 года о внесении на банковский счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежной компенсации за долю ответчика в праве на спорное недвижимое имущество в размере 30740 руб. 36 коп.

Таким образом, исковые требования о признании долей в праве на объекты недвижимости ответчика незначительными, заявлены истцом с целью реализации ее прав на использование спорных объектов недвижимости по назначению, направлены на реализацию права единоличного собственника на распоряжение данным имуществом.

Ответчик возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил, стоимость компенсации за доли, которую ему предлагает истец, не оспорил, существенного интереса в спорных объектах недвижимого имущества не имеет.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доли ответчика в праве собственности не могут быть использованы для проживания без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности. При этом ответчик в использовании жилого дома и земельного участка не заинтересован, выдел доли невозможен, в дом в течение длительного периода времени вселиться не пытался, проживал по другому адресу, расходов по содержанию не нес.

При таких обстоятельствах, защита прав истца, имеющего большую долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество возможна только в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты денежной компенсации за долю ответчика с утратой им права на долю в указанном имуществе, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования в данной части, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом выбран способ защиты права в форме прекращения права собственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 235 и 252 ГК РФ, данная форма защиты права соответствует положениям абз. 12 ст. 12 ГК РФ (прекращение правоотношения).

Таким образом, удовлетворяя требования истца о прекращении у ответчика права собственности, суд полагает необходимым указать, что прекращение права собственности у ФИО1 подлежит прекращению только в случае предварительного и равноценного возмещения НТВ указанному лицу компенсации за его доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в размере 14816 руб. 00 коп. и 15620 руб. 00 коп. соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и интересов НТВ обратилась за юридической помощью к адвокату Вельской коллегии адвокатов НОВ, заключив соглашение об оказании юридической помощи № 192 от 10 декабря 2024 года, согласно которому адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления в Вельский районный суд о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на принудительную выплату компенсации, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат изучает документы, непосредственно касающиеся указанного поручения; консультирует доверителя; готовит исковое заявление.

В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи определено в размере 6000 руб. 00 коп.

Из акта приема-передачи оказанной юридической помощи следует, что адвокат НОВ изучила документы, непосредственно касающиеся поручения; проконсультировала доверителя; подготовила исковое заявление.

Оплата услуг по соглашению подтверждена квитанцией Вельской коллегии адвокатов № от 10 декабря 2024 года на сумму 6000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что во исполнение соглашения адвокатом НОВ были изучены документы, непосредственно касающиеся поручения; доверителя проконсультирован; подготовлено исковое заявление.

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, учитывая категорию спора и его сложность, объем и характер выполненных работ, время, необходимое на подготовку документов, их качество и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу НОВ с ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп.

При этом, взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею за подачу искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление НТВ к НВИ о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на принудительную выплату компенсации, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.

Признать 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:01:080210:347, расположенный по адресу: <адрес>, а также 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:01:080210:98, по адресу: <адрес>, земельный участок 26, принадлежащие НВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> паспорт серии 11 01 №, незначительными.

Признать за НТВ, паспорт серии 11 15 №, право на принудительную выплату НВИ компенсации стоимости 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:01:080210:347, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 14816 руб. 00 коп., а также 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:01:080210:98, по адресу: <адрес>, земельный участок 26, в размере 15620 руб. 00 коп.

Взыскать с НТВ, паспорт серии 11 15 №, в пользу НВИ, паспорт серии 11 01 №, денежную компенсацию за 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:01:080210:347, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 14816 руб. 00 коп., а также 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:01:080210:98, по адресу: <адрес>, земельный участок 26, в размере 15620 руб. 00 коп.

Прекратить право собственности НВИ на 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:01:080210:347, расположенный по адресу: <адрес>, а также 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:01:080210:98, по адресу: <адрес>, земельный участок 26, и признать право собственности НТВ на 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:01:080210:347, расположенный по адресу: <адрес>, а также 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:01:080210:98, по адресу: <адрес>, земельный участок 26, с момента выплаты НТВ ТВН НВИ денежной компенсации в общем размере 30436 руб. 00 коп.

Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе по вступлению в законную силу решения суда перечислить в пользу НВИ, по представленным им реквизитам, денежные средства в общей сумме 30436 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, назначение платежа – компенсация ФИО1 за незначительную долю, на основании чека по операции от 13 декабря 2024 года в размере 30436 руб. 00 коп.

Взыскать с НВИ в пользу НТВ расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий Н.В. Сидорак