УИД 46 RS00№-15

Производство №

РЕШЕНИЕ

ФИО6

<адрес> 26 сентября 2022 г.

<адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В Тимский районный суд <адрес> с вышеупомянутым иском обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка (далее - Банк), требуя взыскать (с учетом уточнения требований на л.д. 107) с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 105608 руб. 30 коп., из которых: просроченный основной долг - 103805 руб. 38 коп.; просроченные проценты - 1802 руб. 92 коп.. Также Банк просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 руб. 41 коп., уплаченной при подаче искового заявления. В обоснование иска истец указал, что Банк предоставил ответчику кредит в сумме 289 000 руб. на срок в 60 месяцев под 14,9% годовых. Однако, ответчиком нарушались сроки уплаты, предусмотренные Графиком платежей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка, будучи извещенным о времени и месте слушания дела в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представителя с доверенностью не направил, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, участив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принял, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, и указал, что платежи им вносились, что подтверждается предоставленными чеками, однако причины, по которым банк не учитывал платежи, указать затруднился.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Банк через удаленные каналы обслуживания предоставил ФИО2 кредит в сумме 289 000 руб. сроком на 60 месяц с процентной ставкой по кредиту 14,9 % (л.д. 16-18, 19, 20, 22-25). Кредит предоставлен банком на счет дебетовой карты № согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора (оборот л.д. 27).

Также ответчик должен соблюдать установленный График платежей (л.д 21) и согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 28) ФИО2 поручил банку ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счету, указанного в п. 17 Договора, то есть, с банковского счета №, к которому открыта дебетовая карта 2202 хххх хххх 4990 (л.д 81, 84).

Однако, согласно выписки по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушались сроки внесения денежных средств с целью последующего их списания в счет погашения аннуитетных платежей, что подтверждается историей операций по договору (л.д 110-113), выписками по указанному банковскому счету (л.д 117, 132-135), из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сроки, не предусмотренные графиком, вносились суммы, меньше аннуитетного платежа.

Таким образом, факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов, нашел в суде свое подтверждение, в связи с чем, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). Данное нарушение имело место неоднократно и на протяжении длительного времени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены квитанции (л.д. 82-94) о внесении денежных средств на расчетные счета, которые были направлены истцу для уточнения сведений о размере внесенных денежных средств, в связи с чем, истцом уточнены требования, согласно которым просроченный основной долг составляет 103805 руб. 38 коп., а просроченные проценты - 1802 руб. 92 коп.. Учитывая, что: 1) конкретные возражения со стороны ответчика о размере уточненной задолженности высказано не было; 2) ответчиком не оспариваются факты нарушений при исполнении договора с его стороны и такие нарушения нашли свое подтверждение; 3) представленный истцом уточненный расчет просроченной задолженности (л.д. 115) с учетом истории операций по кредиту (л.д. 110-113) и выписок по указанному банковскому счету (л.д 117, 132-135) не вызывает сомнение у суда, поскольку соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства, - то уточненные требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и законными.

Довод ответчика, что банком не полностью учитывалось внесение платежей, не нашли своего подтверждения, поскольку по отдельным платежам (л.д 85-94) денежные средства зачислялись согласно распоряжению ответчика на иной счет №, имеющий отношение к иному счету кредитной карты.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч.1, 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ввиду того, что более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней от даты начала нарушения обязательств, ответчиком исполнялись свои обязательства в полном объеме, то требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 руб. 41 коп., уплаченные в связи с предъявлением иска (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***>: 1) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105608 руб. 30 коп., из которых: просроченный основной долг - 103805 руб. 38 коп.; просроченные проценты - 1802 руб. 92 коп.; 2) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3622 руб. 41 коп., - а всего 109230 (сто девять тысяч двести тридцать) руб. 71 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба (на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа) в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов.

Председательствующий судья: Покрамович Р.И.