77RS0018-02-2025-004539-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-531/25 по иску ФИО1 к ГУФССП России по адрес, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по адрес, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя указав, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №160042/22/77007-ИП от 02.11.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма 07.04.2023 с ее банковской карты в счет погашения задолженности по исполнительному производству №160042/22/77007-ИП от 02.11.2022 г. были списаны денежные средства в размере сумма Так как она не является стороной исполнительного производства, истец считает данные списание незаконными, нарушающими ее права и охраняемые законом интересы. В связи с данным обстоятельством, 25.09.2023 г. в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес была направлена письменная жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ошибочном возбуждении исполнительного производства в отношении нее, с требованием вынести постановление об окончании возбужденных в отношении нее исполнительных производств и прекращении незаконных действий. Однако ответа не получила. Таким образом, считает действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ошибочном возбуждении исполнительного производства в отношении нее, незаконными и необоснованными, на основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ошибочном возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынести постановление об окончании возбужденных в отношения административного истца исполнительных производств, и прекратить дальнейшие неправомерные и незаконные действия, обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес СПИ фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия)судне связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио на основании судебного приказа №2-463/2017 от 16.01.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №202 адрес, возбуждено исполнительное производство №160042/22/77007-ИП от 02.11.2022 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма
07.04.2023 года в рамках исполнительного производства №160042/22/77007-ИП от 02.11.2022 года с банковской карты истца в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
С вышеуказанными взысканиями истец не согласна, поскольку она не является стороной по исполнительному производству №160042/22/77007-411 от 02.11.2022 года.
25.09.2023 года в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес была направлена письменная жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в ошибочном возбуждении исполнительного производства в отношении фио, с требованием вынести постановление об окончании возбужденных в отношении истца исполнительных производств и прекращении незаконных действий.
Согласно почтовому отправлению с идентификатором №65856063026627 письмо было получено адресатом 06.10.2023 года, однако до настоящего времени ответ не представлен, исполнительное производство не прекращено.
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, действительно, 02.11.2022 года судебным приставом исполнителем Кунцевского ОСП фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Указанное постановление направлено в адрес Стандарт», в пользу которого начата процедура взыскания.
Вместе с тем, в последующем Кунцевским ОСП ГУФССП России по адрес в адрес адрес Стандарт» было направлено требование, в котором приставом указано на необходимость возвратить на депозитный счет Кунцевского ОСП денежные средства в размере сумма, полученные в ходе принудительного взыскания, для их дальнейшего возврата ФИО1
Таким образом, права истца восстановлены в полном объеме. Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.
Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).
При таких обстоятельствах оснований для признания действий должностных лиц Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес незаконными не имеется, поскольку восстановления нарушенного права административного истца не требуется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На дату рассмотрения дела должностными лицами Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес совершены необходимые действия и мероприятия для восстановления прав административного истца, в связи с чем, заявленные требования об обязании вынести постановление об окончании исполнительных производств, обязании вернуть денежные средства удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно 07.04.2023 г., вместе с тем, административное исковое заявление ФИО1 поступило в Никулинский районный суд адрес только 03.04.2025 г., направлено почтой 28.03.2025 г., что следует из штампа на конверте.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с административным иском ФИО1 обратилась в суд за пределами срока, установленного законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что пропуск срока для обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП России по адрес, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес.
Судья И.В. Юдина
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2025 г.