Дело № 2-3217/2022

УИД 55RS0004-01-2022-004425-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10.11.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал в его тексте, что 17 сентября 2014 года Октябрьским районным судом г. Омска было рассмотрено уголовное дело № 1-207/2014 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом А части 4 статьи 228.1 УК РФ; пунктом А части 4 статьи 228.1 УК РФ; частью 1 статьи 30 - пунктом А части 4 статьи 228.1 УК РФ; частью 1 статьи 30 - пунктом А части 4 статьи 228.1 УК РФ, по которому он был признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом Б части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ. При этом он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 4 статьи 228.1 УК РФ УК РФ. Имевшим место в отношении него незаконным уголовным преследованием по пункту А части 4 статьи 228.1 УК РФ ему причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом не подтверждён факт причинения ему морального вреда. Указала на завышенность предъявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, в том числе избиралась мера пресечения лишь в виде подписки о невыезде не только по указанному истцом составу преступления, предусмотренного пунктом А части 4 статьи 228.1 УК РФ УК РФ, по которому он был оправдан, но и в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом Б части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ, за совершение которых он впоследствии приговором суда был признан виновным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО1, несмотря на оправдание по одному из эпизодов, осужден этим же приговором за совершение других тяжких преступлений, в связи с чем факт причинения ему морального вреда, а также заявленный размер его компенсации являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом того, что истец по одному из эпизодов вменяемых ему противоправных деяний был оправдан приговором Октябрьского районного суда города Омска от 17.09.2014.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности, Министерство финансов РФ.

В силу статьи 1100Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производство Октябрьского районного суда г. Омска поступило для рассмотрения по существу уголовное дело № 632016 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, по которому последний обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом А части 4 статьи 228.1 УК РФ; пунктом А части 4 статьи 228.1 УК РФ; частью 1 статьи 30 - пунктом А части 4 статьи 228.1 УК РФ; частью 1 статьи 30 - пунктом А части 4 статьи 228.1 УК РФ, а именно в том, что 06.09.2013 и 21.09.2013 он, находясь в составе организованной преступной группы с ФИО5 и ФИО6, сбыл «Иванову» и «Васильеву», выступавшим в качестве покупателей в рамках ОРМ «проверочная закупка» ранее полученные им от ФИО6 наркотические средства в значительном размере, в дальнейшем у покупателей изъятые; 26.09.2013 он, находясь в составе организованной преступной группы с ФИО5 и ФИО6, сбыл ФИО9 ранее полученное им от ФИО6 наркотическое средство в значительном размере; 17.10.2013 он, находясь в составе организованной преступной группы с ФИО5 и ФИО6, хранил в своем жилище по адресу: <...> ВЛКСМ, д.2В, кв.95, приготовленное для дальнейшего сбыта наркотическое средство в значительном размере, изъятое у него при обыске; также 17.10.2013 он самостоятельно хранил в своем жилище приготовленное им для дальнейшего сбыта наркотическое средство в крупном размере, изъятое у него при обыске.

Мера пресечения ФИО1 в связи с осуществлением уголовного преследования в связи с вменяемыми ему всеми вышеуказанными преступлениями была назначена 25.02.2014 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Омска от 17.09.2014 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом Б части 3 статьи 228.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и без ограничения свободы; за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения окончательное наказание ФИО1 определено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При этом истец ФИО1 признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступления по обвинению в совершении 26.09.2013 преступления, предусмотренного пунктом А части 4 статьи 228.1 УК РФ, в связи с чем приговором суда за ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ (л.д. 7-15)

Как следует из текста приговора, суд оправдал ФИО1 по эпизоду сбыта 26.09.2013 наркотического средства в значительном размере ФИО9, поскольку ФИО9, несмотря на заинтересованность и наличие судимости, не смог опознать среди подсудимых того, кто ему продал наркотик 26.09.2013, а имя продавца – «Денис», знает предположительно, со слов ФИО10, который судом не допрошен. Из телефонных переговоров ФИО1 в тот день не зафиксировано его намерение продать героин Петрову.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.11.2014 приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17.09.2014 изменён, однако в части обвинения ФИО1 оставлен без изменения, вступил в законную силу 27.11.2014.

Таким образом, поскольку вышеуказанным приговором суда ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 4 статьи 228.1 УК РФ, то в силу прямого правового регулирования, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, за ним признаётся право на реабилитацию.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей лица, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что приговором суда истец ФИО1 оправдан по пункту А части 4 статьи 228.1 УК РФ за недоказанностью его причастности к сбыту 26.09.2013 наркотического средства в значительном размере ФИО9 в составе организованной преступной группы, что само по свидетельствует о том, что он претерпел нравственные страдания в связи с осуществленным в отношении него незаконным уголовным преследованием в этой части.

В то же время, следует отметить, что наряду с осуществлением данного уголовного преследования по пункту А части 4 статьи 228.1 УК РФ, он привлекался к уголовной ответственности и в отношении него одновременно правомерно осуществлялось уголовное преследование и за другие тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которых он был осужден приговором суда от 17.09.2014 и которые выразились в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В связи с вышеизложенным, исходя из вышеприведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела, учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1, который был осужден за другие тяжкие преступления и по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, под стражей на момент рассмотрения уголовного дела не находившегося, мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде, которая во всяком случае подлежала избранию в отношении ФИО1 в связи с вменением ему совершения иных тяжких преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом А части 4 статьи 228.1 УК РФ; частью 1 статьи 30 - пунктом А части 4 статьи 228.1 УК РФ; частью 1 статьи 30 - пунктом А части 4 статьи 228.1 УК РФ, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично в размере 5 000руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для взыскания в пользу истца данной компенсации в большем размере сторона истца суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ...) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова