Дело № 2-2328/2025

УИД: 03RS0007-01-2025-001464-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Чистый город», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и освобождении от ареста и запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Чистый город» (сокращенное наименование – ООО РО «Чистый город»), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и освобождении от ареста и запретов на совершении регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что < дата > ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки ..., тип транспортного средства Бортовая платформа, 2016 г.в., цвет: белый, VIN ..., стоимостью 1065000 рублей. ФИО1 были переданы ключи от автотранспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства, подлинный паспорт транспортного средства. ФИО2 гарантировал, что автотранспорт в споре, залоге, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит. До приобретения автомобиля истец убедился, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, не угнано, отсутствуют запреты на совершение регистрационных действий.

< дата > перед постановкой автомобиля на учет истец обратился в автосервис для проведения комплексной диагностики. В результате проведенной диагностики были выявлены недостатки автомобиля, устранение которых завершилось в апреле 2024 г.

< дата > истцом был получен страховой полис ОСАГО на данное транспортное средство.

При обращении в органы ГИБДД для поставки на учет транспортного средства истцу стало известно, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия по трем исполнительным производствам.

Истец считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, т.к. на момент приобретения автомобиля запреты на регистрационные действия отсутствовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки ..., тип транспортного средства Бортовая платформа, 2016 г.в., цвет: белый, VIN ..., а также освободить указанное транспортное средство от ареста и всех ограничений в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО РО «Чистый город».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО РО «Чистый город», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременном и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела без его участия, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 456 настоящего Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из представленных истцом скриншотов с сервиса «проверка автомобиля» установлено, что на транспортное средство марки ..., тип транспортного средства Бортовая платформа, 2016 г.в., цвет: белый, VIN ..., на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от < дата >, от < дата >, < дата > зарегистрированы запреты на регистрационные действия.

Из предоставленных истцом копий договора купли-продажи транспортного средства ... от < дата > следует, что указанное транспортное средство приобретено ФИО2 у ООО РО «Чистый город» за 350000 рублей.

Актом приема-передачи транспортного средства от < дата > подтверждается передача транспортного средства ФИО2

В свою очередь < дата > ФИО2 продал транспортное средство ФИО1 за 1065000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. В этот же день истцу были переданы ключи от автотранспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства, подлинный паспорт транспортного средства.

В связи с тем, что сведения об ограничениях в отношении спорного транспортного средства внесены в базу ГИБДД после того, как ФИО1 стал собственником спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о добросовестности ФИО1 при приобретении транспортного средства.

О добросовестности приобретения ФИО1 транспортного средства также свидетельствует и факт организации проведения диагностики / дефектовки транспортного средства < дата > и заключения договора ОСАГО < дата >

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Учитывая, что сохранение принудительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества нарушает права истца, суд так приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства марки ..., тип транспортного средства Бортовая платформа, 2016 г.в., цвет: белый, VIN ....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Чистый город», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и освобождении от ареста и запретов на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки ..., тип транспортного средства Бортовая платформа, 2016 г.в., цвет: белый, VIN ....

Снять запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ..., тип транспортного средства Бортовая платформа, 2016 г.в., цвет: белый, VIN ..., наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Чистый город» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 г.