Дело № 2-8299/2022
УИД - 50RS0052-01-2022-003655-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковской городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенца ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности и процентов,
Установил
Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что 05 декабря 2017 года в соответствии с собственноручно написанной распиской ФИО2 взял у ФИО3 в долг 10 000 долларов США. Срок возврата в расписке указан как два года, с уплатой ежемесячно двух процентов от суммы займа.
08 октября 2018 года в соответствии с собственноручно написанной распиской ФИО2 взял у ФИО3 в долг 32 000 евро. Срок возврата в расписке указан как 08 апреля 2020 года. Размер процентов в расписке не указан.
До настоящего времени ФИО2 суммы займов не возвратил, проценты не выплачивал.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 рублевый эквивалент 10 000 долларов США и 32 000 евро задолженности по договору займа, а также рублевый эквивалент 7 206 долларов США процентов по договору займа и рублевый эквивалент 4 982 евро процентов за пользование чужими денежными средствами. Для взыскания осуществить расчет взысканной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения. Возложить на ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО10, действующий на основании доверенности(копия в деле), исковые требования и расчет истребуемых сумм подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представлены возражения на исковое заявление, подписанные представителем ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности.
На основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года было отменено заочное решение от 11 мая 2022 года, вынесенное по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд с учетом положений ст.ст. 167, 243, ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение заключения договора займа истец представил расписку от 05 декабря 2017 года, из текста которой следует, что ФИО2 получил в долг от ФИО3 10 000 долларов США сроком на два года. Таким образом, срок возврата денежных средств определен как 05 декабря 2019 года.
Из расписки от 08 октября 2018 года следует, что ФИО2 также получил в долг от ФИО3 32 000 евро. Срок возврата данной суммы в расписке указан как 08 апреля 2020 года.
Таким образом, суд считает установленным факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО2
Доказательства возврата указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.
Суд отклоняет изложенные в письменных возражениях доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца в спорный период собственных свободных денежных средств для предоставления займов.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика
Суд также соглашается с тем, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды времени.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, признал их арифметически верным. Ответчик возражения относительно расчета процентов не заявлял, контррасчет не представил.
Суд считает необоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая, что ответчиком не приведены обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ФИО2 рублевого эквивалента 10 000 долларов США и 32 000 евро задолженности по договору займа, а также рублевого эквивалента 7 206 долларов США процентов по договору займа и рублевого эквивалента 4 982 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В пункте 31 указанного постановления также разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
На день вынесения решения суда (08.12.2022) курс доллара США (код валюты 840) установлен Центральным банком Российской Федерации в размере 62,9372 российских рубля за 1 (Один) доллар США. Следовательно, рублевый эквивалент суммы задолженности в размере 10 000 долларов США по состоянию на день вынесения решения суда равен 629 372 рублей. Соответственно рублевый эквивалент суммы процентов в размере 7 206 долларов США процентов по договору займа по состоянию на день вынесения решения суда равен 453 525,46 рублей.
На день вынесения решения суда (08.12.2022) курс евро (курс валюты 978) установлен Центральным банком Российской Федерации в размере 65,8966 российских рубля за 1 (Один) евро. Следовательно, рублевый эквивалент суммы задолженности в размере 32 000 евро по состоянию на день вынесения решения суда равен 2 108 691,2 рублей. Соответственно рублевый эквивалент суммы процентов в размере 4 982 евро по состоянию на день вынесения решения суда равен 328 296,86 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расчет государственной пошлины осуществлен верно, государственная пошлина полностью оплачена истцом, что подтверждается оригиналом платежного документа, приложенным к исковому заявлению, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 475 рублей.
На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Семенца ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности и процентов - удовлетворить
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Семенца ФИО14 рублевый эквивалент 10 000 долларов США задолженности по договору займа в размере 629 372 рублей, рублевый эквивалент 32 000 евро задолженности по договору займа в размере 2 108 691,2 рублей, рублевый эквивалент 7 206 долларов США процентов по договору займа в размере 453 525,46 рублей, рублевый эквивалент суммы процентов в размере 4 982 евро в размере 328 296,86 рублей, а всего взыскать 3 519 885,52 (три миллиона пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей пятьдесят две копейки)рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Семенца ФИО16 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 475 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Э.В. Адаманова