Дело №
55RS0005-01-2025-002112-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 11 августа 2025 года
дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. <данные изъяты> договора подрядчик обязуется подготовить эскиз, изготовить и произвести монтаж корпусной мебели в дальнейшем «Изделие», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком внесена предоплата по договору в размере 1 061 060 рублей.
Во исполнение п. <данные изъяты> договора заказчик уведомил подрядчика, что помещение, в котором планируется монтаж корпусной мебели, на момент заключения договора не подготовлено, в связи с чем, утвердить эскиз, итоговый чертеж и итоговые замеры не представляется возможным.
Подрядчик указал, что итоговый эскиз и замеры будут утверждаться после окончания подготовки помещения, что не противоречит положениям договора о этапах и сроках изготовления.
В ходе длительной подготовки помещения в соответствии с п. <данные изъяты> договора заказчику стало понятно, что прежняя концепция корпусной мебели перестала быть актуальной для него.
Истец и ответчик неоднократно вступали в переговоры для согласования дизайна корпусной мебели, но в связи со сменой дизайнера и возникшими разногласиями, дальнейшее исполнение договора стало невозможным. Заказчик отменил контрольный замер помещения и принял решение об отказе от исполнения договора.
Поскольку подрядчик к работам по замерам, изготовлению, монтажу не приступал, эскиз и итоговые чертежи со стороны заказчика подписаны не были,
ДД.ММ.ГГГГ г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с требованием вернуть внесенную предоплату в полном объеме в размере 1 061 060 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в письме уведомил истца о готовности произвести частичный возврат денежных средств в размере 845 816,40 рублей, с учетом удержания подрядчиком фактически понесенных расходов.
В качестве фактически понесенных расходов подрядчик указал расходы на выплату выполненных работ дизайнеру по составлению эскиза и спецификации в размере 151 580 рублей (расчет: 1 515 800 х <данные изъяты>% = 151 580), а также расходы на оплату налогов в соответствии с системой налогообложения подрядчика в размере 63 663,60 рублей (расчет: 1 061 060 х 6/100 = 63 663,60). Документы в обоснование такого удержания ответчиком не представлены.
Вместе с тем, по мнению истца оснований для удержания денежных средств в указанном размере не имеется в силу следующего.
Ответчик указывает, что вознаграждение дизайнеру выплачено в размере <данные изъяты> % от общей стоимости договора, однако положения договора о стоимости не предусматривают составление эскиза и спецификации как отдельного вида оплачиваемых работ, а также не устанавливают порядок расчета их стоимости.
В соответствии с и. <данные изъяты> договора цена настоящего договора состоит из стоимости всех изделий: цены выполнения работ по изготовлению каждого изделия, цены выполнения работ по монтажу каждого изделия, оказанных по договору услуг, и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Стоимость каждого изделия рассчитывается из стоимости, используемых материалов, комплектующих и цены выполняемых работ. Количество и стоимость материалов согласовываются с заказчиком путем подписания Спецификации (Приложение №), которая составляется на основании выполненного эскиза и является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена выполнения работ по изготовлению изделия составляет <данные изъяты>% от стоимости изделия, указанного в Спецификации к изделию (Приложение №). Цена выполнения работ по монтажу составляет 5% от стоимости изделия указанного в Спецификации к изделию (п. <данные изъяты> договора).
Стоимость изделия является приблизительной и может изменяться в зависимости от степени сложности изделия. Подрядчик определяет степень сложности изделия после проведения замеров помещения и доводит до заказчика информацию о коэффициенте, увеличивающем стоимость изделия. В соответствии с квалификационными признаками изделия подразделяются на простые (применяемый коэффициент - 1), изделия средней сложности (применяемый коэффициент - 1.03) и сложные (применяемый коэффициент - 1.08) (п. <данные изъяты> Договора).
Стоимость изделий: 1 515 800 рублей (п. <данные изъяты> Договора).
Итого общая стоимость оказания услуг по договору составляет: 1 515 800 рублей (п. <данные изъяты> Договора).
Спецификация к договору так же не содержит такого вида работ как составление эскиза.
Поскольку положения договора и Спецификации содержат только информацию о стоимости изделий, а также о порядке расчета цены работ по изготовлению и монтажу изделия, удержание подрядчиком расходов на выплату вознаграждения дизайнеру по составлению эскиза и спецификации без подтверждающих документов недопустимо.
Кроме того, истец напрямую взаимодействовала с дизайнером, которая при личном разговоре пояснила, что не получала от подрядчика вознаграждения в размере 151 580 рублей.
Учитывая, что договор не содержит положений о стоимости составления эскиза и спецификации как отдельного вида оплачиваемых работ, ответчиком не представлено доказательств наличия таких расходов и их размер, удержание с истца денежных средств в размере 151 580 руб., неправомерно.
Ответчик необоснованно переложил свою обязанность по уплате налога на истца, что недопустимо.
Договор между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом заказчика от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату заказчику, в связи с чем, доход подрядчика, как объект налогообложения, перестал существовать.
Удержание ответчиком суммы уплаченного налога с истца в размере 63 663,60 рублей недопустимо, ввиду наличия у подрядчика предоставленного законодательством права вернуть излишне уплаченные суммы налога.
Частичное неудовлетворение подрядчиком требований истца в добровольном порядке, неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца в размере 215243,6 рублей послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением суд.
В связи с тем, что подрядчиком допущено неправомерное удержание денежных средств истца, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 724,45 рублей.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку подрядчиком требования заказчика в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 63 663,60 руб., истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 128 843 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 436,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом (л.д. 92).
Ранее участвуя в судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что заключила договор на изготовление кухни с ИП ФИО2, работала с дизайнером ФИО3, которая находилась в Омске. Прошел практически год, дизайнер, которая с ней работала, уволилась, продолжили работу с дизайнером из Новосибирска. Ввиду смены дизайнера, изменения концепции проекта, невозможности непосредственного осмотра материалов, т.к. дизайнер находился в Новосибирске, она решила отказаться от договора.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения по изложенным в иске доводам. Пояснила суду также, что ознакомившись с документам из налоговой, пришла к выводу, что очевидно никаких налогов не было выплачено за премию сотруднику ИП ФИО2 – ФИО5 (главному дизайнеру). Доход физических лиц, которые состоят в трудовых отношениях с ответчиком, получают одинаково на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик платит одинаковый налог. За ФИО5 всегда выплачивается одна и та же сумма. Фактически подтвержденные расходы в виде оплаты по гражданско-правовому договору дизайнеру ФИО3, которая непосредственно работала с истцом в <адрес>, в размере 22 737 руб. они учли, уменьшив на эту сумму свои исковые требования. В отношении выплаты премии главному дизайнеру полагают не обоснованным, поскольку она состоит с ИП ФИО2 в трудовых отношениях и выполнение дизайнерских работ входит в ее трудовые обязанности за что предусмотрена заработная плата.
Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений. В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить требования истца без удовлетворения по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №.
Согласно п<данные изъяты>. подрядчик обязуется подготовить эскиз, изготовить и произвести монтаж корпусной мебели, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.<данные изъяты> договора, цена настоящего договора состоит из стоимости всех изделий цены выполнения работ по изготовлению каждого изделия, цены выполнения работ по монтажу каждого изделия, оказанных по договору услуг, и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно п<данные изъяты> договора, стоимость каждого изделия рассчитывается из стоимости, используемых материалов, комплектующих и цены выполняемых работ. Количество и стоимость материалов согласовывается с заказчиком путем подписания Спецификации (Приложение №), которая составляется на основании выполненного эскиза и является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена выполнения работ по изготовлению изделия составляет 20% от стоимости изделия, указанного в Спецификации к изделию (Приложение №). Цена выполнения работ по монтажу составляет <данные изъяты>% от стоимости изделия указанного в Спецификации к изделию (Приложение №).
Результат выполненных работ по подготовке эскиза, и последующего расчета спецификации приняты и подписаны истцом, претензий о не изготовлении эскиза и спецификации не направлялись, что свидетельствует, что истец принял часть выполненных работ ответчиком, однако по немотивированным основаниям, спустя <данные изъяты> (один) год, отказался от договора в другой части. Стоимость и объем материалов по договору определены спецификацией, которая позволяет определить наименование изделия, вид, размеры и состав материалов, комплектующих, дополнительных работ связанных с исполнением договора и является неотъемлемой его частью.
Таким образом, изготовление эскиза, составление спецификации также является поручением Заказчика, а стоимость выполнения указанных работ определяется ответчиком самостоятельно в рамках цены договора, так как без выполнения указанных работ, невозможно последующее изготовление и монтаж изделия, а изготовление эскиза и спецификации относится к оказанию услуг по договору, в соответствии с пунктами <данные изъяты>. и <данные изъяты> договора.
Кроме того, как следует из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной переписки состоявшейся между истцом и ответчиком, ответчик неоднократно изготавливал иные варианты эскизов для истца в рамках заключенного договора до апреля текущего года, а после предложения ответчика осуществить выезд для проведения контрольного замера, направил заявление на возврат денежных средств.
Ответчиком, в качестве доказательств, в материалы дела представлены доказательства понесенных им расходов, в виде выплаченной премии и стимулирующих выплат за выполненную работу в размере 128 843 рубля, из которых 22 737 рублей выплачено привлеченной в качестве третьего лица ФИО3, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ., 106 106 рублей выплачено главному дизайнеру ФИО5, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Тем не менее, истец в одностороннем порядке определил размер издержек ответчика в виде выплаченной премии и стимулирующих выплат за выполненную работу в размере 22 737 рублей выплаченной привлеченной в качестве третьего лица ФИО3, аргументируя свои доводы тем, что истец непосредственно контактировал с ФИО3 При этом, истцом не представлено доказательств, что договор был заключен между истцом и привлеченной в качестве третьего лица ФИО3
Более того, истец не смог аргументировать свои доводы в части не признания выплаченной премии ФИО5, пи условии признания выплаченной премии ФИО3 Истец фактически возложил на себя функцию по финансово-хозяйственной деятельности ответчика, определения порядок выплат премий и иных стимулирующих выплат работникам ответчика, что само по себе является не допустимым. Обратного суду не доказано и не оспорено.
Также, ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере 63 663,60 рубля, оплаченных ответчиком в виде налога в связи с применением УСН за 2024 год в соответствии с абз. З п.1 ст.346.17 НК РФ.
Таким образом, документально подтвержденные издержки ответчика составляют 128 843 рубля, и не могут подлежать возврату.
В своем исковом заявлении истец указывает, что он уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора с требованием вернуть внесенную предоплату.
Однако, из заявления не усматривается что истец заявил об отказе от исполнения договора. Из заявления следует, что истец направил посредством электронной почты заявление на возврат денежных средств в связи с принятым решением о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось. Кроме того, уведомление о расторжении договора до настоящего времени в адрес ответчика не направлено, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, заявление о возврате денежных средств в связи с односторонним расторжением договора по инициативе истца не может рассматриваться судом как доказательство отказа от исполнения договора в рамках закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Также, истец ошибочно полагает, что за несвоевременный возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, к ответчику полагается применение штрафных санкций в соответствии с положениями ст.13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор №.
Согласно п. <данные изъяты> договора подрядчик обязуется подготовить эскиз, изготовить и произвести монтаж корпусной мебели в дальнейшем «Изделие», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. <данные изъяты> цена договора состоит из стоимости всех изделий: цены выполнения работ по изготовлению каждого изделия, цены выполнения работ по монтажу каждого изделия, оказанных по договору услуг, и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно п. <данные изъяты> стоимость изделий составляет 1 515 800 рублей, что исходя из п. <данные изъяты> является стоимостью услуг по договору.
В соответствии с п. <данные изъяты> по договору производятся путем внесения заказчиком в кассу подрядчика наличных денежных средств, либо путем безналичного перечисления в следующем порядке: предоплата в размере <данные изъяты> % от стоимости работ и материалов, <данные изъяты> % за три календарных дня до монтажа изделия.
Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата услуг ответчика в размере 1 061 060 рублей (оборот л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора с требованием вернуть внесенную предоплату в полном объеме в размере 1 061 060 рублей (л.д. 14). Данное решение истец мотивировала тем, что в ходе длительной подготовки помещения прежняя концепция корпусной мебели перестала быть актуальной для нее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме уведомил истца о готовности произвести частичный возврат денежных средств в размере 845 816,40 рублей, с учетом удержания подрядчиком фактически понесенных расходов (л.д. 6).
В качестве фактически понесенных расходов ответчик указал расходы на выплату выполненных работ дизайнеру по составлению эскиза и спецификации в размере 151 580 рублей (расчет: 1 515 800 х 10% = 151 580), а также расходы на оплату налогов в соответствии с системой налогообложения подрядчика в размере 63 663,60 рублей (расчет: 1 061 060 х 6<данные изъяты> = 63 663,60).
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу денежные средства в размере 63 663,60 рублей (налог).
Ответчик указал, что им понесены документально подтвержденные издержки в виде выплаченной премии за выполненную работу в размере 128 843 рублей, из которых 22 737 рублей выплачено ФИО6, а 106 106 рублей выплачено ФИО5
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является сотрудником ИП ФИО2 и занимает должность главного дизайнера с окла<адрес> 500 рублей (л.д. 64, 67-68).
Исходя из пояснений сторон и письменных пояснений третьего лица ФИО3 последняя сотрудничала с ИП ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ на основании гражданско-правового договора.
В указанной связи, суд обращает внимание, что согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из анализа норм и рассматриваемого договора, суд считает необходимым отметить, что расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам.
С учетом недоказанности расходов исполнителя, подлежащих оплате заказчиком, а также того, что к таким расходам не может быть отнесена заработная плата работников ответчика и уплаченные им премии поскольку эти выплаты не являются расходам в смесле п. 1 ст. 782 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 128 843 руб. (1 061 060 - 845 816,40 - 63 663,60 22 737).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 436,66 рублей.
Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным, а данное требование подлежащее удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 был установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, срок нарушения его прав, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 66 921,50 рублей ((128 843+5 000)*50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 865 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) денежные средства в размере 128 843 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 436,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 921,50 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 865 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.