78RS0002-01-2022-007771-46
Изготовлено в окончательном виде 02 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
Дело №2-8249/2022 28 октября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
при секретаре Гайворонской Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДомОдет" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с иском к ООО "ДомОдет" (далее Ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки № от 30.07.2021 года на сумму 476 490 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 60 514 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей. В обоснование требований требования ссылалась на то, что заключила с ООО "ДомОдет" об оказании услуг: проведение работ по комплектации 2-х комнатной квартиры «Бизнес», в счет оплаты указанных услуг полностью уплатила сумму по договору в размере 476 490 рублей, срок исполнения работ по договору - 30.12.2021 года, поставщик не приступил в согласованный срок к работам, срок сдачи объекта откладывался неоднократно, фактически услуги по договору не были оказаны. 20.05.2022 было заключено Соглашение о расторжении договора поставки № от "30" июля 2021 года. Денежные средства были возвращены только в части суммы уплаченной по договору.
Истица явилась в судебное заседание, требования поддержала, пояснила, что 23.06.2022 года основная сумма по договору была возвращена ответчиком, однако неустойка до настоящего времени не выплачена.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не направил; обеспечение явки в суд, а также представление своих доводов является правом стороны на основании ст. 35 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему:
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «ДомОдет» был заключён договор поставки № в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар указанный в спецификации, а истец произвести его оплату и принять по акту приема-передачи.
26.10.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору поставки, предусматривающий оказание следующих услуг: проведение работ по комплектации 2-х комнатной квартиры «Бизнес».
В счет оплаты указанных услуг ФИО1 полностью оплатила сумму 476 490 рублей, что подтверждается платежным документом: квитанция к приходному кассовому ордеру №109 от 31.07.2021 на сумму 333 543 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 153 от 26.10.2021 на сумму 142 947 рублей.
Согласно пункту 3.1 Договора срок исполнения работ составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с даты, следующей за датой получения поставщиком аванса согласно п.2.2.1 договора и Акта приема-передачи ключей.
Передача ключей была осуществлена 26.10.2021 года согласно дополнительному соглашению №1 к Договору поставки № от 30 июля 2021 года. Срок исполнения работ по договору - 30.12.2021 года. Поставщик не приступил в согласованный срок к работам, срок сдачи объекта откладывался неоднократно, фактически услуги по договору не были оказаны.
06.05.2022 истец направила досудебная претензия в компанию ООО «ДомОдет» о расторжении договора № и возврате денежных средств за не оказанные услуги.
После предъявления претензии 20.05.2022 сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора поставки № от 30 июля 2021 года, согласно которого ООО «ДомОдет» обязался возвратить Покупателю денежные средства в размере 476490 рублей, а также компенсацию в размере 60514 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.
07 июня 2022 года ООО «ДомОдет» направило на почту ФИО1 платежные извещения о переводе денежных средств через банк «Точка».
09.06.022 года Банк «Точка» дал ответ о том, что платежные извещения являются поддельными и средства не были направлены на счет покупателя. На судебный запрос Банк «Точка» сообщил, что платежные поручения № от 07.06.2022 и № от 07.06.2022 поступили в банк, но не были приняты к исполнению по причине их отзыва клиентом.
Согласно выписке по счету № ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 28.09.2022 года, открытому на имя ФИО1, 23.06.2022 года на счет истца поступили денежные средства в размере 476490 рублей в счет возврата денежных средств по Соглашению от 20.05.2022 о расторжении договора поставки № от 30 июля 2021 года.
Суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 476490 рублей необходимо отказать, поскольку они были возвращены истцу в полном объеме.
Доказательств оплаты иных денежных средств по соглашению со стороны ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков в размере 60514 рублей, установленной Соглашением от 20.05.2022 о расторжении договора поставки № от 30 июля 2021 года.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то правоотношения сторон вытекают из неисполнения соглашения о расторжении договора, что предусмотрено положениям ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», доказательств предусмотренных ст. 151 ГК РФ не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2015,42 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДомОдет» в пользу ФИО1 неустойку, установленную Соглашением от 20.05.2022 о расторжении договора поставки № от 30 июля 2021 года, в размере 60 514 рублей.
Взыскать с ООО «ДомОдет» в доход государства государственную пошлину в размере 2015,42 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Кирсанова