Дело № 2-650/2025

УИД 48RS0018-01-2025-001026-55 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.,

при секретаре Смольяниновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. он, управляя автомобилем БМВ, гос.рег.знак № в районе дома <адрес> совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части автодороги. В результате данного ДТП автомобиль БМВ, гос.рег.знак № получил механические повреждения (повреждены колеса, рулевая рейка, пробиты амортизатор и рычаг передней подвески). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 695 070 руб. За проведение оценки истец оплатил 10 000 руб.

Поскольку ущерб не был возмещен в добровольном порядке, ФИО1 просит взыскать с Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в возмещение ущерба 695 070 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 18 901 руб. и юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль БМВ, хотя и являлся участником других ДТП, но находился «на ходу». После ДТП от 04.05.2025 на автомобиле невозможно передвигаться, автомобиль не восстановлен.

Представитель ответчика Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (изменениями и дополнениями).

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час ФИО1, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения правого переднего колеса (диск, резина), правого заднего колеса (диск, резина), имеются скрытые повреждения.

18.06.2025 ИП ФИО4 произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого выявил следующие повреждения: диск передний правый, диск задний правый (задиры, деформация), шина передняя правая, шина задняя правая (разрыв), рычаг передний правый (деформация), амортизатор передний правый, рулевая рейка (люфт).

В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ по ценам Липецкого региона без учета износа составляет 695070,00 руб.

Судом также установлено, что автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, ранее был участником ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наезд на дорожную яму, в результате которого автомобиль получил механические повреждения: переднего правого колеса, рулевой рейки, возможны скрытые повреждения (административный материал от 17.03.2025).

Согласно объяснениям истца, после данного ДТП осмотр автомобиля экспертом-техником не производился, истец поменял только шину на колесе, и продолжал пользоваться автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. по адресу: <адрес>, произошло еще одно ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения: дверь задняя правая, крыло заднее правое, фонарь задний правый, бампер задний правый, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05.05.2025 между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 279100 руб.

Поскольку ответчик оспаривал объем и размер причиненного вреда, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от № следует, что повреждения дисков колес автомобиля «БМВ 1161», государственный регистрационный знак №, в виде отслоений ЛКП сформированы в процессе эксплуатации автомобиля; механизм образования данных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в представленных изображениях с места ДТП отсутствуют должные следообразующие объекты, имеющие острую кромку.

Повреждения диска правого переднего колеса автомобиля сформированы в результате воздействий, направленных справа налево (при условии установки данного колеса на правую сторону автомобиля) объекта большей твердости и жесткости, имеющего шероховатую следообразующую поверхность. Механизм образования данных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при наезде колеса на выбоину шина колеса должна сжиматься, расширяясь в стороны, практически исключая какой-либо контакт наружной закраины диска с краями выбоины. При проезде колеса через выбоину воздействие на диск формируется от периферии к центру колеса, а не справа налево.

Согласно показаний одометра, зафиксированных в представленных материалах, после заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ перемещался в режиме эксплуатации - проехав расстояние, равное 7247 км. Каких-либо видимых аварийных деформаций элементов подвески правого переднего колеса автомобиля, в том числе деформаций продольного рычага подвески с резиновым шарниром правого в представленных данных не зафиксировано. Замена продольного рычага подвески с резиновым шарниром не свидетельствует о наличии на нем аварийных повреждений и может быть вызвано естественным износом в соединении рулевой тяги и рулевого механизма.

Зафиксированный в ходе экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. глухой повторяющийся стук рулевого механизма автомобиля может быть обусловлен естественным износом конструктивного сопряжения рулевой тяги и рулевого механизма данного автомобиля, с учетом пробега автомобиля, зафиксированного равным 322932 км. Данный вывод соответствует отсутствию видимых повреждений элементов подвески и ходовой части правого переднего колеса.

Зафиксированные в представленных изображениях разрывы пыльника имеют неаварийный характер и сформированы в процессе эксплуатации автомобиля. Метаданные файлов-изображений свидетельствуют о том, что данные повреждения пыльника амортизатора правого сформированы до заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, с технической точки зрения, можно сделать категорический вывод о том, что вышеописанные повреждения автомобиля «БМВ 1161», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в данном исследовании, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. - наезда автомобиля «БМВ 1161», государственный регистрационный знак № на выбоину в районе дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в представленных копиях административного материала.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывался на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд соглашается с представленным заключением эксперта. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему имущественного вреда в результате наезда автомобиля «БМВ 1161», государственный регистрационный знак № на выбоину в районе дома ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, ответчиком понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

Поскольку решение суда полностью состоялось в пользу ответчика, указанные расходы подлежат возмещению истцом.

Согласно информации эксперта, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 50 000 руб.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик внес предоплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. на депозитный счет суда (<данные изъяты>).

Учитывая, что впоследствии ответчик полностью оплатил проведение судебной экспертизы непосредственно эксперту, суд считает необходимым возвратить Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области денежные средства в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, по досудебной оценке ущерба, по уплате госпошлины и по оплате юридических услуг, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении имущественного вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Возвратить Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области (<данные изъяты> с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области денежные средства в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025

Копия верна.

Судья: М.В. Пирогова

Решение не вступило в законную силу 19.12.2025

Подлинник решения находится в деле №2-650/2025

Секретарь: А.В.Буркова