Решение по делу № 2-4232/2023 от 08.11.2023

УИД 26RS0029-01-2023-006545-20

дело № 2-4232/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Матвейчева Е.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО43

третьего лица ФИО36

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Пятигорскому городскому отделу службы судебных приставов ГУ ФСПП России по <адрес>, врио начальника Пятигорского городского отдела службы судебных приставов ГУ ФСПП России по <адрес> ФИО11 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Пятигорскому городскому отделу службы судебных приставов ГУ ФСПП России по <адрес>, врио начальника Пятигорского городского отдела службы судебных приставов ГУ ФСПП России по <адрес> ФИО11 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № <адрес> края рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Медик - проф» о защите прав потребителя. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО2 взысканы: денежные средства за не оказанные услуги в сумме 69 885,00 рублей, неустойка в сумме 23 062,00 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1 500,00 рублей, штраф в сумме 46 473,52 рубля.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В связи с тем, что должником указанное решение суда в добровольном порядке исполнено не было, взыскателем был получен исполнительный лист серии ВС № и предъявлен в Пятигорский городской отдел ФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № - ИП, а в дальнейшем, включено в состав сводного исполнительного производства по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

После возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

В связи с чем, полагает, что бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО12 причинены убытки.

Вред в данном случае выражается в утрате возможности получения денежных средств по исполнительному листу вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В материалах исполнительного производства находится агентский договор, заключенный между ООО «Медик-проф» и ИП ФИО10 Судебным приставом-исполнителем не установлено, каким образом осуществлялись расчеты по данному договору. ООО «Медик-Проф» к материалам исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя приобщен годовой бухгалтерский баланс сверки взаимных расчетов с ИП ФИО10 Согласно указанному годовому балансу прибыль ООО «Медик-Проф» в декабре 2021 года составила 7 489 000,00 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ИП ФИО10 в пользу ООО «Медик-Проф» составляла 15 937 801,85 рубль. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медик-Проф» велась претензионная работа по погашению задолженности ИП ФИО10

Документами, свидетельствующими о наличии дебиторской задолженности могут быть признаны документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства должником и нарушение денежного обязательства его дебиторской договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, накладные, счета- акты сверки расчетов и другие.

Судебным приставом-исполнителем не установлено, куда и как поступила указанная прибыль, почему указанные денежные средства не поступили в счет погашения текущих исполнительных производств.

Акт сверки говорят о наличии дебиторской задолженности, вместе с тем, проверка дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не произведена.

В материалах исполнительного производства имеется доверенность ООО «Медик-Проф», выданная ИП ФИО10, согласно которой она вправе заключать, изменять, дополнять, продлевать, расторгать от имени Общества и в соответствии с организационно-распорядительными документами, регулирующими хозяйственную деятельность и договорную работу в Обществе с юридическими и физическими лицами любые предусмотренные действующим законодательством договоры, подписывать связанные с этим документы, подписывать первичные учетные документы, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты об оказанных услугах, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки расчетов по договорам и иные документы, связанные с исполнением перечисленных действий, получать денежные средства Общества за исполнение договоров оказания услуг на расчетный счет Индивидуального предпринимателя, осуществлять расчет с физическими и юридическими лицами согласно финансовым поручениям Общества во исполнение заключенных докторов.

Именно эта доверенность позволила ООО «Медик-Проф» длительное время уклоняться от исполнения вступивших в законную силу решений судов. По указанной доверенности ИП ФИО10 получала денежные средства Общества.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится соглашение о сотрудничестве № 48-СКФ от 09.01.2020, заключенное между ООО «Финтех» и ИП ФИО10 По указанному соглашению ООО «Финтех» является лицом, оказывающим финансовые услуги ИП ФИО10

Судебный пристав-исполнитель в целях проверки достоверности предоставляемой должником информации, с учетом очевидного аффилированного характера взаимоотношений между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО10, о котором, помимо прочего, свидетельствуют договор безвозмездного пользования оборудованием и агентский договор, несмотря на неоднократное ограничение расходных операций по кассе должника, в условиях явного наличия у должника возможности принять меры к сокрытию денежных средств, на которое возможно обращения взыскания, в рамках сводного исполнительного производства, не совершил каких-либо исполнительных действий, направленных на определение источников получения ИП ФИО10 денежных средств и установление их реальной принадлежности.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу, в присутствии двух понятых описано имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему, имущество оставлено на ответственное хранение должнику - ООО «Медик-Проф» без права пользования, вместе с тем, арестованное имущество на торгах реализовано не было.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Медик-Проф», ИФНС по <адрес>, ФИО33 об освобождении имущества от ареста, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решение суда вступило в законную силу, несмотря на это, в дальнейшем, судебным приставом-исполнителем работа по реализации имущества на торгах не проводилась. В течение длительных периодов времени приставами не осуществлялся выезд по месту нахождения должника.

Для осуществления деятельности должником арендовалось помещение, вместе с тем, в рамках исполнительного производства не проводилась проверка об оплате арендных платежей, в том числе, каким образом производились платежи. В рамках исполнительного производства не проверялось арендуемое помещение, поскольку в настоящее время не исключено ведение деятельности в указанном помещении аффилированного лица.

В рамках исполнительного производства не проводилась проверка ООО «Медик-Проф» с контрагентами, не проводилась проверка расчета сотрудниками.

В материалах исполнительного производства имеются платежные поручения, согласно которым, задолженность ООО «Медик-Проф» погашалась непосредственно ИП ФИО10, однако, судебным приставом-исполнителем не исследовалась природа подобных правоотношений.

В рамках исполнительного производства не контролировалось и исполнение постановлений пристава по кассе.

После возбуждения исполнительного производства должник ООО «Медик-Проф» располагало имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в сумме 140 920, 52 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4 018,00 рублей.

Истец ФИО2, представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Пятигорского городского отдела службы судебных приставов ГУ ФСПП России по <адрес>, врио начальника Пятигорского городского отдела службы судебных приставов ГУ ФСПП России по <адрес> ФИО11, представители третьих лиц: ООО «Медик-Проф», ИП ФИО10, ООО «Инвитро-Ставрополье», ООО «Био Тест», Администрации <адрес>, Управления имущественных отношений администрации <адрес>, Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управления Роспотребнадзора в <адрес>, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Государственной инспекция труда в <адрес>, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, Отделения ФПиСС РФ по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ИФНС России по <адрес>. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО1. ФИО65, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Пак С.Г., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО34, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО28, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО29, ФИО60, ФИО61, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО62, ФИО33, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО34, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – ФИО35, представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства предпринимался полный комплекс мер направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в отношении должника ООО «Медик-Проф». Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО43, поддержала заявленные требования, по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО36 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливается приоритет судебной защиты гражданских прав.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ч. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 вышеуказанного закона исполнительнее производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главе 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется) (пункт 84).

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Медик - Проф» о защите прав потребителя. С ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО2 взысканы: денежные средства за не оказанные услуги в сумме 69 885,00 рублей, неустойка в сумме 23 062,05 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1 500,00 рублей, штраф в сумме 46 473,52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Медик-Проф» выдан исполнительный лист серия ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа серия ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Медик-Проф», взыскатель ФИО2, сумма взыскания 140 920,57 рублей, входившее в состав сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с должника ООО «Медик-Проф» задолженности на общую сумму: 9 424 601,41 рубль.

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО37 (арендодатель) и ООО «Медик-Проф» (арендатор), должник ООО «Медик-Проф» арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,<адрес>

Согласно договору безвозмездного пользования оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО10 (ссудодатель) и ООО «Медик-Проф» (ссудополучатель) ссудодатель предает ссудополучателю для осуществления деятельности в безвозмездное временное пользование медицинское оборудование и приборы стоимостью 4 443 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медик-Проф» (принципал) и ИП ФИО10 (агент) заключен агентский договор № на реализацию медицинских услуг, согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по реализации медицинских услуг, оказываемых принципалом на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия – медицинская деятельность, выдана Министерством здравоохранения <адрес>, по адресу: <адрес>А, офис 1, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем директору ООО «Медик-Проф» ФИО38 неоднократно вручались требования о предоставлении надлежащим образом заверенных документов, а именно бухгалтерского баланса, расшифровка дебиторской задолженности (договоры, акты сверки расчётов с подписями обеих сторон, печатями), перечень имущества, независимо от того где и в чьем фактическом пользовании оно находится и т.д..

Согласно ответу ООО «Медик-Проф» имущество на балансе организации отсутствует, что подтверждено бухгалтерским балансом.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Медик-Проф», ИФНС по <адрес> края, ФИО33 об освобождении имущества от ареста, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В рамках рассмотренного указанного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ООО «Медик-Проф» был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ИФНС по <адрес> края о взыскании задолженности в размере 901 567,49 рублей, в отношении ООО «Медик-Проф».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО40, было описано следующее имущество: Everplus micro – 1 шт.; Mezogen – 1 шт.; Ultra cavitation professional – 1шт.; Стол офисный – 2 шт.; Тумбочка приставная – 1 шт.; Кресло офисное – 1 шт.; 5 in 1 Cavitation and RF System – 1 шт.; Лампа лупа – 1 шт.; Кушетка – 1 шт.; Тумба – 3 шт.; Planet nails – 1шт., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему, имущество оставлено на ответственное хранение должнику – ООО «Медик-Проф» без права пользования. Место хранения арестованного имущества: <адрес>, просп. Калинина, <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета – распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.

С актом ареста имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО40 ознакомлены, копию акта получили на руки, что подтверждено их подписями в указанном акте. При этом, замечания по поводу принадлежности арестованного имущества не поступили.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 149 845,28 рублей, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», однако денежные средства на депозитный счет Пятигорского отдела УФССП по Ставропольскому краю так и не поступали.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД МВД России, за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) получены уведомления об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество.

Также ведущим судебным приставом-исполнителем выходом по месту нахождения ООО «Медик-Проф» по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, 5а, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф», не установлено, в данном помещении находится новый арендатор. По указанному адресу установлена онлайн-касса, принадлежащая ИП ФИО10 и последняя операция – прием денежных средств в сумме 45 000,00 рублей, о чем составлен акт совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 6 711 237,46 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Директору организации ООО «Медик-Проф» ФИО38 неоднократно вручались предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время директором ООО «Медик-Проф» является ФИО41

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Медик-Проф» вручено требование, которым истребованы: расшифровки строк баланса: дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адрес дебиторов, объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности, а также оригиналы кассовой книги за 2020 и 2021 годы.

Из исследованных письменных доказательств, судом установлено, что судебному приставу-исполнителю предоставлен истребуемый им объем документов, в том числе, в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а именно:

- агентский договор № на реализацию медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО10, согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по реализации медицинских услуг, оказываемых принципалом на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-26-01-004500, вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия – медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности), осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия. Перечень и стоимость услуг, оказываемых принципалом, указаны в приложении № в настоящему договору,

- приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о наименование процедур и их стоимости,

- отчет агента по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий сведений, вместе с тем подписанный сторонами и содержащий печати,

- акт сверки взаимных расчетом за период 4 квартал 2020 года между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО10, согласно которому по данным сторон на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Медик-Проф» составила 15 937 801,85 рубль. Акт сверки подписан сторонами и содержит печать.

По требованию судебного пристава-исполнителя должник обязан предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству. Такие документы в системе бухгалтерского учета называются первичными и хранятся, как правило, в бухгалтерии должника. Данные документы передаются под роспись в акте ареста. К ним относятся: договоры на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг (наименование договора, номер и дата его заключения); акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором; товарно-транспортные накладные, квитанции организаций-перевозчиков; счета, счета-фактуры на отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги); другие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (в том числе переписка). Следует также учесть, что к правоустанавливающим относятся документы, подтверждающие частичную оплату дебиторской задолженности: платежные поручения и выписки банка (свидетельство об оплате); документы по взаимозачету, если задолженность была погашена не денежными средствами; другие документы, имеющие отношение к погашению задолженности.

В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.

Согласно представленному должником годовому балансу прибыль ООО «Медик-Проф» в декабре 2021 года составила 7 489 000,00 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ИП ФИО10 в пользу ООО «Медик-Проф» по агентскому договору № на реализацию медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 15 937 801,85 рубль. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медик-Проф» велась претензионная работа по погашению задолженности ИП ФИО10

Получив указанные выше документы, дополнительных сведений судебным приставом-исполнителем не запрошено.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 ч.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на уступку права требования третьим лицам (ч. 1 ст. 83).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору последний не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 4 ст. 83).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Случаи, когда взыскание не обращается на дебиторскую задолженность должника, установлены ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

В акте ареста дебиторской задолженности, помимо общих сведений о содержании правоотношений, из которых она возникла, указываются точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности, которые возможно установить в момент ареста.

При этом, дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами, которыми могут являться, кроме договора, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором.

Постановление судебным приставом-исполнителем об обращения взыскания на дебиторскую задолженность не выносилось.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО12, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, ГУ ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО12 в части не реализации имущества должника ООО «Медик-Проф» на торгах, в части невыполнения исполнительного розыска должника и его имущества, в части не проведения работы по обращению на принадлежащие должнику имущественные права, а именно дебиторскую задолженность.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исключения, из резолютивной части исключено указание на отмену постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, суд учитывает, что материалы исполнительного производства содержат платежные поручения, согласно которым погашение задолженности ООО «Медик-Проф» по исполнительному производству производилась непосредственно ИП ФИО10 Правовая природа подобных правоотношений судебным приставом – исполнителем не исследовалась.

Судебным приставом-исполнителем в целях проверки достоверности предоставленной должником информации, с учетом очевидного аффилированного характера взаимоотношений между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО10, о котором, помимо прочего, свидетельствуют договор безвозмездного пользования оборудованием и агентский договор, несмотря на неоднократное ограничение расходных операций по кассе должника, в условиях явного наличия у должника возможности принять меры к сокрытию денежных средств, на которое возможно обращения взыскания, в рамках сводного исполнительного производства не производились какие-либо исполнительские действия, направленные на определение источников получения ИП ФИО10 денежных средств и установление их реальной принадлежности.

В представленной суду копии исполнительного производства процессуальные документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, в части изъятия, оценки арестованного имущества и передаче его реализацию, отсутствуют.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

После возбуждения исполнительного производства ООО «Медик-Проф» располагало имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Исполнительный документ возвращен взыскателю. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Материалы исполнительного производства, представленные суду, сведений о возобновлении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО2 не содержат.

Таким образом, возможность взыскания по исполнительному документу в рамках исполнительного производства в настоящем деле утрачена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь, что является основанием для взыскания таких убытков.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда независимо от источника его финансирования.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная службе судебных приставов России (п. 3 ст.125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п.3 ст.158 БК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Из смысла вышеуказанных норм, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействий) судебных приставов- исполнителей, за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядительств бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела истцом доказан факт утраты имущества, при том, что истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между поведением судебного пристава-исполнителя и утратой имущества, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма имущественного ущерба, причиненного утратой имущества, в сумме 140 920,52 рублей, в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу службы судебных приставов ГУ ФСПП России по Ставропольскому краю, врио начальника Пятигорского городского отдела службы судебных приставов ГУ ФСПП России по Ставропольскому краю ФИО11, следует отказать, так как они не являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 018,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу службы судебных приставов ГУ ФСПП России по Ставропольскому краю, врио начальника Пятигорского городского отдела службы судебных приставов ГУ ФСПП России по Ставропольскому краю ФИО11 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-ФИО6 <адрес>,СНИЛС № денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 140 920,52 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 018, рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу службы судебных приставов ГУ ФСПП России по Ставропольскому краю, врио начальника Пятигорского городского отдела службы судебных приставов ГУ ФСПП России по Ставропольскому краю ФИО11 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.11.2023 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова