Решение по делу № 2-206/2025 от 09.09.2025 - о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-206/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать в пользу истца денежные средства за товар в размере 139386 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 412 дней по 1393,86 руб. в день, итого в сумме 574270 рублей 32 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара (по 1393,86 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда 4 500 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи Смартфон Apple iPhone 14 Pro Max DP 256GB, серийный номер: №, IME1: №, стоимостью 139 386,00 руб. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать.

Ввиду наличия недостатка в товаре была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение. После получения претензии ответчиком была назначена проверка качества данного товара. В присутствии истца ответчик отказался проводить проверку качества, ссылаясь на свою инициативу, отправить товар в <адрес>. Законные требования не были удовлетворены добровольно, ввиду этих обстоятельств ответчику было отправлено исковое заявление на юридический адрес. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не снижать неустойку.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "МВМ" был заключен договор купли- продажи Смартфон Apple iPhone 14 Pro Max DP 256GB, серийный номер: №, IME1: №, стоимостью 139 386,00 руб., что подтверждается чеком Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Гарантия составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал работать.

Согласно технического заключения ООО «Куйбышев Экспертиза» № ТЗ-479/2024 от 30.05.2024г. представлен товар Apple iPhone 14 Pro Max DP 256GB, серийный номер: №, IME1: №. В результате проверки основных функций заявленная неисправность «не включается, не загружается, нет изображения» ПОДТВЕРДИЛАСЬ на момент проведения технического осмотра (исследования) сотового телефона «Apple iPhone 14 Pro Max DP 256GB». При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия). Неисправна основная плата и дисплейный модуль.

Ввиду наличия недостатка в товаре истцом направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение. После получения претензии ответчиком была назначена проверка качества данного товара. В ее присутствии ответчик отказался проводить проверку качества, ссылаясь на свою инициативу, отправить товар в <адрес>. Тем самым требования истца не были удовлетворены добровольно.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Экспертиз», оплата за экспертизу возложена на ответчика ООО «МВМ».

Из заключения эксперта АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что да, в представленном товаре - смартфоне Apple iPhone 14 ProMax DP, 256 Gb, IME1: № имеется недостаток (дефект) - отказ системной платы. Не включается.

Причина возникновения недостатка - отказ контроллера заряда. Отказ по цепи BATT_VCC_BPIC. Выход из строя контроллера заряда - микросхемы U4000, (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы) произошёл по причине самопроизвольного разрушения межэлементных связей микросхемы, приведший к нарушению работы системной платы. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя, не выявлено. Поэтому характер дефекта определён как производственный, скрытый. Подтверждается проведёнными измерениями.

Визуальным осмотром при помощи оптико-технических средств не установлено следов несанкционированного ремонта, механических повреждений, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, ненадлежащего ухода и прочего.

В исследуемом случае отсутствует материально-фиксированная форма отражения следов воздействия пользователем на объект экспертизы. Поэтому характер дефекта определён как производственный, скрытый.

Для определения принадлежности внутренних компонентов и узлов к Смартфону Apple iPhone 14 Pro Max, Deep Purple, 256 Gb, (A2896), s/n: №, 1ME1: №/№ был направлен запрос с фотографиями qr-кода системной платы смартфона (ФОТО№,3), в ближайший авторизованный (бывший) сервисный центр «iCentre - Service» в городе Казань, где имеется корпоративная электронная база учёта смартфонов.

На что был получен ответ в виде Акта выполненных работ № М033061 от ДД.ММ.ГГГГ. В котором указано: - «Серийный номер устройства CYJX6VKDFR, IMEI №, MLB C0725250QCD1LC3C, он не соответствует данному устройству. Верный серийный номер платы: HJ9J6JFFMX».

Определяя стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы, эксперт обратился к открытым источникам информации, в частности, к сайтам интернет- магазинов ведущих российских ритейлеров, специализирующихся на продаже сложной бытовой техники.

Скриншоты с используемых сайтов представлены ниже, в приложении (фото №).

Среднерыночная стоимость указанной модели смартфона на день проведения исследования составляет - 123 553 рубля.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения, пояснив суду, что на экспертизу ему был предоставлен не спорный товар, а смартфон с другим серийным номером платы.

, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие образование, эксперт ФИО4 имеет соответствующее образования и стаж экспертной работы по специальности с 2008 г., длительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными, последовательными, кроме того в заключении содержится описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы.

Доказательств заинтересованности эксперта в проведённой экспертизе в интересах ответчика, стороной истца суду не представлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом выводов эксперта АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ действительно в представленном на экспертизу товаре имеется недостаток, характер дефекта определён как производственный, скрытый. Подтверждается проведёнными измерениями.

Однако в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что истец представил для проведения экспертизы аппарат, системная плата которого не соответствует смартфону Ар.iPhone 14 Pro Max 256GB DP(DS) IMEI: № Учитывая выводы эксперта, суд полагает, что права потребителя ответчиком нарушены не были.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как в части его отказа от исполнения договора купли-продажи, и возврате денежных средств за товар, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя, почтовых расходов.

Директор АНО «Центр Экспертиз» ФИО5 обратился с ходатайством, в котором просит взыскать расходы за судебную экспертизу в размере 28 000 рублей, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, в адрес ответчика направлены документы для своевременной оплаты, однако на расчетный счет денежные средства не поступили.

Учитывая, что экспертиза была произведена, выводы эксперта легли в основу решения, суд полагает, что заявление директора АНО «Центр Экспертиз» подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ, предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности, на оплату экспертизы, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании ч. 1 ст. 38 ГПК РФ относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.

С учётом вышеизложенного, а также требований ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу АНО «Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу АНО «Центр Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Федорова