Дело № 2-1319/2025

70RS0001-01-2025-001602-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Очирове Т.Д.,

помощник судьи Костина Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности серии 70АА № 2104519 от 08.08.2025, сроком полномочий на три года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 27.01.2025 в 07 ч. 35 мин. по /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Айтрек, государственный регистрационный знак /________/, автомобиля Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак /________/ и Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак /________/.

Виновным в ДТП является ФИО3, который, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак /________/, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что и стало причиной аварии. Врезультате ДТП автомобилю истца Митсубиси Айтрек, государственный регистрационный знак /________/ причинены повреждения задней части автомобиля. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», ущерб причиненный автомобилю истца, составляет 572238 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак /________/ Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак /________/ ФИО3, как владельца транспортного средства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от 30.09.2025 об уменьшении исковых требований, а также заявления от 30.09.2025 о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 347400 руб., судебные расхода, связанные с рассмотрением дела в размере 41570 руб., из которых: почтовые расходы в размере 1480 руб., расходы по оплате нотариального заверения доверенности представителю в размере 2200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16445 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о применении обеспечительных мер в размере в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о взыскании с него в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в размере 374400 руб., расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Против взыскания иных судебных расходов истца возражал, считая их завышенными и излишними. Ответчик не оспаривал вину в совершении ДТП, произошедшем 27.01.2025 по ул. Красноармейской, 79«а» в г. Томске, вину в причинении повреждений автомобилю истца. Перечень и объем повреждений, причиненных автомобилю истца в указанном ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что 27.01.2025 в 07ч.35 мин. ФИО3, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак /________/, в районе дома /________/ нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), невыдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак /________/, который продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Айтрек, государственный регистрационный знак /________/

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой административного правонарушения от 27.01.2025, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 27.01.2025, объяснениями от 27.01.2025 ФИО3, ФИО1, ФИО4

В постановлении по делу об административном правонарушении от 27.01.2025 указано, что 27.01.2025 в 07 ч. 35 мин. ФИО3, управляя автомобилем Тойота Марк2, государственный регистрационный знак /________/, по /________/ нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), невыдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак /________/, который продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Айтрек, государственный регистрационный знак /________/

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. В постановлении ФИО3 указал, что административное правонарушение и назначенное административное наказание он неоспаривает.

Сведений об отмене указанного постановления ответчик суду не представил. Вину в произошедшем ДТП ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

Как следует из сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, происшедшем 27.01.2025, содержащихся в административном материале по факту ДТП /________/ от 27.01.2025, паспорта транспортного средства, выданного 13.03.2018 серия /________/ собственником автомобиля Митсубиси Айтрек, государственный регистрационный знак /________/, является ФИО2

Доводы истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Айтрек, государственный регистрационный знак /________/, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.01.2025 в 07 ч. 35 мин. в районе дома № 79«а» по ул.Красноармейской в г. Томске, подтверждаются административным материалом по факту ДТП №/________/ от 27.01.2025, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля: задний бампер, задний государственный регистрационный знак, задняя дверь.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП небыла застрахована по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак /________/, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда отделением межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, происшедшем 27.01.2025, содержащихся в административном материале по факту ДТП /________/ от 27.01.2025.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно заключению судебной оценочно-трасологической экспертизы № 116.08-25СЭ от 25.08.2025, выполненной ИП ФИО5 (Альянс Эксперт), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Mitsubichi Airtrek, государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 27.01.2025, без учета износа на дату проведения судебной экспертизы, исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали составляет 347 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца Mitsubichi Airtrek, государственный регистрационный знак /________/ на момент дорожно-транспортного происшествия 27.01.2025 составляет 546509 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2025 полная гибель автомобиля истца Mitsubichi Airtrek, государственный регистрационный знак /________/, не наступила. В связи с чем, расчет стоимости годных остатков экспертом непроизводится.

Суд считает, что заключение судебной оценочно-трасологической экспертизы №116.08-25СЭ от 25.08.2025, выполненной ИП ФИО5 (Альянс Эксперт), соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, несодержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждается дипломами, сертификатами, удостоверениями и свидетельствами о повышении квалификации и профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, копии которых содержатся в заключении.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением судебной оценочно-трасологической экспертизы № 116.08-25СЭ от 25.08.2025, выполненной ИП ФИО5 (Альянс Эксперт).

Стороны в судебном заседании заключение судебной оценочно-трасологической экспертизы /________/ от 25.08.2025, выполненной ИП ФИО5 (Альянс Эксперт) не оспаривали.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истцавДТП, составляет 347 400 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 400 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 16445 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16445 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.03.2025 об оплате 15000 руб, чеком по операции от 27.03.2025 об оплате 1445 руб.

От требуемой ко взысканию истцом суммы материального ущерба 347 400 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 11185 руб.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит взысканию 11185 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5260 руб. (16445 руб. – 11185 руб.), оплаченная по чеку по операции ПАОСбербанк от 22.03.2025на сумму 15000руб. подлежит возврату ФИО1 Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области в силу положений ст. 333.22, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о применении обеспечительных мер в сумме 10000 руб.

Истцом при подаче в суд заявления о применении обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от 31.05.2025. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено определением суда от 26.06.2025, вступило в законную силу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

Как указано в ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ» заключен договор на оказание услуг по экспертизе № 250130-01 от 30.01.2025, в соответствии с которым экспертная организация принимает на себя обязанность произвести экспертные исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubichi Airtrek, государственный регистрационный знак /________/, стоимость данных услуг составляет 10 000 руб.

Кассовый чек ООО «СТАНДАРТ» от 04.02.2025 подтверждает расходы истца в сумме 10 000 руб. на оплату услуг экспертной организации.

Представленное истцом заключение специалиста № 250130-01 от 09.02.2025 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubichi Airtrek, государственный регистрационный знак /________/, является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с ч.4ст.132 ГПК РФ, необходим для предъявления и разрешения иска. В связи с чем, судвзыскиваетс ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату экспертного исследования 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере 2200 руб.

В подтверждение указанных расходов представлена доверенность от 08.08.2025 на имя ФИО2, удостоверенная ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, чек АО «Альфа-Банк» от 30.06.2022 об оплате 2200 руб. за удостоверение доверенности.

Разрешая указанные требования, суд исходит из разъяснений абз.3п.2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии /________/ от 08.08.2025 на имя ФИО2 следует, что ФИО2 наделена полномочиями представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Таким образом, расходы на составление доверенности неподлежат возмещению как судебные издержки по данному делу, поскольку доверенность выдана на представление интересов и по иным делам, а не на данное конкретное дело.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение почтовых расходов 1480 руб., в том числе: расходы на отправку ответчику искового заявления в размере 565 руб., расходы на отправку ответчику досудебной претензии в сумме 415 руб., расходы на отправку ответчику заключения специалиста независимой технической экспертизы транспортного средства /________/ в сумме 500 руб.

В подтверждение расходов на отправку ответчику искового заявления в размере 565руб. истец представил суду квитанцию CDEK об отправке 28.03.2025 ответчику искового заявления, кассовый чек ООО «СДЭК-ТСК» от 20.03.2025 об оплате 565 руб.

Суд признает необходимыми расходы истца на отправку ответчику искового заявления в размере 565 руб., поскольку ч. 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 565 руб. в возмещение расходов на отправку ответчику искового заявления.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 415 руб. в возмещение расходов на отправку ответчику досудебной претензии и 500 руб. в возмещение расходов на отправку ответчику заключения специалиста независимой технической экспертизы транспортного средства № 250130-01. Указанные расходы истца не могут быть признаны необходимыми, поскольку досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 347 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11185руб.; по оплате государственной пошлины за подачу в суд заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000руб.; по оплате заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» /________/ от09.02.2025 в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 565 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Томской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд сумму государственной пошлины в размере 5260 руб., оплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 22.03.2025 на сумму 15000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2025.