Решение по делу № 2А-1921/2025 от 05.03.2025 - об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

УИД 74RS0002-01-2024-013835-28

Дело 2а-1921/2025 (2а-8466/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ганижан ФИО15 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

Ганижан ФИО16 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>.

В обоснование административного искового заявления указала на то, что въехала на территорию РФ для постоянного проживания со своей семьей и получения гражданства. ДД.ММ.ГГГГ через уполномоченную организацию подала пакет документов на оформление патента, на что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги на основании подп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений. С данным решением истец не согласна, считает, что оно принято незаконно, необоснованно, никаких заведомо ложных сведений о себе не сообщала. Указывает, что всегда ранее соблюдала режим пребывания на территории РФ, в настоящее время проживает совместно с мужем и детьми на территории РФ, все близкие родственники истца также проживают в России.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8

Административный истец ФИО3 З.З.к. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен патент на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения, а также отсутствия нарушений прав административного истца.

Заинтересованное лицо начальник ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Судом установлено, что ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики ФИО2, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики ФИО2 Д., с которым воспитывает трех совместных детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в брак, имела установочные данные ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об оформлении патента.

Решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ отказано, в связи с сообщением ФИО18. о себе заведомо ложных сведений.

Разрешая административное дело, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет и регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием.

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац 18 пункта 1 статьи 2).

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела, в заявлении об оформлении патента ФИО19 в графе «сведения об изменении Ф.И.О.» не указала смену фамилии, что правомерно расценено миграционным органом как сообщение о себе заведомо ложных сведений.

В связи с этим, у ГУ МВД России по <адрес> имелись предусмотренные подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания для принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Между тем в рассматриваемом случае обязанность иностранного гражданина сообщать о себе достоверную информацию прямо предусмотрена федеральным законом.

Федеральным же законом определена и ответственность иностранного гражданина, в том числе в виде отказа в оформлении и выдаче патента в случае неисполнения им вышеуказанной обязанности.

Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, оспариваемое решение миграционного органа не является чрезмерным ограничением прав административного истца, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в связи с допущенным им нарушением.

Доводы административного истца о проживании на территории России членов семьи не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Судом установлено, что на территории Российской Фелдерации проживает супруг административного истца ФИО20. и трое несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами Республики ФИО2.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда ФР от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина Грузии ФИО21 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, не являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен патент II Р № на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, что свидетельствует об отсутствии нарушений каких-либо прав административного истца в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО22 кизи к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года