Дело № 2-822/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Третьяковой О.Б.,
с участием истца ФИО2., его представителя ФИО3, действующей по устному ходатайству,
представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Нытва» о взыскании денежной компенсации за непредоставленный отпуск,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Нытва» о взыскании денежной компенсации за непредоставленный отпуск за период с 24.10.2006 по 26.08.2021 в размере 175 970-02 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивает, пояснил, что о праве на дополнительный отпуск узнал в 2013, приезжали юристы из профсоюза, дали разъяснения, дали письменные документы. Периодически через профсоюз писал бумаги, в суд не пошли. В августе 2021 уволился, сразу написали на завод, им ответили, что отпуск положен, но никаких действий не произошло. Стал писать в прокуратуру, в инспекцию по труду, написал претензию на завод. 01.11.2021 была последняя смена. С 2013 знал о нарушении прав.
Представитель истца ФИО3 на требованиях настаивает, считает, что срок на обращение в суд – 1 год, просит восстановить пропущенный срок, считает, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. истец обращался в различные инстанции за защитой своих прав. Пояснила, что в 2013 истец обращался к работодателю, но им ответили, что дополнительный отпуск не положен. В 2021 вновь обратился к работодателю, им ответили, что водителю пожарной машины положен отпуск, они ждали, что им выплатят компенсацию. Писем об отказе не получали. В июне 2022 обратились в суд. Конечно, они в 2013-2014 могли обратиться в суд о понуждении к проведению аттестации рабочих мест, но никто им этого не подсказал. Что не была проведена аттестация, это не вина истца, с 2013 по 2021 работодатель не предпринял мер по аттестации. Ответчик не доказал, что они не должны дополнительный отпуск представлять. 29.09.2021 истец обратился в прокуратуру, в середине декабря лан ответ, т.е. уже половина срока на обращение в суд прошла, и еще новогодние праздники, неблагоприятная эпидемиологическая обстановка.
Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласна, представила письменный отзыв и дополнения к нему (л.д. 40-44, 148-151), считает, что срок на обращение в суд 3 мес. и этот срок пропущен, уважительных причин пропуска срока нет. Пояснила, что работодатель самостоятельно провел оценку условий труда, нет подтверждений тому, что прокуратура к этому принуждала. Первый ответ истцу дан в 2013, 9 лет он ждал, сложно предполагать, что при таком положении дел его требования будут удовлетворены добровольно. В 2021-2022 прокуратура и инспекция по труду нарушений не выявила. Претензионного досудебного порядка по трудовым спорам не предусмотрено.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 107 ТК РФ, видами времени отдыха являются, в т.ч. отпуска.
В силу ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно ст. 117 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.
В силу ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Ст. 126 ТК РФ определяет, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Копиями трудовой книжки, приказов, трудового договора подтверждается, что ФИО2 с 24.04.2006 принят на работу в ОАО «Нытва» в пожарную часть водителем автомобиля, затем переведен пожарным-водителем пожарного автомобиля, водителем автомобиля в отдел пожарной безопасности, гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций, (л.д. 6-11, 27-30, 45-54). Приказом № 06-6к/429 от 01.11.2021 с ФИО2 прекращен трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов (л.д. 53).
На л.д. 54-61 имеется коллективный трудовой договор ООАО «Нытва» на 2019-2021 года.
На л.д. 62-69 имеется Положение о ежегодных отпусках в редакции от 08.12.2016, с которым истец ознакомлен (л.д. 70).
ФИО2 представлялись ежегодные отпуска, что подтверждается приказами, расчетными листами, реестром расчетных листов по цеху, графиками отпусков (л.д. 71-83).
В ответе на обращение работников ФИО2, ФИО1 и других от 22.06.2021 о предоставлении дополнительных отпусков за весь период работы АО «Нытва» 11.08.2021 сообщает, что водитель пожарного автомобиля грузоподъемностью 5 т. и выше имеет право на дополнительный отпуск 12 дней (л.д. 15, 84).
Представителем ответчика в обоснование позиции представлены также: отчеты о расходовании бензина отдела ПБ, ГО и ЧС за 2021, должностные инструкции водителя автомобиля 4 разряда пожарной части, пожарного-водителя пожарного автомобиля 5 разряда пожарной части, водителя автомобиля пожарной части, Положение отдела ПБ, ГО и ЧС АО «Нытва», технические характеристики автомобилей ЗИЛ-130, ЗИЛ-131, расчетные листки, анализ выезда пожарных машин за период с 2011 по 2021, лицензия ОАО «Нытва» на деятельность по тушению пожаров» (срок лицензии до 30.08.2016) (л.д. 88-97, 106-143, 152-157).
В 2022 АО «Нытва» проведена специальная оценка условий труда водителей пожарных автомобилей, о чем 01.03.2022 составлены карты специальной оценки условий труда водителя автомобиля отдела ПБ, ГО и ЧС на а/м ЗИЛ 131 и ЗИЛ 130, итоговый класс условий труда определен - 3.2, установлена дополнительная гарантия - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с наличием фактора производственной среды и трудового процесса – вибрация общая (л.д. 144-147).
Истец считает, что имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск, который ответчиком не предоставлялся в течение всего периода работы истца в АО «Нытва», просит взыскать с ответчика компенсацию за период с 26.10.2006 по 26.08.2021.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в связи с принятием заявления представителя ответчика о применении последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Оценивая заявление представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
С учетом предмета и основания заявленных истцом требований - взыскание компенсации за непредоставленный отпуск, такой срок необходимо определять по ч. 1 ст. 392 ТК РФ как трехмесячный.
Из анализа ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что годичный срок распространяется на требования о невыплате зарплаты и иных выплат, причитающихся работнику. Работодатель при увольнении истца начисление компенсации за непредставленный дополнительный отпуск не производил, поскольку считает, что дополнительный отпуск истцу не положен. Т.е., в данном случае идет спор о праве истца на дополнительный отпуск, а не о взыскании начисленной, но не выплаченной по какой-либо причине компенсации за дополнительный отпуск.
Требования о взыскании компенсации за непредставленный дополнительный отпуск не относятся к требованиям о взыскании причитающихся работнику выплат, поскольку под причитающимися суммами понимаются бесспорные выплаты, право на которые не оспаривается никем, в т.ч. работодателем. Поскольку спорным является само право истца на представление дополнительного отпуска, а требование о взыскании компенсации за предоставленный дополнительный отпуск является производным от него, то заявленное истцом требование не подпадает под положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, следовательно, в отношении исковых требований в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ применяется общий 3-месячный срок на обращение в суд.
Правила ч. 4 ст. 392 ТК РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
истец, представитель истца просят восстановить срок на обращение в суд, признав причины пропуска срока уважительными, поскольку истец с 2013 обращается в различные надзорные органы, надеясь на их помощь.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено следующее:
Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Суд считает, что названные истцом причины не могут быть расценены как уважительные.
Из материалов дела следует, что истцу 05.03.2013 Технической инспекцией труда разъяснялось о том, что ему необходимо обратиться к работодателю с заявлением о представлении дополнительного отпуска, о проведении аттестации рабочего места. Также разъяснялось право на обращение в суд при уклонении работодателя от выполнения своих обязанностей (л.д. 32-33).
Обращение истца в прокуратуру Нытвенского района, в Госинспекцию труда в ПК не могут быть расценены как уважительные причины пропуска на обращение в суд.
Так, обращение в прокуратуру имело место по истечении 3-месячного срока на обращение в суд. При этом меры прокурорского реагирования в части невыплаты компенсации приняты не были (л.д. 16).
Ответ из Госинспекции труда в ПК дан истцу 12.12.2021, т.е. до истечения 3-месячного срока, при этом оставшегося до истечения 3-месячного срока было достаточно для того, чтобы подать исковое заявление в суд (с 12.12.2021 по 01.02.2022 – более 1,5 месяцев).
При этом Госинспекция труда в ПК сообщила истцу, что в связи с непроведением оценки условий труда на рабочем месте истца установить полагающиеся компенсации и гарантии не представилось возможным (л.д. 34-35, 85-87).
Таким образом, поскольку ни органами прокуратуры, ни Госинспекцией труда в ПК не были приняты решения об устранении нарушений трудовых прав работника, то у истца не имелось оснований ожидать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, судом не установлено.
Таким образом, как минимум с 05.03.2013 - даты ответа Технической инспекцией труда на его обращение ФИО2 узнал о нарушении своего права на представление дополнительного оплачиваемого отпуска. Обращение в суд имело место 17.06.2022.
И даже, исходя из даты увольнения истца - 01.11.2021, 3-месячный срок на обращение в суд истекал 01.02.2022, исковое заявление сдано на почту 17.06.2022, т.е. по истечении 5,5 месяцев после увольнения.
Анализируя вышеизложенное, оснований для восстановления срока суд не усматривает, поскольку наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не подтверждено.
О нарушении прав истцу было известно с 05.03.2015. Наличие каких-либо уважительных причин для столь длительного срока необращения в суд – с 05.03.2015 по 17.06.2022 - судом не установлено. Истец является работоспособным, при должной степени осмотрительности имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. При этом каких-либо действий о понуждении работодателя к проведению аттестации рабочего места, аттестации условий труда, которые бы подтвердили право истца на дополнительный отпуск, с 05.03.2015 он не предпринимал.
Из ответа АО «Нытва» от 11.08.2021 на обращение истца от 22.06.2021 не следует, что работодатель подтвердил право истца на дополнительный отпуск. Кроме того, исходя из того, что после направления ответа истцу работодателем не предпринимались действия по представлению истцу дополнительного отпуска, ожидать решения вопроса во внесудебном порядке у истца оснований не имелось.
Направление досудебной претензии работодателю 21.02.2022 также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку досудебный порядок разрешения трудового спора не является обязательным. При этом претензия направлена по истечении 3 месяцев со дня увольнения истца, т.е. за пределами срока на обращение в суд. Кроме того, исходя из того, что работодателем с 2006 по день увольнения истца работникам пожарной части не представлялся дополнительный отпуск, у истца также не имелось оснований предполагать добровольное удовлетворение работодателем его требований.
Суд, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, суд считает, что материалами дела не подтверждено право истца на предоставление ему ежегодного дополнительного отпуска.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 01.11.2021, на день увольнения задолженности по заработной плате, в т.ч. по компенсации за неиспользованный основной отпуск, перед истцом не имелось, что не оспаривается истцом и подтверждено представителем ответчика.
При этом ни трудовым договором, ни локальными актами ответчика не предусмотрено право истца на представление ежегодного дополнительного отпуска.
Специальная оценка условий труда была проведена 01.03.2022, т.е. уже после увольнения истца.
Заявляя требование о взыскании компенсации, истец не подтвердил наличие у него права на предоставление ему ежегодного дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда.
На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Иск рассмотрен судом с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к АО «Нытва» о взыскании денежной компенсации за непредоставленный отпуск за период с 24.10.2006 по 26.08.2021 в размере 175 970-02 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова