Дело №а-1223/2023

50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2023 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил письменные пояснения, в которых ссылается на то, что по данным административного истца ФИО2 принадлежат транспортные средства <данные изъяты>

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, на которое исчислен налог, не является его собственностью.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что административным истцом в рамках осуществления предоставленных полномочий по сбору налоговых платежей административному ответчику, как собственнику транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с получением от регистрирующих органов в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведений о принадлежности в отчётный период административному ответчику вышеуказанных транспортных средств, административный истец, с учётом положений главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>», исчислил транспортный налог и направил административному ответчику соответствующее налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В связи с тем, что административным ответчиком обязанность по уплате налогов и пени в установленные законом сроки не исполнена, административным истцом в его адрес направлены требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором административному ответчику предложено погасить задолженность в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18); требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором административному ответчику предложено погасить задолженность в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Данные требования административным ответчиком не исполнены, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из представленных в суд доказательств следует, что по заявлению административного истца мировым судьёй судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по делу №а-1020/22 о взыскании с административного ответчика вышеуказанной задолженности, однако, в связи с возражениями административного ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.10).

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В части доводов административного ответчика об отсутствии обязанности уплаты транспортного налога за транспортное средство БМВ 535 XI TOURING, государственный регистрационный знак <***>, то судом они не принимаются по следующим основаниям.

Из представленных в суд доказательств следует, что решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «ФорсажИнвест», Индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании недействительными договоров комиссии, договоров купли-продажи автомобилей, применении последствия недействительности сделок, возврате автотранспортных средств, исковые требования удовлетворены частично, в том числе, признан недействительным договор комиссии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФорсажИнвест» и ФИО3, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФорсажИнвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО8, возвращён автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, темно-серого цвета, VIN №, двигатель №<данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ЦАТ ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО3; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ФорсажИнвест», Индивидуальному предпринимателю ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащего ФИО3 автотранспортного средства марки BMW<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, темно-серого цвета, VIN №, двигатель №<данные изъяты> транспортного средства серии <адрес>, выдан ЦАТ ДД.ММ.ГГГГ, - отказано (л.д.95-104). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «ФорсажИнвест» генерального директора ФИО11 – без удовлетворения (л.д.105-116).

Из данных судебных актов следует, что ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, так как, на момент рассмотрения дела являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №.

В данном случае суд принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на решение его конституционных прав статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, - Конституция Российской Федерации, исходя из того, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), и одновременно гарантируя каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в конституционно значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55, часть 3). Одним из таких случаев правомерного ограничения права собственности является установление Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации) и направлен в том числе на возмещение публичных затрат, связанных с негативным воздействием транспортного средства, и рассчитывается исходя из параметров, отражающих в определенной мере степень такого негативного воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П). По смыслу взаимосвязанных положений статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком транспортного налога, по общему правилу, признается лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1267-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2391-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 873-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2864-О и др.).

Таким образом, до тех пор, пока транспортное средство не снято с учёта в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства, так как, в силу императивных положений ст. ст. 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, в силу чего применение положений гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таких оснований по настоящему делу не имеется, поэтому в данном случае признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки само по себе не является основанием для изменения налогового правоотношения.

Признание сделки купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применение последствий её недействительности само по себе не свидетельствует о недействительности либо фиктивности регистрации такого транспортного средства, и не влечёт её прекращения. Регистрация носит заявительный характер, соответственно, риски наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

В данной части суд также учитывает, что административным ответчиком не представлены доказательства обращения в органы ГИБДД с заявлениями о прекращении за ним государственного учёта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, как и принятия иных мер, в том числе в судебном порядке, по прекращению регистрации транспортного средства на своё имя.

В части представленных административным ответчиком квитанций об оплате транспортного налога в сумме <данные изъяты>, то данный платёж, согласно пояснениям административного истца, зачёл задолженность за 2017 год, в сумме <данные изъяты> – частично зачёл задолженность за 2021 год. При таких обстоятельствах, законные основания для учёта данных платежей к заявленной к взысканию задолженности отсутствуют.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что условия и порядок обращения в суд с административным иском, установленные статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом соблюдены, доказательств обратного в суд не представлено, при этом представленный расчёт задолженности по налогу и пени соответствует требованиям действующего законодательства, административным ответчиком не оспорен, доказательств оплаты налога и пени последним не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 114 КАС РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (с учётом пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать в доход бюджета с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по транспортному налогу <данные изъяты>

Взыскать в доход бюджета с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО12ёв