77RS0027-02-2024-009140-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-93/2025 по иску Дианкумба Муссы к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит отменить решение ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.09.2022 г. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что допустил нарушение миграционных правил в силу стечения обстоятельств и недостаточной правовой грамотности. Целью пребывания административного истца на адрес являлось получение образования. Административный истец является гражданином адрес, где в 2019-2020 г.г. произошли государственные перевороты, в связи с военной обстановкой возвращение административного истца ставило под угрозу его безопасность. Также в период с 08.06.2022 г. по 08.08.2022 г. административный истец проходил лечение в адрес № 68 ДЗМ», из-за чего также не мог выехать из РФ. При этом административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации фио, они совместно занимаются воспитанием несовершеннолетней дочери супруги истца, a также осуществляют уход за ее отцом, инвалидом 2 группы. Административный истец направил в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обращение о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, 12.03.2024 г. административному истцу было отказано в снятии указанных ограничений. Не согласившись с отказом, административным истцом была подана жалоба в ГУ МВД России по адрес. Ответом от 16.04.2024 г № 3/247710822953 было повторно отказано в просьбе о снятии запрета на въезд на адрес. Административный истец полагает, что оспариваемым решением нарушено его право на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик УВД по адрес ГУ МВД России по адрес своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на адрес лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на адрес (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и др.).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на адрес согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дианкумба Мусса, паспортные данные, является гражданином адрес.

23.09.2022 г. ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на пять лет до 17.07.2027 г.

Основанием для вынесения решения о неразрешении въезда на адрес в отношении административного истца послужило то обстоятельство, что 06.07.2022 г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес гражданин адрес, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. 17.07.2022 г. постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 06.07.2022 г. в отношении гражданина адрес вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.09.2022 г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Материалами дела подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации за совершение правонарушения, что было учтено административным ответчиком при принятии спорного решения.

При этом, как следует из материалов дела, факт привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривался.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Судом установлено, что 15.11.2023 г. между Дианкумба Муссой и фио заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>. фио А.Г. является гражданкой РФ, что подтверждается копией паспортные данные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05.03.2014 г. № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17.02.2016 г. № 5-П, Определение от 02.03.2006 г. № 55-О).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 г. по делу № 18-КАД21-27-К4, от 27.04.2022 г. № 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Таким образом, наличие у административного истца супруги – гражданки Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Поскольку решением ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.09.2022 г. права административного истца не нарушены, указанное решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем административное исковое заявление ФИО1 поступило в Тверской районный суд адрес только 24.05.2024 г., согласно штампу суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с административным иском ФИО1 обратился в суд за пределами срока, установленного законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что пропуск срока для обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске Дианкумба Муссы к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2025 г.