Решение по делу № 2-12579/2022 от 23.06.2023

Дело № 2-2771/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012906-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Шаихова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указав в обоснование требований, что 31 августа 2017 г. был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №1447/138, между ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО1.

Данный объект недвижимости был принят Истцами по акту приема-передачи квартиры от 28.09.2018 г. Право собственности на ФИО1 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился к техническому специалисту ФИО2 для определения недостатков выполненных строительно-монтажных работ и суммы устранения в жилом помещении по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

23.09.2022 г. Ответчиком было получено уведомление от Истца, с приглашением присутствовать Ответчика при проведении специалистом осмотра объекта исследования.

В ходе экспертизы специалистом установлено, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, выявлены дефекты.

Кроме того, как установлено в техническом заключении специалиста № от 14.10.2022 г. стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет: 526 139 руб. 02.11.2022 г. Ответчиком была получена досудебная претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в сумме 526 139 руб. Ответчиком претензия оставлена без ответа, требование - без удовлетворения.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 526 139 руб., неустойку за период с 12.11.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере 68 398,07 руб., неустойку в размере 1 % в день за период с 26.11.2022 г до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 5 261, 39 руб. в день, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от 14.10.2022 г. в размере 40 000 руб., почтовые расходы - 800 руб., расходы на составление доверенности - 2000 руб.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков в размере 110 296 руб.; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы по договору № 148-08/22 от 19.09.22 возмездного оказания услуг в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги по договору № 026/09/22 от 18.09.22 г. в размере 70 000 руб., неустойку в размере 1 % в день за период со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 336 705 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в материалы дела представлено ходатайство, в котором он просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд отказать во взыскании неустойки и штрафа, применить Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» и третьи лица ООО «ЛидерСтрой» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3)потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5)отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 31 августа 2017 г. был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №1447/138, между ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО1

Данный объект недвижимости был принят Истцами по акту приема-передачи квартиры от 28.09.2018 г.

Право собственности на ФИО1 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В ходе оценки специалистом установлено, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, выявлены дефекты.

02.11.2022 г. Ответчиком была получена досудебная претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в сумме 526 139 руб. Ответчиком претензия оставлена без ответа, требование - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2023г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно заключению судебного эксперта № № от 09 июня 2023 г., представленного экспертной организацией ООО «НИЦ-Альянс», стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы составляет 355 623 руб. Стоимость годных остатков в соответствии с заключением эксперта составляет 18 918 руб.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, лицо, проведшее исследование, имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбрана в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика о проведение осмотра судебным экспертом, имеется строительный недостатков в виде отсутствия изоляции на трубах ХВС и ГВС, не доказано, что данная изоляция была установлена при передаче квартиры истцу, радиатор отопления не может быть заменен частично (секциями), так как доказательств сохранения гарантии завода-изготовителя при этом не имеется – ответчик не представил соответствующих доказательств.

Суд не может принять, как достоверное доказательством стоимости устранения строительных недостатков техническое заключение специалиста № от 14.10.2022 г., так как лицо, проведшее данное исследование, не изучило проектную и прочую необходимую документацию, заключение изготовлено исключительно по заказу истца.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в размере 336 705 руб. = (355 623 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) - 18 918 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования которых были предъявленных к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, представляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования содержатся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки, не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющие обслуживание счетов застройщика.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 336 705 руб. с даты отмены ограничений, установленных Постановлением Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 и по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение требований о взыскании штрафа в пользу потребителя в силу следующего.

Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, с учетом, действующего до 30.06.2023 г. Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г., так как данный нормативный акт установил мораторий на взыскание штрафных санкций, а претензия истцом подана после вступления данного акта в силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 800 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., как необходимых для судебной защиты истцов, подтвержденных документально.

Суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 000 руб. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с тем, что доверенность на представителя выдана истцом не на конкретное дело, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги нотариуса по заверению доверенности нотариусом.

От ООО «НИЦ-Альянс» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НИЦ-Альянс» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НИЦ-Альянс» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в размере 65 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 583,53 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 336 705 руб.; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на почтовые услуги представителя истца в размере 20 000 руб.. расходы на почту в размере 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 336 705 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Отказать во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО1 штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» пользу экспертной организации ООО «НИЦ-Альянс» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 501,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.