РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующий судьи Финогеной А.О., при секретаре Чуваловой А.А., с участием представителя истца Д.Ю.В., представителя ответчика В.О.Н., третьего лица Е.А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Р.А.Г. к СНТ «Радужка» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

В обоснование исковых требований истец указала, что **/**/**** был заключен договор купли продажи земельного участка № с жилым домом по адресу ...., .... и Р.А.Г. Пунктом 3. указанного договора установлено, что участок продан за ~~~ рублей, установлена рассрочка платежей по договору. Р. оплатила ~~~ рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, заверенным печатью СНТ Радужка от **/**/**** на сумму ~~~ ~~~ рублей, от **/**/**** на сумму ~~~ рублей, от **/**/**** на сумму 200 ~~~ рублей. Указанные денежные средства в общей сумме ~~~ рублей внесены в кассу СНТ Радужка. Из протокола отчетного общего собрания членов СНТ Радужка от **/**/****, следует, что Р.А.Г. принята в члены СНТ Радужка, а также, вопрос о реализации и переоформлении участка № ставился совместно с вопросом о выделении земельного участка слесарю С.Н.В., по обоим вопросам проводилось голосование. В протоколе собрания данное обстоятельство зафиксировано. Также Р.А.Г. регулярно оплачивала членские взносы СНТ Радужка, что подтверждается квитанциями. Квитанция за подписью кассира СНТ Радужка от **/**/**** содержит информацию об оплате Р.А.Г. участок № членских взносов за 2019 год в размере ~~~ рублей и ~~~ рублей за электроэнергию. Квитанция за подписью кассира СНТ Радужка от **/**/**** год содержит информацию об оплате Р.А.Г. участок № членских взносов за 2020 год в размере 7650 рублей и электроэнергии в размере 500 рублей. Таким образом. Все обязательства по указанному договору Р.А.Г. исполняла. Однако, в период с **/**/**** по **/**/**** было проведено общее собрание членов СНТ Радужка, на котором председателем правления СНТ Радужка была избрана В.Т.В., после избрания председателем В.Т.В., СНТ Радужка по указанию В.Т.В. отказалось принимать оставшуюся часть денежных средств по условиям договора купли продажи земельного участка № с жилым домом по адресу ...., 7 км автодороги Падь Мельничная. Членские взносы после избрания В.Т.В. СНТ Радужка от Р.А.Г. также прекратило принимать. **/**/**** СНТ «Радужка» обратилось в Иркутский районный суд .... к Р.А.Г. и Министерству имущественных отношений .... с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Радужка» от **/**/**** в части принятия в члены СНТ «Радужка» Р.А.Г., применить последствия его недействительности, признать недействительной членскую книжку, выданную на имя Р.А.Г. на участок с номером № ...., признании недействительной Выписки из Протокола общего собрания от **/**/**** о распределении Р.А.Г. земельного участка №, признании недействительным решения органа государственной власти о предоставлении земельного участка № Р.А.Г. «Распоряжение о разделе земельного участка с кадастровым номером №» от **/**/**** Прекратить право пользования Р.А.Г. земельным участком № и находящимся на нем домом, расположенным в СНТ «Радужка» по адресу ...., 7 км автодороги Падь Мельничная, обязать Р.А.Г. не чинить препятствия в пользовании земельным участком СНТ «Радужка», выдать ключи от дома сторожа. В ходе судебного рассмотрения гражданского дела № ~ М-№ истец СНТ Радужка неоднократно заявляло, что считают указанный выше договор купли продажи земельного участка с жилым домом недействительным, обязательства по условиям указанного договора исполнять не намерены. **/**/**** Иркутским районным судом .... исковые требования СНТ Радужка были удовлетворены в полном объеме.

Просит взыскать с СНТ «Радужка» в пользу Р.А.Г. ~~~ рублей.

В судебном заседании представитель истца Д.Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полном объеме. Просит, удовлетворить исковые требования, взыскать с СНТ 450000 рублей. Предоставили подлинные квитанции, деньги приняты СНТ, печати на квитанции поставлены. Р. продала гараж, многодетная мама, внесла деньги в кассу, если они не имели права продавать, значит, представители СНТ неосновательно обогатились. Деньги СНТ забрали, из членов исключили. Договор купли-продажи заключен с СНТ Радужка, есть договор, печать,

Представитель ответчика В.Ю.Н., действующая на основании доверенности. Вопрос о земельном участке уже разрешен судом, садоводство не имело право продавать земельный участок, и не продавало его, денежные требования за него не получало. На момент продажи земельного участка был председателем СНТ Е.А.В., перестал им быть с **/**/****. Высший орган в СНТ – общее собрание. Садоводство в лице Е.А.В. не имело право принимать такое решение, только общее собрание могло принимать решение по факту выделения, но по факту таких решений не было, в связи с чем суд прекратил право пользования этим участком.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд установил, что на основании протокола общего собрания членов СНТ «Радужка» от **/**/****, Р.Н.Г. принята в члены СНТ «Радужка» и распределен ей участок №, площадью 998 кв.м., что подтверждает выписка из протокола общего собрания от **/**/****, членская книжка садовода.

По договору купли-продажи Е.А.В. – продавец, Р.А.Г.- покупатель, заключили настоящий договор. Цена договора составила ~~~ рублей, на основании п.3 договора купли-продажи, оплата производилась несколькими платежами, подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерами, заверенной печатью СНТ «Радужка» от **/**/**** на сумму ~~~ рублей, от **/**/**** на сумму ~~~ рублей, от **/**/**** на сумму ~~~ рублей.

По распоряжению Министерства имущественных отношений ...., по заявлению Р.А.Г., земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № расположенный по адресу: ....», разделен на ведение садоводства, а именно на земельные участки площадью 383424 кв.м., площадью 998 кв.м., утверждена схема расположения земельного участка площадью ~~~ кв.м. на кадастровом плане территории, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

**/**/**** было подано исковое заявление СНТ «Радужка» к Р.А.Г., министерству имущественных отношений о признании решения общего собрания СНТ, членской книжки, решения о предоставлении земельного участка недействительными, прекращении права пользования земельным участком. По данному иску вынесено решение об удовлетворении исковых требований СНТ «Радужка». В обосновании решения, суд первой инстанции указывает, что в период с 2016 года по **/**/**** председателем правления СНТ «Радужка» являлся Е.А.В. В период с **/**/**** по **/**/****, прошло собрание СНТ «Радужка» на котором стало известно о незаконных действиях председателя Е.А.В., в том числе по отчуждению имущества общего пользования – земельного участка с домом сторожа № и передаче права пользования постороннему лицу – Р.А.Г.Р.А.Г. не имела прав на какой-либо земельный участок, расположенный в СНТ «Радужка», в том числе не приобретала земельный участок № в СНТ «Радужка», однако **/**/**** на Общем собрании была принята в члены .... Рассматривая требования о признании выписки из Протокола общего собрания от **/**/**** о распределении Р.А.Г. земельного участка № недействительным, суд исходит из следующего. Содержание выписки из протокола общего собрания от **/**/**** не соответствует протоколу отчетного общего собрания членов СНТ «Радужка» от **/**/****, так в протоколе не содержится вопрос о распределении земельного участка № Р.А.Г., результат рассмотрения данного вопроса, решение по нему. В связи с чем выписка из протокола подлежит признанию недействительной, как не соответствующая содержанию протокола общего собрания от **/**/****. **/**/**** Р.А.Г. обратилась в .... с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ...., .... участок №, площадью 998 кв.м. К данному заявлению была приложены выписка из протокола общего собрания от **/**/****, выданная **/**/**** председателем СНТ «Радужка» Е.А.В. По результатам рассмотрения обращения Р.А.Г. от **/**/****, министерством имущественных отношений было принято распоряжение №/з от **/**/**** «О разделе земельного участка с кадастровым номером №» на земельные участки площадью ~~~ кв.м., ~~~ кв.м., утверждена схема расположения земельного участка площадью 998 кв.м, на кадастровом плане территории. Распоряжением на заявителя возложено право: обращения без доверенности в уполномоченный орган местного самоуправления для присвоения адреса земельному участку, обеспечения выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обращения без доверенности в Управление Росреестра по .... с заявлением о кадастровом учете изменений по земельному участку. Поскольку распоряжение министерства имущественных отношений .... принято на основании недействительной выписки из протокола общего собрания, то само распоряжения, а также разрешение на внесение изменений в ЕГРН, межевание земельного участка подлежат признанию недействительными, земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета. На основании представленных в материалы дела. Требования истца СНТ «Радужка» удовлетворены, а именно: признано недействительным решение общего собрания СНТ «Радужка» от **/**/**** в части принятия в члены СНТ «Радужка» Р.А.Г.. Признана недействительной членская книжка, выданную на имя Р.А.Г. на участок с номером № СНТ «Радужка» по адресу: ...., 7 км автодороги Падь Мельничная, признана недействительной Выписка из Протокола общего собрания от **/**/**** о распределении Р.А.Г. земельного участка №. Признано недействительным решение органа государственной власти министерства имущественных отношений .... о предоставлении земельного участка № Р.А.Г. - «Распоряжение о разделе земельного участка с кадастровым номером: №» от **/**/****. Признан результата межевания земельного участка недействительными, снят земельный участок с кадастровый № по адресу: ....», участок № площадь 998 кв.м., кадастровая стоимость ~~~ руб. с кадастрового учета. Прекращено право пользования Р.А.Г. земельным участком №, домом, расположенными в ....» по адресу: ...., возложена обязанность на Р.А.Г. по не чинению препятствий в пользовании земельным участком СНТ «Радужка», передаче ключей от дома сторожа.

В этом же решении рассматривался встречный иск Р.А.Г. к СНТ о признании права собственности на жилой дом (инвентаризационная стоимость ~~~ руб.), общей площадью 30,8 кв.м., находящийся на земельном участке № по адресу: ....; право собственности Р. на земельный участок № (кадастровая стоимость ~~~ руб.) площадью ~~~ кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: ..... В удовлетворении требований Р.А.Г. к СНТ «Радужка», министерству имущественных отношений .... о признании права собственности на дом с земельным участком по адресу: .... участок №, отказано, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд нарушений при принятии Р.А.Г. в члены СНТ, выделении ей земельного участка, то требования истца Р.А.Г. о признании за ней права собственности на земельный участок, жилой дом не подлежат удовлетворению. Также судом учтено, что в ЕГРН сведения в отношении жилого дома отсутствуют, основания, на которых Р.А.Г. просит признать право на данный объект, не указаны во встречном иске, при рассмотрении дела также не пояснены. Поскольку спорный земельный участок и жилой дом, расположенный на участке, находится в фактическом владении Р.А.Г. без каких - либо правовых оснований, то данный объекты подлежат истребования из чужого незаконного владения ответчика в пользу СНТ «Радужка», право пользования Р.А.Г. спорным имуществом подлежит прекращению, на ответчика возлагается обязанность по не чинению препятствий в пользовании земельным участком СНТ «Радужка», передаче ключей от дома сторожа.

Не согласившись с решением Иркутского районного суда .... Ответчик Р.А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Иркутского районного суда .....

Судом апелляционной инстанции отменено решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** по данному гражданскому делу в части признания недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радужка» oi **/**/**** в части принятия Р.А.Г. в члены СИТ «Радужка», признании недействительной членской книжки, выданной на имя Р.А.Г. на участок с номером № СЫТ «Радужка» по адресу: ...., 7 км автодороги. Падь Мельничная - отменить. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радужка» от **/**/****годэ в части принятия Р.А.Г. в члены СИГ «Радужка», признании недействительной членской книжки, выданной на имя Р.А.Г. на участок с номером № СНГ «Радужка» по адресу: ...., 7 км автодороги, Падь Мельничная - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда, а именно, когда суд отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным решения общего собрания от **/**/****г., суд первой инстанции исходил из того, что о принятом решении СНТ «Радужка» стало известно после смены председателя, возбуждении уголовного дела н ознакомлении с его материалами в июне 2021г., что доказательств информирования о принятых решениях ранее июня 2021г. материалы дела не содержат. Учитывая указанные обстоятельства, а также дату подачи иска - **/**/****г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. С указанными выводами судебная коллегия не согласилась. В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не оспаривала факт проведения общего собрания, на котором **/**/****г. было принято оспариваемое решение. То обстоятельство, что обращаясь в суд с иском, вновь избранный председатель CHТ, как новый руководитель юридического лица, равно как и вновь избранный состав правления, узнали о принятии в члены СНГ Р.А.Г. и передаче ей земельного участка в июне 2021 г., не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты, поскольку с настоящим иском обратилось юридическое лицо - СП 11 «Радужка», которое независимо от смены органов управления должно было знать о решении общего собрания в момент его принятия. Таким образом, следует признать, что требования о признании недействительным решения общего собрания от **/**/****г. предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. В этой связи решение суда в части признания недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радужка» от **/**/**** в части принятия Р.А.Г. в члены СНГ «Радужка», подлежит отмене. Поскольку удовлетворение требований о признании недействительной членской книжки, выданной на имя Р.А.Г., явилось лишь следствием признания недействительным решения общего собрания, то решение суда и в указанной части следует отменить с принятием в отмененной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо Е.А.В., согласен, с тем, что садоводство должно вернуть деньги. В тот момент Е.А.В., был председателем СНТ. На квитанциях стоит его подпись, первичный взнос 150 тыс. рублей принят Т.Е.Е., и потом дважды Р. вносила деньги, когда Т.Е.Е. болела, Е.А.В. выдавал квитанции Р.. Выносился вопрос на общее собрание о продаже участка 115. Все документы и деньги сдавал казначею, он вносил все в кассовую книгу, возвращались ПКО и Е.А.В. тратил деньги на нужды СНТ. Этот дом строился для сторожа, и при продаже СНТ на нем не получило прибыль. Дома построенные 25 лет назад, без ухода разрушаются. Все финансовые документы с 2018-2021 г сданы в ОБЭП в экспертные организации при МВД, для проведения экспертизы в отношении Е.А.В., по уголовному делу. Недостача за 4 года 17 тысяч рублей по итогам этой ревизионной комиссии.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Из положений статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора (соглашения) оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора (соглашения), вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт получения СНТ Радужка от Р.А.Г. денежных средств в размере 450000 руб. установлен, о чем свидетельствуют кассовые ордеры, а также пояснения третьего лица.

РЕШИЛ

Исковые требования Р.А.Г. удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Радужка», в пользу Р.А.Г., ~~~ по .... в .... **/**/****, денежные средства в размере ~~~ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено **/**/****.