Решение по делу № 2-274/2023 от 23.03.2023 - о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру, судебных расходов.

№ 2-274/2023

36RS0001-01-2022-003875-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Михайловской Т.Д.,

с участием истца ФИО1., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за использование, принадлежащей ей ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 52875 рублей за период с февраля 2022 по ноябрь 2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.05.2022 г. Истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры по ? доле в праве общей долевой собственности. Данная квартира является однокомнатной, в связи с чем, не возможно определить порядок пользования квартирой, по своему техническому назначению она не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве. Ответчик произвести раздел квартиры не соглашается, возможности проживать в квартире у нее не имеется. Таким образом, она лишена возможности осуществлять свои права владения и пользования принадлежащем ей имуществом, вынуждена оплачивать аренду квартиры, в связи с чем, нести убытки. Полагает что ответчик должен возместить ей компенсацию за пользование принадлежащей ей ? доли квартиры, в вышеуказанном размере исходя их средней стоимости аренды аналогичной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1. исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в размере 3500 рублей. Пояснила, что она не может проживать в квартире по причине конфликтных отношений с ответчиком.

Ответчик ФИО4. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что предлагал истцу проживать в квартире, однако она добровольно не пользуется квартирой, не оплачивает коммунальные платеж, попыток вселиться она не предпринимала, при этом, он не чинит ей препятствий в пользовании данной квартирой. Полагает, что нет законных оснований для взыскания с него денежных средств.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1. состояли в зарегистрированном браке, который 4.06.2022 г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.05.2022 года (л.д. 9).

Стороны являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.11-14).

Спорная квартира состоит из одной комнаты, а также помещений вспомогательного назначения, общая площадь <адрес>,30 кв.м., жилой 15,0 кв.м. (л.д.88-95).

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1 ФИО4 и ФИО5 Фактически в квартире проживают ответчик ФИО4. и совместный сын сторон ФИО5 л.д.10).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что соглашения по выкупе доли между сторонами не было достигнуто из-за завышенной стоимости доли.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 17 от 21.02.2023 г., проведенной ООО «Проф-Оценка», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – арендной платы квартиры, площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 12000 рублей, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – арендная плата указанной квартиры с учетом проживания в данной квартире одного из сособственников квартиры и несовершеннолетнего ребенка, составляет 8000 рублей (л.д.1-52 т.2).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у истца из-за действий ответчика невозможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец самостоятельно покинула данное жилое помещение, препятствий в пользовании квартиры, в проживании в ней он не чинит, несколько раз предлагал ей проживать в квартире, передавал ключи от квартиры, однако истец не желает пользоваться квартирой и проживать в ней, что подтверждается перепиской сторон в мессенджерах сети Интернет. Данные обстоятельства не оспаривала и сама истец. Также из пояснении сторон следует, что ответчик полностью несет бремя по содержанию спорного имущества, оплачивает коммунальные платежи. Согласно справки ООО «Родники» задолженности по жилищно-коммунальным услугам по спорной квартире отсутствует (л.д.81).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире произведена перепланировка, в связи с чем, имеется дополнительное отдельное жилое помещение в квартире.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1. в спорной квартире не проживает ввиду конфликтных отношений с ответчиком, о чем свидетельствуют многочисленные обращения сторон в правоохранительные органы.

Доводы истца о том, что ответчик препятствует ее проживанию в квартире, объективными данными не подтверждены. В судебном порядке с требованиями о вселении в квартиру, либо об определении порядка пользования имуществом истец не обращалась, в судебном заседании пояснила, что не намерена проживать в квартире. Ссылки истца на возникший между сторонами конфликт сами по себе правового значения по делу не имеют.

В отсутствие доказательств осуществления истцом намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности ? долей спорной квартиры и недоказанности со стороны ответчика действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться своей долей в имуществе, наличие между сторонами по делу конфликтных отношений не свидетельствует о реальной невозможности пользования жилым помещением. Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с других участников долевой собственности, использующих эту часть общего имущества по назначению, неприязненные отношения между сторонами не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1786 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме принято 30.03.2023г.