Категория 2.150

Дело №2-1150/2022

УИД 36RS0004-01-2021-008826-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что 19.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля , гос. рег. знак №, и автомобиля , гос. рег. знак №. Виновным в ДТП был признан водитель , гос. рег. знак №, ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Сотрудниками полиции было установлено отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № 1616-21 от 28.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 666 200 руб. и было признано экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного имущества. На основании этого экспертами произведен расчет годных остатков и среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП. Согласно заключению № 1616-21 от 28.10.2021 стоимость годных остатков составляет 102 600 руб., а рыночная стоимость автомобиля , гос. рег. знак №, на момент ДТП составляла 556 700 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного вреда в размере 454 100 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 741 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 448 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 688 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по его месту жительства (регистрации), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Воронеж – Нововоронеж 23 км + 100 м произошло ДТП с участием автомобиля , гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля , гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 19).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в страховой компании, что следует из Постановления.

Более того, в ранее прошедших судебных заседаниях представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № 1616-21 от 28.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 666 200 руб. (л. д. 32-71) и была признана экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного имущества. Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля истца составила 556 700 руб., стоимость годных остатков составила 102 600 руб. (л. д. 21-31).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 05.05.2022 была назначена комплексная судебная экспертиза в », согласно заключения № СА 40-22 от 06.06.2022 которой исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля , гос. рег. знак №, зафиксированные в Постановлении 18810036180000316827 по делу об административном правонарушении от 19.10.2021, акте осмотра автомобиля № 1616-21 могли быть получены в результате ДТП от 19.10.2021, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Повреждения облицовки рулевой колонки нижней, облицовки центральной консоли автомобиля гос. рег. знак № образованы в других условиях следообразования. Стоимость восстановительного ремонта , гос. рег. знак №, поврежденного 19.10.2021, составляет 228 094,09 руб. с учетом износа и 895 075,23 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля , гос. рег. знак № определенная на дату ДТП, могла округленно составлять 538 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля , гос. рег. знак №, составляет 89 200 руб.

Более того, как следует из экспертного заключения, в результате вышеуказанного ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства истца.

Стороны возражений по результатам судебной экспертизы не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения » приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчик фактически не оспаривал вышеуказанное заключение, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности и одновременно причинителем вреда, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, на момент ДТП, выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств, указывающих на наличие договоров страхования ее гражданской ответственности на случай дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного им вреда в размере 448 800 руб. (538 000 руб. – 89 200 руб.).

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 688 руб., поскольку решение принято в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 448 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7688 руб., а всего 456 488 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда принято в окончательной форме 21.06.2022.