Судья Шамлова А.Л. Дело №
25RS0№-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в защиту интересов ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – ФИО2, представителя истца – ФИО3, судебная коллегия,
установил а:
истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 07.10.2021, транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.
02.11.2021 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 1800 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения, в соответствии с представленным заключением независимой экспертизы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 06.09.2022 требования потребителя оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 500 рублей, неустойку с 02.11.2021 по 24.05.2023 в размере 383 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, который распределить 50% от присужденного штрафа в пользу ФИО4, 50% от присужденного штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 500 рублей в пользу ПОО «Главпотребконтроль».
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 500 рублей, неустойка за период с 02.11.2021 по 24.05.2023 в размере 383 400 рублей, неустойка с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 675 рублей в день, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16 875 рублей.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» взыскан штраф в размере 16 875 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6864,75 рублей.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Назначить повторную судебную экспертизу. Применить к размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения. Возражал против назначения повторной судебной экспертизы.
Истец и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителей сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Из материалов дела следует, что 07.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Corolla Fielder» были причинены механические повреждения.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 02.11.2021 в размере 1800 рублей. 22.02.2022 ответчиком выплачена неустойка в размере 16 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 06.09.2022 № У-22-92195/5010-007 требования потребителя оставлены без удовлетворения.
В материалы дела представлены: транспортно-трасологическое исследование ООО «КомпактЭкспертЦентр» от 28.10.2021 № 3992/PVU/04370/21, проведенное по инициативе страховщика; заключение ПКО «ВОА», проведенное по инициативе истца; экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» от 18.08.2022 № У-22-92195/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.
Определением суда от 14.12.2022 по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Согласно выводам заключения экспертизы № 09/02-23 от 21.04.2023 заявленные повреждения автомобиля «Toyota Corolla Fielder», соответствуют механизму ДТП, имевшего место 07.10.2021, частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 300 рублей без учета износа, 69 300 рублей с учетом износа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 500 рублей.
Установив, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, суд также взыскал с ответчика неустойку за заявленный истцом период в размере 383 400 рублей, неустойку с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 675 рублей в день, но не более 400 000 рублей. При этом, оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.Штраф взыскан судом на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Компенсация морального вреда и судебные расходы взысканы судом по правилам статей 15 Закона «О защите прав потребителей», 94, 98, 100 ГПК РФ.
Выражая несогласие с принятым судом решением, ответчик указал о том, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не исследован в полной мере механизм образования повреждений в спорном ДТП. В этой связи, ответчик ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены на разрешение экспертов в рамках судебной экспертизы.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, экспертное заключение ИП ФИО5 № 09/02-23 от 21.04.2023, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересованы в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертиза, проведенная на основании определения суда, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнена с учетом требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании изучения предоставленных документов, а именно фотографического материала, акта осмотра поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. В заключении экспертом с помощью портала «Яндекс.Карты» проведены исследования места ДТП, обозначенного в извещении и зафиксированного на фото с места ДТП, в том числе его рельеф, смоделировано столкновение автомобилей, учтено техническое состояние автомобилей на момент столкновения (как то отсутствие деталей кузова и ранее проведенные ремонтные воздействия на кузов), с помощью программы смоделированы различные ситуации, при которых ТС могли оказаться в том положении, в котором было возможно их контактное взаимодействие. В результате проведенных исследований установлен механизм ДТП, определены повреждения, полученные в заявленном ДТП и стоимость восстановительного ремонта.
Заявляя о назначении повторной экспертизы, ответчик иных вопросов, отличных поставленным перед экспертом в определении суда от 14.12.2022, не предлагает.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части применения к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.
Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.