66RS0< № >-74 Дело < № > (2-5524/2024)
66RS0006-01-2024-006506-81 2-637/2025 (2-6439/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 29 июля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Делягиной С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ИвА., ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах О.Д.И., К.Н.А., У.Я.А., У.Д.А., к ФИО5, ФИО6, к ФИО7, ФИО8, действующих в своих интересах и интересах Я.К.В., ФИО9 об исправлении реестровой ошибки,
объединенное с гражданским делом по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО10, ФИО1 об освобождении незаконно используемых земель, возложении обязанности осуществить демонтаж ограждения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11, ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), ФИО2 об исправлении реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с КН < № >:11 путем установления границ названного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане от 09.07.2024, выполненном кадастровым инженером С.Г.А.
В обоснование иска указано, что ФИО11 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :11) и расположенный на нем жилой дом площадью 58,2 кв.м с кадастровым номером < № >:60, находящиеся по < адрес > в г. Екатеринбурге. Границы участка установлены на основании межевого плана от 15.02.2012, подготовленного кадастровым инженером Н.Д.Р.
Смежными по отношению к участку истцов являются:
- земельный участок с кадастровым номером < № >:80 по < адрес > в г. Екатеринбурге; титульным собственником земельного участка является ответчик ФИО2 (участок приобретен в период брака с ФИО3);
- земельный участок с кадастровым номером < № >:12 по < адрес >; находится в долевой собственности ФИО5 (1/4 доля), ФИО6 (3/4 доли); границы участка установлены;
- земельный участок с кадастровым номером < № >:19 по < адрес > в г. Екатеринбурге; находится в общей долевой собственности ФИО7 (1/8 доля), ФИО8 (5/8 доли), ФИО12 (1/8 доля), Я.К.В. (1/8 доля); границы участка установлены;
- земельный участок с кадастровым номером < № >:10 по < адрес >; находится в общей долевой собственности У.Я.А. (1/10 доли), ФИО4 (6/10 доли), К.Н.А. (1/10 доли), О.Д.И. (1/10 доли), У.Д.А. (1/10 доли); границы участка установлены.
С северо-западной и северо-восточной сторон (от точки н2 до точки 1) участок истцов граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Истцы ФИО11, ФИО1, ссылаясь на несоответствие юридических и фактических границ земельного участка исторически сложившемуся землепользованию, установление границ участка с КН :11 в 2012 г. без учета фактического землепользования, просили признать недействительными в части результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН :11, а также установить местоположение части границ земельного участка по координатам характерных точек 13-н1-н2-н3-н4-н5-н6-1, указанных в межевом плане от 09.07.2024. Дополнительно указывают, что длительное время (15 лет и более) границы участка, его площадь и конфигурация не менялись, участок огорожен забором, однако, часть участка с северо-западной и северной стороны, на которой расположены гараж, плодово-ягодные деревья и кустарники при проведении кадастровых работ в 2012 г. оказалась за пределами юридических границ участка с КН :11.
МУГИСО в свою очередь в рамках дела № 2-637/2025 обратилось с иском к ФИО13, ФИО1, в котором просит возложить на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно используемые земли кадастрового квартала < № > общей площадью 690 кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером < № >:11 по адресу: < адрес > – с западной стороны, и демонтировать ограждение.
Определением суда от 09.01.2025 вышеуказанные гражданские дела 2-637/2025 (2-6439/2024) и 2-226/2025 (2-5524/2024) объединены для совместного рассмотрения в единое производство.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО11 и ФИО1 привлечена ФИО3
Определением суда от 17.02.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, после проведения которой стороной истца заявленные исковые требования уточнены и определением суда от 09.06.2025 приняты к производству суда. Согласно окончательной редакции просительной части исковых требований, ФИО11 и ФИО1 просят:
? признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102038:11, расположенного по адресу: < адрес >;
? установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером < № >:11, расположенного по адресу: < адрес >, по следующим характерным точкам с координатами, указанными в дополнительном заключении от 09.06.2025 к экспертному заключению от 05.05.2025 кадастрового инженера ФИО14: н1-н2-нЗ-н4-н5-нб-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-п24-н25-н26-н27-н1;
? установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах участка.
Этим же определением суда к участию в деле № 2-226/2025 в качестве соответчиков привлечены ФИО4, несовершеннолетние У.Я.А., К.Н.А., О.Д.И., У.Д.А. в лице их законных представителей, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетний Я.К.В. в лице законного представителя.
При рассмотрении исковых требований по существу истец ФИО1 и его представитель ФИО15 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения иска возражали, указав, что земельный участок истцов изначально имел иную площадь, приобретался правопредшественниками истцов площадью 800 кв.м; остальная часть участка была самовольно занята. Полагали, что какая-либо реестровая ошибка при установлении границ земельного участка истцов отсутствует. Указали, что они также претендуют на часть испрашиваемой территории, поскольку отсутствие отступа от их жилого дома до границы препятствует его узаконению. В перераспределении их земельного участка с КН :80 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, им также было отказано.
Представитель ответчика МУГИСО против удовлетворения исковых требований ФИО11 и ФИО1 возражала. Указала, что фактическое использование истцами земельного участка большей площади, нежели указано в правоустанавливающих документах (800 кв.м), не влечет за собой приобретение права собственности на него, а также не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая в настоящем случае отсутствует. В испрашиваемой площади земельный участок истцам не предоставлялся. До обращения с настоящим иском истцы обращались в Министерство с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с КН :11, в чем им было отказано, в т.ч. со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия возможности образовать самостоятельный участок из участка, истребуемого к перераспределению.
Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Я.К.В. в письменном отзыве указали, что против удовлетворения исковых требований (в редакции согласно уточненному заявлению от 09.06.2025) они не возражают, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО16 указала на отсутствие возражений против исправления реестровой ошибки согласно уточненным исковым требованиям в точке н17. Фактическая граница между участком истцов и участком Б-ных в точке опоры забора н17 не менялась более 15 лет, координаты данной точки в ЕГРН были внесены ошибочно на основании оспариваемого истцами межевого плана. Поскольку ФИО6 и ФИО5 не нарушали прав истцов и не оспаривают их, просит учесть, что впоследующем судебные издержки не могут взыскиваться с указанных лиц.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцами заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении границ участка с КН :11, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.
Как следует из материалов дела, истцы ФИО11 и ФИО1 приобрели право собственности (по 1/2 доли каждый) на земельный участок с кадастровым номером < № >:11 (далее – КН :11), заключив с его прежним собственником К.Ю.В. договор купли-продажи от 02.04.2014.
Согласно свидетельству на право собственности на землю от 02.11.1998 К.Ю.В. вышеуказанный земельный участок был предоставлен по договору купли-продажи от 02.10.1998, площадь участка указана 800 кв.м, конфигурация участка, исходя из приложенного плана, - трапециевидная (равнобедренная трапеция) (л.д. 201-204 т.1).
По заказу К.Ю.В. перед продажей участка проведены кадастровые работы по установлению его границ, оформленные межевым планом от 15.02.2012, подготовленным кадастровым инженером Н.Д.Р. (л.д. 126-142 т.1). До проведения указанных кадастровых работ в отношении участка К.Ю.В. Администрацией г. Екатеринбурга подготовлен проект границ от 28.06.2010, включенный в состав межевого плана (л.д. 138-140 т.1).
Как следует из материалов дела, первичные землеотводные документы на участок с КН :11, содержащие координаты, позволяющие определить местоположение границ на местности, отсутствуют (доказательства обратного не представлены), в силу чего в данном случае при проведении кадастровых работ по уточнению его границ последние подлежали установлению по сложившемуся фактическому землепользованию.
В силу действовавших на тот момент положений пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные правила установления границ установлены действующей в настоящее время частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
В целях установления наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с КН :11 определением суда от 17.02.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО14 (ООО «Кадастровый инженер ФИО14 и Партнеры»).
Согласно полученному экспертному заключению от 05.05.2025, экспертом произведено сопоставление планов БТИ от 17.03.1989, 25.05.1999, 17.07.1997, 25.05.2009 в отношении земельного участка с КН < № >:11, в результате чего установлено, что в 1989 г. фактическая площадь участка составляла 1 479 кв.м, а в 1997-1999 гг. его фактическая площадь уменьшилась до 1437 кв.м за счет изменения конфигурации участка со стороны ответчика ФИО2 В данных БТИ от 2009 г. не указана фактическая площадь участка истцов, но так же, как и в данных БТИ от 1989 г., фигурирует площадь по документам 800 кв.м, при этом конфигурация участка соответствует конфигурации участка из материалов БТИ от 1997-1999 гг. (треугольная форма с линией застройки в его основании и огородом к его вершине).
В части участка истцов по смежеству с участком по < адрес >, граница изменила свою конфигурацию в течение как минимум 8 лет. Снесены были постройки под литерами Г (служба), Г1 (служба), после сноса построек забор не устанавливался до 2009 г., как следует из материалов БТИ от 25.05.2009. Однако граница в начале участка истцов по фактическому землепользованию была установлена фактическим размером 18,20 м, что отмечено на планах БТИ. Ширина участка истцов по фактическому землепользованию в это же время не менялась и составляла 10,30 м. Длина участка истцов со стороны < адрес > так же не изменялась за 20 лет пользования и составляла 60 м, как и ширина участка в широкой его части – 39,50м.
На основании изложенного, экспертом сделан вывод, что исходя из планов БТИ в период с 1989 г. по 2009 г. истцы и их правопредшественники, землепользователи участка по < адрес >, использовали его и эксплуатировали в течение 20 лет, совершая сделки в отношении участка юридической площадью 800 кв.м, имея в фактическом пользовании, как минимум 1 437 кв.м.
При подготовке межевого плана от 15.02.2012 по уточнению границ и площади земельного участка с КН < № >:11 кадастровым инженером ООО «Городской земельный кадастр» - Н.Д.Р. не был обоснован результат кадастровых работ.
Поскольку в межевом плане имеется проект границ земельного участка, подготовленный Администрацией г. Екатеринбурга в 2010 г., при этом сведения об осуществлении перевода координат из системы координат МСК-66 в местную систему координат отсутствуют, эксперт пришел к выводу, что межевой план кадастрового инженера Н.Д.Р. подготовлен с нарушениями, в частности, использован ненадлежащий метод определения координат – картометрический. Согласно дополнительному заключению от 21.07.2025, эксперт указала, что вывод об использовании кадастровым инженером картометрического метода основан также на проведенном анализе промеров между характерными точками чертежей уточняемого участка: из межевого плана от 2012 г. и проекта границ от 2010 г. Доказательств того, что были проведены инженерные (кадастровые) измерения, осуществлен выезд на местность, не представлено; о закреплении на местности характерных точек границ уточняемого участка с КН :11 не указано.
При сопоставлении фактических границ земельного участка истцов с КН :11 со сведениями ЕГРН эксперт указал, что:
- фактическая смежная граница земельных участков с КН :11 и КН :10 по границе н13–н14–н15 практически соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Выявлено несоответствие в точках н11 и н13 от юридической границы, которая расположена не в пределах допустимой погрешности (0,2 м), а на расстояниях 0,26 м и 0,24 м;
- фактическая смежная граница земельных участков с КН :11 и КН :19 по границе н15–н16–9 (фактическое примыкание забора, которое не видно с территории истцов) не соответствует: в точке н16 – на 28 см, в точке 9 – на расстоянии 0,58 м;
- фактическая смежная граница земельных участков с КН :11 и КН :12 по границе 9–н17–н18–н19–н20 не соответствует юридической границе 9–10–11–12; угол забора в точке н17 – имеет расстояние до юридической точки 0,65м, а излома границы в точках 11–12 с расстоянием в 0,54 м в настоящее время не существует;
- фактическая смежная граница земельных участков с КН :11 и КН :80 по границе н20–н21–н22–н23 не соответствует границе, установленной в ЕГРН; юридическая граница расположена на расстоянии 0,30 м от фактических столбов деревянного забора, что больше установленной предельно допустимой погрешности определения характерной точки – 0,20м;
- фактическая смежная граница земельных участков с КН :11 и КН :80 по границе н24–н25–н26–н27–н1 соответствует границе, установленной в ЕГРН на предельно допустимое расстояние определения характерной точки в 0,20 м;
- фактическое землепользование истцами территории, на которой ранее в период с 1998 г. по 2003 г. выращивали картофель, составляет 697 кв. м в границах точек н1– н2–н3–н4–н 5–н6–н7–1–н24–н25–н26–н27–н1;
- с учетом установленной ранее смежной границы с участком ответчика (КН :80) территория, используемая истцами на момент сделки купли-продажи в 2014 г. по характерным точкам 15–н2–н3–н4–н5–н6–н7–1–13–14–15, составляет 698 кв.м, при этом расстояние между точкой 15 и н1 составляет 0,11 м, что меньше допустимой погрешности определения характерной точки.
При сопоставлении границ участков истцов по < адрес >, и ответчика по < адрес >, по кадастровой съемке эксперта от 2025 г. с территорией местности от 2015 г. (л.д. 117 на диске, т. 2) экспертом установлено, что фактические границы контуров участков землепользования, как истца, так и ответчика ФИО2 практически совпадают с фотографией местности 2015 г.
Забор со стороны дороги < адрес > в части юридической границы, установленной в 2012 г., совпадает со снимком 2015 г., но не совпадает со съемкой 2025г. в части примыкания к участку с КН :10. Территория, на которую претендуют ответчики П-вы, в 3 метра (схема на кадастровом плане территории) от их дома с КН :51, - использовалась истцами для проезда к жилому дому и хозяйственным постройкам, а ранее использовался предыдущим собственником К.Ю.В. еще в 1997 г. (л.д. 182 т. 2). Спорный забор, который расположен вдоль дома ответчика с КН :51 и до сарая Г2 (по материалам инвентаризации БТИ 1998-2009 гг.) истцов и который до сих пор существует в 2025 г., и ранее существовал, что подтверждается наличием тени на ортофотоплане местности 2015 г. (л.д. 28-29 т.3). Истцы купили участок в 2014г. с уже существующим забором, который отчетливо видно на фотографиях ответчика 2002-2003 гг. (л.д. 182-183 т. 2).
Территория, которая в период с 1997 г. по 2003 г. (л.д. 182-183 т.2) использовалась под посадки, в 2015 г. истцами была вскопана и, вероятнее всего, использовалась так же под посадки, забор со стороны < адрес > существовал в той же конфигурации, как и на снимке 2015 г. Вдоль забора видны тени деревьев (кустарников), которые до настоящего времени не все сохранились.
Учитывая установленные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что ортофотоплан местности по состоянию на 2015 г. подтверждает, что участок по < адрес > истцы использовали в тех же границах и с той же конфигурацией, с теми же строениями (по БТИ 1997-2009 гг. – дом с Литерами А, А1, а, баня Литер Г4, сарай Литер Г2 и Литер Г6, погреб Литер Г1, теплицы Литера Г, Г3, Г5) с 2015 г.; некоторые из построек существуют на участке до сих пор (дом, баня, оба сарая), при этом возделывали часть участка, выходящую за пределы юридических границ, на которую у них не было документов о праве собственности, как и не было документов у продавца, у которого они купили участок с постройками, строениями, насаждениями и с заборами.
При исследовании снимков Google-карт разных лет, начиная с 2006 г. и до настоящего времени, установлено, что в 2006 г. забор со стороны < адрес > существовал, по спорной границе вдоль дома ответчика ФИО2 четко виден контур забора на снимке от 2012 г. Пашня на территории участка истцов землепользователей ФИО1 и ФИО11 прослеживается на всех снимках, начиная с 2006 г. На снимке 2016 г. отчетливо на пашне видны посадки. Конфигурация участка, исходя из его фактического землепользования, соответствует конфигурации участка по сведениям БТИ разных лет.
При таких обстоятельствах учитывая, что в материалах инвентаризации земель 2000г., как и в сведениях БТИ за период с 1998 г. по 2009 г. зафиксирована бо"льшая площадь фактического землепользования (1479 кв.м, 1437 кв.м, 1641 кв.м), нежели зафиксировано в свидетельстве на право собственности на землю К.Ю.В. от 1998 г. (800 кв.м), эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по установлению границ участка с КН :11 в 2012 г.
Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.
Экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения, мотивированные выводы на поставленные вопросы. Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В дополнительных письменных пояснениях эксперт ФИО14 выводы своего заключения поддержала, ответив на имеющиеся у сторон вопросы, а также исправив допущенную техническую ошибку при перечислении координат точек фактического землепользования.
При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, суд не находит, принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, соответствующего положениям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоответствие сложившегося в течение длительного периода времени фактического землепользования участком с КН :11 подтверждается и проектом границ, подготовленным Администрацией г. Екатеринбурга от 28.06.2010, и отражающим границы фактически используемой К.Ю.В. территории (л.д. 167-168 т.2).
Как видно из самого межевого плана, устанавливая границы земельного участка с КН :11 и определяя его площадь кадастровый инженер руководствовался исключительно сведениями правоустанавливающих документов, при том, что в самом межевом плане было указано, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 1657 кв.м (л.д. 162 т.2). 10% к площади 800 кв.м кадастровым инженером с учетом фактического землепользования добавлено также не было.
То обстоятельство, что земельный участок с КН :11 всегда использовался в существующих в настоящее время границах, подтвердила в т.ч. сама ответчик ФИО3, указавшая, что спорная территория (не вошедшая в юридические границы участка с КН :11) использовалась всегда, в т.ч. правопредшественниками истца под огород. Согласно сведениям БТИ от 1997 г. незастроенная площадь под огородом составляла 1158 кв.м (л.д. 44 т.1).
Иные лица, как к своей к спорной территории не относились, землю не возделывали и ею не пользовались (после смены собственника), проход на участок (в целях обслуживания своих построек) осуществляли с ведома и согласия истцов; пользование участками осуществлялось в пределах их ограждений.
Поскольку в нарушение требований закона в 2012 г. границы участка с КН :11 были определены, очевидно, без учета существовавшего на тот период времени фактического землепользования, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при их определении и необходимости ее исправления.
При этом исходя из материалов дела, местоположения земельного участка, его конфигурации, суд полагает, что ошибка была допущена изначально в правоустанавливающем документе, выданном в отношении участка с КН :11, поскольку в той площади, которая указана в свидетельстве о праве собственности на землю (0,8 га) участок никогда не использовался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Определяя вариант установления границ земельного участка с КН :11, суд полагает возможным руководствоваться координатами, указанными в дополнительном заключении эксперта от 22.05.2025 (л.д. 65-67 т.3), поскольку в самом заключении экспертом допущена техническая опечатка; в отсутствие в правоустанавливающих документах и документах об образовании участка достоверных сведений о координатах границ и его площади, они подлежат установлению по фактическому землепользованию, что соответствует положениям части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Каких-либо возражений относительно установления границ участка с КН :11 по фактическому землепользованию, нарушению в связи с этим их прав и законных интересов ответчиками (собственниками смежных участков) не заявлено.
Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Я.К.В. в письменном отзыве указали, что против удовлетворения исковых требований (в редакции согласно уточненному заявлению от 09.06.2025) они не возражают.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО16 также указала на отсутствие возражений против исправления реестровой ошибки согласно уточненным исковым требованиям в точке н17, которая является смежной с участком с КН :12. Представителем указано, что фактическая граница между участком истцов и участком Б-ных в точке опоры забора н17 не менялась более 15 лет, координаты данной точки в ЕГРН были внесены ошибочно на основании оспариваемого истцами межевого плана.
Возражения ответчиков ФИО17 в данном случае обусловлены наличием у них собственных правопритязаний в отношении части спорной территории, ввиду наличия препятствий в узаконении расположенного на их участке дома. Доводы указанных лиц при установленных судом обстоятельствах основанием для иных выводов не являются и об отсутствии реестровой ошибки не свидетельствуют.
Ответчики ФИО17, а также представитель ответчика МУГИСО, не оспаривая факт использования земельного участка в бо"льшей площади, нежели отражена в землеотводном документе, настаивают, тем не менее, на правильности границ по землеотводному документу, утверждая, что фактическое использование земельного участка не образует права собственности на него.
Вместе с тем суд находит такой подход ошибочным, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующими порядок и цели уточнения границ земельного участка на местности в соответствии с земельным законодательством.
В целом, во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользования на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).
Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности свидетельствуют о реестровой ошибке.
Реестровой ошибкой согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из изложенного следует, что реестровая ошибка в ЕГРН является следствием действий лица, выполняющего кадастровые работы при описании объекта недвижимости или в иных документах, содержащих описание объекта недвижимости, отличающегося от действительного, на основании которых в ЕГРН согласно статье 7 Закона о регистрации недвижимости вносятся недостоверные сведения об объекте недвижимости, в том числе в отношении земельного участка, как правило (но не только), о местоположении границ земельного участка, то есть о координатах характерных точек границ земельного участка.
Процесс устранения реестровой ошибки сводится к установлению и устранению причин, по которым она была допущена (недостоверность расчетов, отсутствие учета обстоятельств, влияющих на включение в межевой или технической план недостоверных сведений).
При разрешении спора об устранении реестровой ошибки суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий фактический объем прав в соответствии с действующим законодательством.
С учетом приведенных норм, суд, исходя из установленных обстоятельств фактического использования земельного участка истцов в существующих по забору границах более 15 лет, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11 и ФИО1 путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН :11 путем их установления координатах в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 05.05.2025, выполненной кадастровым инженером ФИО14 в редакции дополнений от 09.06.2025 (л.д. 78 т.3).
Отмечает суд и то обстоятельство, что при исправлении реестровой ошибки по предложенному экспертом варианту не нарушаются положения пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которыми в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕРГН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена реестровая ошибка).
Поскольку факт наличия реестровой ошибки нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МУГИСО об освобождении спорной территории участка, поскольку доказательств ее незаконного использования с учетом установленных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств не имеется. Удовлетворение исковых требований ФИО11 и ФИО1 в данном случае исключает удовлетворение исковых требований МУГИСО.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО11 ИвА., ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах О.Д.И., К.Н.А., У.Я.А., У.Д.А., к ФИО5, ФИО6, к ФИО7, ФИО8, действующих в своих интересах и интересах Я.К.В., ФИО9 об исправлении реестровой ошибки ? удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером < № >:11 путем их установления в следующих координатах (в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 05.05.2025, выполненной кадастровым инженером ФИО14 в редакции дополнений от 09.06.2025 – л.д. 78 т.3):
Обозначение характерных точек границы
Координаты
X
Y
н1
403698.09
1537982.23
н2
403698.99
1537982.91
нЗ
403702.95
1537986.40
н4
403706.35
1537989.18
н5
403705.08
1537997.07
нб
403698.01
1538022.58
н7
403698.13
1538026.53
н8
403697.43
1538030.32
н9
403696.09
1538034.05
н10
403692.59
1538040.91
н11
403691.16
1538045.82
н12
403690.70
1538046.91
н13
403690.33
1538048.07
н14
403682.34
1538041.16
н15
403675.40
1538035.43
н16
403669.67
1538030.48
н17
403659.08
1538021.03
н18
403662.38
1538017.40
н19
403665.01
1538014.87
н20
403666.81
1538013.34
н21
403668.36
1538011.73
н22
403669.84
1538010.19
н23
403672.98
1538007.00
п24
403677.28
1538002.87
н25
403688.02
1537992.29
н26
403693.16
1537987.24
н27
403697.40
1537982.85
н1
403698.09
1537982.23
Решение суда с момента вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО10, ФИО1 об освобождении незаконно используемых земель, возложении обязанности осуществить демонтаж ограждения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Председательствующий С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 12.08.2025.
Председательствующий: С.В. Делягина