Дело № 2-4554/2022

(УИД 77RS0005-02-2021-008034-27)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Милехене К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика. В результате ДТП вышеуказанному автомобилю «Хавал» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик.

Ответственность ФИО3 была застрахована у истца по риску КАСКО.

Истец признал случай страховым и произвел оплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства принадлежащего ФИО3 автомобиля на сумму 1 871 721 рубль 53 копейки.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование», последнее произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Сумма годных остатков транспортного средства составила 850 550 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба от ДТП составила 621 171 рубль 53 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу.

Суд считает извещение надлежащим, признает неявку ответчика неуважительной и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 15 ГК РФ и в соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо вправе требовать полного возмещения ущерба личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика. В результате ДТП вышеуказанному автомобилю «Хавал» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения последним п. 13.9 ПДД РФ.

Ответственность ФИО3 была застрахована у истца по риску КАСКО.

Истец признал случай страховым и произвел оплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства принадлежащего ФИО3 автомобиля на сумму 1 871 721 рубль 53 копейки.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование», последнее произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Сумма годных остатков транспортного средства составила 850 550 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба от ДТП составила 621 171 рубль 53 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные страхователю и возмещенные ему в связи со страховым случаем, в размере превышающим страховую сумму по договору обязательного страхования обязан нести ответчик как собственник источника повышенной опасности - автомобиля.

Материалами дела установлено, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 871 721 рубль 53 копейки, указанная сумма является обоснованной, не оспорена ответчиком, расходы, понесенные истцом, связаны с ДТП, имели место в период действия договора страхования №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма превышающая страховую сумму по договору обязательного страхования подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9 411 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у 9918509277) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 621 171 рубль 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 411 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова