Дело № 2-3738/2022 УИД 78RS0014-01-2022-001699-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июня 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о признании условий дополнительного соглашения к договору недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит признать незаконными пункты 2, 3, 4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № А12133261, заключенного между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по оспариваемому Дополнительному соглашению в размере 306 900 рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 129-133). В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемые условия Дополнительного соглашения ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», являются недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 123), об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФИО1 возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2020 между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (Продавцом) и ФИО1 заключен Договор купли-продажи автомобиля № К12133261 от 11.03.2020 (далее – Договор купли-продажи или Договор), в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, с дополнительным оборудованием.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость автомобиля установлена в размере 1 744 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования – в размере 62 000 рублей.

В этот же день 11.03.2020 между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение к вышеназванному Договору купли-продажи (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласовали предоставление Покупателю в рамках Договора купли-продажи № К12133261 от 11.03.2020 скидки на автомобиль в размере 306 900 рублей. Таким образом, общая цена Договора уменьшается, и, с учетом указанной скидки составит сумму в размере 1 500 000 рублей (л.д. 29-29об.).

Пункт 2 Дополнительного соглашения устанавливает, что скидка, предусмотренная условиями настоящего Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении Покупателем следующий условий до передачи автомобиля Покупателю:

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компания (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компания (по выбору Покупателя) заключается договор GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

- Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор-оферта на оказание комплексных услуг помощи на дорогах (с выдачей карты).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения в случае невыполнения Покупателем любого из условий пункта 2 настоящего Соглашения скидка покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплаты за Автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно пункту 1 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего Соглашения, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего Соглашения, полностью или частично, или досрочного расторжения Покупателем данных договоров скидка, указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость Автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета скидки в размере суммы, предоставленной скидки в течение пяти календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения.

Довод истца о том, что пункты 2, 3, 4 Дополнительного соглашения ущемляют его права по сравнению с правилами, предусмотренными действующим законодательством, – суд находит необоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценив условия заключенных между сторонами Договора купли-продажи автомобиля и Дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении этих соглашений добровольно определили их существенные условия, конклюдентные действия ФИО1 по заключению обусловленных Дополнительным соглашение договоров страхования и договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (л.д. 35-41, 61-64). При заключении Договора купли-продажи автомобиля и Дополнительного соглашения к нему Продавцом была предоставлена полная информация о его цене, Покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной Договором и Дополнительным соглашением к нему цене в размере 1 500 000 рублей.

Договор купли-продажи и Дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности Покупателя по заключению договоров страхования и договора на оказание комплекса услуг на дорогах, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, у Покупателя имелось право выбора приобретения автомобиля с дополнительным оборудованием за полную стоимость (1 806 900 рублей) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2 Дополнительного соглашения (1 500 000 рублей). При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых ФИО1 условий Дополнительного соглашения недействительными (незаконными) суд не усматривает.

В то же время оспариваемые истцом условия пунктов 2, 3 и 4 Дополнительного соглашения не противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей и не ущемляют прав истца. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, у него отсутствовала возможность заключить договор купли-продажи на иных условиях. Как установлено судом, ФИО1 добровольно заключил с ответчиком вышеназванное Дополнительное соглашение. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании пунктов 2, 3, 4 Дополнительного соглашения недействительными (незаконными).

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика 306 900 рублей, производно от требования о признании вышеназванных пунктов Дополнительного соглашения недействительными, а потому, также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» прав и законных интересов ФИО1, предусмотренных статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца не может быть удовлетворено и его требование о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН<***>) о признании условий дополнительного соглашения к договору недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья