Дело № 1-619/2023

27RS0004-01-2023-002574-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретарях Судник В.Ю., Пищик А.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

его представителя ФИО4,

лица, в отношении которого подано заявление, ФИО5,

его защитника – адвоката Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего трех малолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего генеральным директором в ООО «333 Профи»,

к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебный участок № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО5, находясь в районе <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя с прямым умыслом, нанес ФИО1 не менее пяти ударов руками и ногами, чем причинил ФИО1 физическую боль.

ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В судебном заседании пояснил, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Ему на телефон стали поступать смс-сообщения от его бывшей супруги - ФИО27. и ее супруга ФИО1 Через некоторое время с ним по телефону связался ФИО1, оскорблял его и предложил встретиться в районе <адрес> в <адрес>. Вместе со своей девушкой ФИО13 он приехал в назначенное место, ФИО13 - осталась ждать в машине, а он вышел. Подойдя к ФИО1, он попытался с ним поговорить, но тот начал на него наступать и размахивать перед лицом кулаками, на что сделал ФИО1 замечание. Далее, ФИО1 стал наносить ему удары руками в область головы. Он пытался увернуться от ударов, но ФИО1 продолжал наносить удары в лицо, повалил на землю и там продолжил наносить удары. В процессе его избиения ФИО13 вышла из машины, и начала звать прохожих на помощь. После того как прохожие остановили драку, ФИО13 помогла ему сесть в автомобиль, в это время ФИО1 бросился на капот автомобиля и начал кричать, что его сбила машина, на что прохожие заставили его /ФИО1/ спуститься с капота автомобиля, после чего он и ФИО13 уехали в травмпункт. Далее, ему позвонил его брат ФИО14 и пояснил, что хочет разобраться с ФИО1, в связи с чем он и ФИО13 вернулись на место происшествия. Там уже был его брат ФИО14, который наносил удары ФИО1 Последний был на земле, но вел себя вызывающе, кричал, чтобы ему еще наносили удары, хотя ФИО6 бил потерпевшего не сильно. Он подошел к брату, попросил того прекратить драку, после чего брат успокоился и они вместе ушли. Он ФИО1 удары не наносил, если у последнего и были повреждения, то, по всей видимости, из-за ударов, которые ему нанес его брат.

Несмотря на непризнание ФИО5 своей вины, виновность его установлена следующими доказательствами:

- показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в квартире у брата своей супруги ФИО12 по адресу <адрес>. Накануне, вместе с супругой он выпил немного пиво. Утром в квартиру пришел брат супруги, стал искать свой телефон, попросил ФИО12 позвонить ФИО2, где до этого был брат. Далее, ему на телефон от ФИО2 стали приходить смс-сообщения оскорбительного содержания, он перезвонил на входящий номер, ответил ФИО3, с которым у него с случился словестный конфликт. ФИО3 предложил в самое ближайшее время встретиться и поговорить, на что он ответил согласием. Около 13 часов 00 минут ему позвонил ФИО3, и попросил выйти во двор <адрес> в <адрес>, чтобы поговорить. Когда он /потерпевший/ спустился, то возле подъезда увидел ФИО2, который был в состоянии опьянения. ФИО3, практически ничего не говоря, стал наносить ему удары. Он в ответ также наносить удары ФИО2 В ходе драки они упали, стали на земле бороться, однако через некоторое время прекратили драку, и ФИО3 ушел. Он остался стоять около своего подъезда, когда к нему неожиданно подошел брат ФИО2 – ФИО14, и стал наносить ему удары. От ударов он упал на землю, после чего ФИО14 стал бить его ногами и руками, через некоторое время к ФИО14 присоединился ФИО3, и также стал наносить ему удары ногами и руками. Непосредственно ФИО3 нанес ему не менее пяти ударов ногами и руками в ходе второй драки, которые причинили ему физическую боль. После ФИО20 прекратили его избиение и ушли, он же вызвал скорую помощь, поскольку чувствовал себя плохо;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО1 ночевала в квартире у своего брата по адресу <адрес>. Брат в это время был на дне рождении у ее бывшего супруга ФИО2 Вечером она вместе с ФИО1 выпила алкогольные напитки. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, вернулся ее брат, стал искать свой телефон, но не нашел, попросил ее позвонить на телефон ФИО2, поскольку посчитал, что телефон оставил у последнего дома. Далее, на телефон ФИО1 пришло смс-сообщение от ФИО2 оскорбительного сообщения, между ФИО1 и ФИО11 случилась словестная перепалка, и ФИО11 потребовал от ФИО1 выйти на улицу и разобраться, на что ФИО1 согласился, и вышел на улицу. Поскольку ФИО1 долго не было, она позвонила ему на телефон, ФИО1 пояснил, что его избили, и он едет в больницу;

- результатами осмотра врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 8/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут был осмотрен ФИО1, в ходе осмотра поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы;

- результатами КТ головного мозга/т. 1 л.д. 7/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут проведено исследование в отношении ФИО1, в ходе которого установлено, что данных за черепно-мозговую травму на момент исследования не получено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 31-32/, согласно которому диагноз «закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы и лица» подлежит квалификации после предоставления медицинских документов с данными первичного осмотра врачом-неврологом ККБ № и динамическим наблюдением врачом-неврологом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 128-132/, согласно которой на момент обследования в КГБУЗ «БЮРО СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены:

ссадина и кровоподтек в лобной области справа по верхнему краю правой брови, переходящий в виде натека на верхнее и нижнее веки правого глаза, кровоизлияние в оболочку правого глаза;

кровоподтек на переходной кайме верхней губы справа;

кровоподтеки (2) на правом плече: кровоподтек на левом плече:

царапина на левой кисти.

Описанные повреждения могли образоваться от не менее пяти травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, по механизму ударов и (или) сдавления - кровоподтеки, по механизму трения - ссадина и царапина, и/или при ударе/трении о таковые, ориентировочно в пределах 1-2-х суток до момента обследования (о чем свидетельствуют цвет кровоподтеков, состояние корочек ссадин), по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Характер, количество, давность причинения, механизм образования, локализация, возможность образования перечисленных повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО5, установить не представляется возможным, поскольку не конкретизированы области нанесения повреждений в зоне головы, плеч и левой кисти ФИО1

При первичном однократном осмотре врачом-нейрохирургом «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева от ДД.ММ.ГГГГ, и в период амбулаторного наблюдения врачом-неврологом ООО «Клиника Белый клен» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» при скудных объективных клинических данных (выявлены нистагм и статико-динамическая атаксия (без указания проявления ухудшения координации), которые не являются объективной неврологической характеристикой сотрясения головного мозга, могут наблюдаться при сосудистых заболеваниях/состояниях, шейном остеохондрозе, эмоционально-личностных изменениях, стрессе в период травмы; указанные врачом-неврологом ослабленные конвергенция и аккомодация консультативным осмотром врачом-офтальмологом не подтверждены. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что не имеется оснований для квалификации диагноза «Сотрясение головного мозга»;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-549/14-2022 /т. 1 л.д. 21-22/, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися на оптическом диске /т. 1 л.д. 11/.

Стороной защиты предоставлены следующие доказательства:

- показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ на телефон ее сожителя ФИО2 стали поступать оскорбительные сообщения от его бывшей супруги ФИО12 Далее, по телефону, между ФИО11 и ФИО1 /супругом ФИО12/ случился конфликт, ФИО1 предложил ФИО2 приехать на разговор к его дому, на что ФИО11 согласился. Она вместе с ФИО11 подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где во дворе уже был ФИО16 походке и внешнему виду ФИО1 она сделала вывод, что тот находится в состоянии опьянения. Далее, ФИО11 подошел к ФИО1, после чего последний без каких либо причин стал наносить удары ФИО2 От ударов ФИО11 упал на землю, после чего ФИО1 стал наносить удары ФИО17, уже лежащему на земле. Она стала просить прохожих прекратить драку, после чего несколько мужчин смогли разнять ФИО19 и ФИО2 Поскольку ФИО11 был сильно избит, она повезла его в травпункт, и одновременно позвонила брату ФИО2, которому сообщила об инциденте. Когда они уже находились в травмпункте, ей позвонил брат ФИО2 – ФИО10, и попросил, чтобы они приехали на место происшествия, после чего она вместе с ФИО11 поехали к дому № по <адрес> в <адрес>. Когда они приехали на место то увидели, что брат ФИО2 наносит удары ФИО1, который лежит на земле. Даже лежа на земле, ФИО1 вел себя вызывающе, смеялся, просил, чтобы ему еще наносили удары. ФИО11 подошел к ФИО1, сказал, что он недавно сам был на земле, после чего попросил брата прекратить драки, после чего ФИО11 и ФИО10 отошли от ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, в начале декабря 2022 года, ему позвонила сожительница его брата ФИО2 - ФИО13 и сообщила, что ФИО2 избил ФИО1 возле <адрес> в <адрес>. Он сразу поехал к этому дому, где увидел ФИО1, подошел к нему, чтобы выяснить обстоятельства происшествия. ФИО1 сразу начал его оскорблять, между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 упал на землю, после чего он стал наносить удары ФИО1 руками и ногами. Он был очень зол на ФИО1, поскольку тот избил его брата. Далее, подъехал его брат ФИО11, подошел к ним, попросил прекратить избиение, после чего он отошел от ФИО1 ФИО11 никаких ударов ФИО1 не наносил.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, подтверждающейся показаниями частного обвинителя /потерпевшего/ ФИО1, свидетеля ФИО12, исследованными письменными и иными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются между собой, и сомнений у суда не вызывают.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Факт нанесения ФИО5 побоев ФИО1 подтверждается:

показаниями частного обвинителя /потерпевшего/, пояснившего, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес>, нанес ему не менее пяти ударов руками и ногами, отчего он испытал физическую боль;

показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по телефону действительно произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 предложил ФИО1 выйти на улицу и разобраться, после чего ФИО1 вышел из квартиры. Через некоторое время свидетель узнала, что ФИО1 избили, и он едет в больницу;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего наличие у ФИО1 на момент его обследования ДД.ММ.ГГГГ ссадин и кровоподтеков в области лица, на правом плече и левой кисти;

видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что двое мужчин, среди которых себя опознали ФИО1 и ФИО5, наносят друг другу удары, после чего оба подают на землю и также наносят другу другу удары. Далее, через некоторый промежуток времени, происходит драка между двумя мужчинами, среди которых себя опознали ФИО1 и свидетель ФИО14, в ходе которой на земле оказывается ФИО1, а ФИО14 наносит ему удары руками и ногами. Далее, к месту драки подходит мужчина, в котором ФИО5 опознал себя, и наносит удары ФИО1 руками и ногами;

иными исследованными по делу доказательствами.

Факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО1, нашло свое объективное подтверждение в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также объективно судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между общественно опасными действиями ФИО5, выразившимися в нанесении ударов ФИО1, и наступившими общественно опасными последствиями, в виде причинения физической боли частному обвинителю.

Мотивом преступления ФИО5 в отношении частного обвинителя /потерпевшего/ ФИО1 послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ранее произошедшей ссоры.

Указанное преступление было совершено ФИО3 с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и желал их наступления.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст.116.1 УК РФ как - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд отклоняет доводы ФИО5 и его защитника о том, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения были причинены ему не ФИО3, а ФИО14 Из содержания изученной судом в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также из показаний ФИО1 следует, что в ходе драк ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес ему не менее пяти ударов руками и ногами, что причинило ему физическую боль.

Судом учитывается, что диспозиция ч. 1 ст.116.1 УК РФ сформулирована таким образом, что для квалификации действий лица по данной норме не требуется установления факта причинения потерпевшему вреда здоровью какой либо степени тяжести. Достаточно установления самого факта нанесения побоев, причинивших физическую боль.

Все исследованные по уголовному делу документы, заключение судебной экспертизы, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности лица, в отношении которого подано заявление, в совершенном им преступлении.

Оценивая показания частного обвинителя /потерпевшего/ ФИО1, свидетеля ФИО12, положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

При этом, анализ показаний частного обвинителя /потерпевшего/ ФИО1 и свидетеля ФИО12 допрошенных в судебном заседании свидетельствуют о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса частному обвинителю /потерпевшему/ и свидетелю ФИО12 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего частного обвинителя /потерпевшего/ ФИО1, свидетеля ФИО12 у суда не имеется.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, а именно, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что ФИО3 не наносил удары ФИО1 ни в ходе первой, ни в ходе второй драки, суд полагает их недостоверными, так как данные показания противоречат как показаниям частного обвинителя ФИО1, так и исследованной записи с камеры видеонаблюдения, из которых объективно следует, что ФИО3 наносил удары ФИО1 в ходе обеих драк.

Судом при оценке показаний свидетелей со стороны защиты, принимается во внимание, что свидетель ФИО14 является братом, а свидетель ФИО13 – сожительницей ФИО2, в связи с чем поэтому полагает, что свои показания свидетели дали в угоду подсудимого, для уменьшения ответственности подсудимого за совершенное преступление.

Давая оценку показаниям ФИО5, данными им в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми в той части, которая согласуется с установленными судом обстоятельствами. Лицу, в отношении которого подано заявление, в судебном разбирательстве разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об его достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Экспертам разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

С учетом поведения лица, в отношении которого подано заявление, в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает лицо, в отношении которого подано заявление, вменяемым. Суд считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность лица, в отношении которого подано заявление, ФИО5: требование формы 106, согласно которого подсудимый ранее не судим, характеристики, согласно которым ФИО5 характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ для лица, в отношении которого подано заявление, суд учитывает: наличие троих малолетних детей, состояние здоровья ФИО5, возраст ФИО5, наличие на иждивении у него нетрудоспособных родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО5 по материалам дела не установлено.

При назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание, что ФИО5 ранее не судим, работает, характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом степени тяжесть совершенного ФИО5 преступления, имущественного положения лица, в отношении которого подано заявление, и его семьи.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и причинением физической боли ФИО1, что повлекло причинение нравственных и физических страданий потерпевшему.

Определяя размер данной компенсации, суд исходит из требований разумности, справедливости и разумности.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с выплатой расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов, за оказание правовой помощи, суд приходит к выводу об их чрезмерности, поскольку представитель потерпевшего, согласно протоколам судебного заседания, осуществлял представительство интересов частного обвинителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству /ДД.ММ.ГГГГ/, в шести судебных заседаниях /ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/, а также составил заявление о привлечении к уголовной ответственности, исковое заявление и заявление на оплату расходов представителя. Таким образом, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем участия представителя частного обвинителя в рассмотрении уголовного дела, соразмерным выполненной работе будет взыскание в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Мера пресечения по делу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический диск – хранить при деле;

- медицинскую карту на имя ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае возместить частному обвинителю ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, из средств федерального бюджета, перечислив денежные средства на счет получателя №, открытый в филиале ПАО «ФК «Открытие», БИК 044525297, КПП 770543003.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в порядке регресса, в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев