Решение по делу № 2А-2974/2022 от 05.09.2022 - о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело №2а-2974/2022

УИД 55RS0006-01-2022-004121-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от …. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно указания Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее – УФСИН России по Омской области) для отбывания наказания был направлен в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8» УФСИН России по Омской области (далее – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области), где содержался в период с 13.03.2014 по 08.05.2015.

В период с …. по … проходил военную службу по призыву в должности стрелка 3 отделения 1 стрелкового взвода 2 стрелковой роты, в войсковой части № …. Данная войсковая часть до … года входила в состав Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные - бывшие работники правоохранительных органов содержатся в отдельных исправительных учреждениях.

Таким образом, на момент его осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 06.02.2014 и на момент отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области относился к категории осужденных – бывших работников судов и правоохранительных органов.

Исправительное учреждение - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области не является отдельным исправительным учреждением, предназначенным для отбывания наказания категории осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов. В данном исправительном учреждении содержатся осужденные общей категории, отбывающие наказание в виде лишения свободы, которым назначен общий вид режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области по независящим от него причинам, вынужден был вести совместную жизнедеятельность в бытовом и рабочем порядке с общей категорией осужденных, что наносило ему крайне тяжелый моральный вред и сильные душевно нравственные страдания. Осведомленность осужденных общей категории о том, что он проходил службу во внутренних войсках МВД России, являлось поводом для проявления враждебности и агрессивности в его адрес, регулярно приходилось сносить оскорбления и угрозы физической расправы, сопровождающиеся ненормативной лексикой и грубой нецензурной бранью, терпеть хамство. Постоянные угрозы со стороны осужденных общей категории он воспринимал более, чем реально, ему угрожали избиением и половым насилием. Приходилось находиться под разлагающим влиянием людей, пропагандирующих криминально-деструктивную субкультуру, соблюдать нормы и правила их поведения.

Вышеизложенные сложившиеся обстоятельства, в которых он оказался по вине администрации исправительного учреждения причиняли ему душевно-нравственные страдания и наносили моральный вред. Неоднократно в устной форме обращался к руководству администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области по вопросу перевода в отдельное исправительное учреждение для осужденных бывших работников судов и правоохранительных органов, однако обращения оставлены без внимания.

…. был трудоустроен на должность подсобного рабочего хозяйственно-материальной обслуги, где отработал …., где поручалась самая грязная и тяжелая работа, отказаться от которой не имел права, что усугубляло его душевно-нравственные страдания.

В …. года направил обращение в адрес Прокуратуры Омской области, в котором просил провести прокурорскую проверку по факту законности его нахождения в исправительном учреждении совместно с общей категорией осужденных, а также дать оценку данному факту.

Согласно ответу Прокуратуры Омской области обращением было направлено в УФСИН России по Омской области с указанием уведомить его о результатах проверки в установленный законом срок.

По результатам проверки (исх. №….) УФСИН России по Омской области указало, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ФИО1, прибыл … по прибытию в учреждение была заполнена расписка, что к категории «бывших работников судов и правоохранительных органов» он не относится. Документы, подтверждающие, что он относится к указанной категории, в личном деле отсутствуют.

Полагал, что администрация УФСИН России по Омской области проявила халатность и формализм при проведении проверки по его обращению. Никаких расписок о том, что он не является бывшим работником правоохранительных органов, не писал. И более того, если бы такая расписка имела место быть в материалах его личного дела, то она бы не имела никакой юридической силы по причине того, что никакой нормой закона она не предусмотрена и в компетенцию осужденного не входит самостоятельное решение вопроса о том, к какой категории осужденных он относится.

Обращает внимание на то, что в данном случае его исковые требования направлены не на признание действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения незаконными, а направлены на восстановление его неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, в связи с чем, на его требование о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.

Просил суд взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области и Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда взыскать 421000 рублей, то есть по 1000 рублей в день, за весь период его содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области с …, что составляет 421 день. Размер данной компенсации считал справедливым и соразмерным нанесенному его за весь период содержания в исправительном учреждении моральному вреду.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФСИН России по Омской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Свои требования связывает с нарушением режима содержания, положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в связи с этим подал административное заявление о взыскании компенсации за допущенные нарушения при содержании под стражей и в исправительном учреждении. Полагает, что отбывание наказание в исправительной колонии с обычными осужденными сказалось на нем психологически. Указал, что обращался к администрации исправительного учреждения по данному факту, однако ответа не последовало. О нарушении своих прав узнал из ответа прокуратуры, после чего обратился в суд с исковым заявлением о присуждении компенсации.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, диплома, в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, в обоснование своей позиции указала, что в действиях сотрудников уголовно-исполнительной системы нарушений закона не допущено. При поступлении в СИЗО со слов каждого подследственного заполняется анкета и предоставляется расписка, для того, чтобы выяснить все вопросы и установить имеется ли необходимость создания для него дополнительных условий безопасности его жизни в условиях содержания под стражей. В данном случае ФИО1 была лично заполнена расписка о том, что он не относится к категории бывших работников правоохранительных органов. У подразделения УФСИН отсутствует обязанность лично выяснять проходил ли он воинскую службу. Считала, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд для восстановления своих прав, при наличии реальной возможности обращения в установленные законом сроки. Полагала, что истец вводит суд в заблуждение по факту своих обращений к администрации исправительного учреждения, поскольку из материалов дела следует, что препятствий не было. В УФСИН России по Омской области за все время поступило одно обращение административного истца от …, на которое был дан ответ от …..

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, диплома, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Указал, что … ФИО1 в СИЗО-1 г. Омска была заполнена расписка о том, что к категории бывших сотрудников правоохранительных органов он не относится, что следует из личного дела осужденного. … был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, где по прибытию к администрации исправительного учреждения по факту того, что проходил срочную службу во внутренних войсках не обращался. Таким образом, на протяжении всего срока отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 скрывал факт того, что проходил срочную военную службу в воинской части, которая на тот момент относилась к МВД РФ. В связи с чем администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области по независящим от нее причинам не могла знать о том, что осужденный относится к категории бывших сотрудников правоохранительных органов. Также полагал, что истцом пропущен срок обращения за защитой своих прав.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 УК РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обуславливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №155-О).

Порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных регулируется уголовно-исполнительным законодательством.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 75 УИК РФ, порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Частью 3 статьи 80 УИК РФ установлено, что в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Пунктом 5 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Минюста России от 26.01.2018 № 17 (далее также - Инструкция), установлено, что в отдельные исправительные учреждения направляются осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в том числе и при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Кроме того, пунктом 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста от 14.10.2005 № 189 установлено, что размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ).

Исходя из положений части 2 статьи 33 Федерального закона №103-ФЗ, отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 184 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2016 № 44930) при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации ИУ, которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности.

Исходя из системного толкования приведенных положений законодательства, раздельное содержание осужденных указанной категории в первую очередь необходимо для того, чтобы организовать исправительное воздействие на заключенных с учетом особенности той или иной их группы и повысить эффективность его реализации.

При этом, решение вопроса об определении статуса осужденного, как бывшего сотрудника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден … Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу …, документ поступил в канцелярию учреждения … (л.д.11).

В ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области ФИО1 прибыл в …. По прибытию в учреждение была заполнена анкета задержанного и ФИО1 была заполнена расписка, что к категории «бывших работников судов и правоохранительных органов» не относится. Документы подтверждающие, что ФИО1 относится к категории бывших работников судов и правоохранительных органов в личном деле отсутствуют.

… ФИО1 был этапирован в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области для дальнейшего отбывания наказания, где отбывал наказание до ….

Военный билет в личном деле ФИО1 отсутствовал. Сведения о том, что ФИО1 проходил срочную службу во внутренних войсках также отсутствовали.

Освобожден ФИО1 … по постановлению об амнистии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д.13, 62).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что относится к категории сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, в силу прямого указания закона изначально должен был быть направлен для отбытия наказания в отдельное исправительное учреждение.

В обоснование своей позиции изложенной в административном исковом заявлении, приложил документы, из которых следует, что в период с … ФИО1, проходил военную службу по призыву в должности стрелка 3 отделения 1 стрелкового взвода 2 стрелковой роты. Войсковая часть … года входила в состав МВД РФ (л.д. 15-17).

Как следует их материалов дела, а также из пояснений административного истца, данных суду в судебном заседании, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Иркутской области, где он обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой сообщить основание для отбывания наказания в исправительной колонии, предназначенной для бывших работников судов и правоохранительных органов (л.д.19).

По сведениям ФКУ ИК-3 УФСИН России по Иркутской области в связи с тем, что к материалам дела приобщена справка о прохождении службы по призыву в кадрах войсковой част … РФ с …, прохождение службы в части относящейся к войскам национальной гвардии определяет ФИО1 как лицо, подлежащее отбыванию наказания в учреждении для бывших сотрудников судов и правоохранительных органов (л.д.76-86).

Справкой врио начальника штаба войсковой части … от … подтверждается факт того, что ФИО1 действительно проходил военную службу по призыву в войсковой части …НГ РФ с …л.д.99).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № … № … с/ч рядовой ФИО1 зачислен с … в списки личного состава воинской части на основании именного списка военного комиссариата Омской области (л.д.101).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части … с/ч стрелок 3 отделения 1 стрелкового взвода 2 стрелковой роты рядовой по призыву ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с …, исключен с котлового довольствия с … (л.д.100).

Как следует из справки по личному делу осужденного ФИО1, подписанной начальником ОСУ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, в личном деле осужденного приобщена расписка о том, что он не является бывшим работником суда, адвокатом, сотрудником правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, судебных приставов, сотрудником УИС, военнослужащим внутренних войск МФД РФ. Согласно материалам личного дела с заявлением о прохождении службы в правоохранительных органах, во внутренних войсках МВД РФ не обращался. Иной информации, подтверждающей прохождение службы в правоохранительных органах не имеется (л.д. 73).

В соответствии со справкой заместителя начальника ОСУ ФКУ СИЗО -1 УФСН России по Омской области ФИО1 прибыл … в ФКУ СИЗО-1 УФСН России по Омской области, при это в материалах личного дела отсутствовали сведения о том, что осужденный ФИО1 является бывшим работником судов и правоохранительных органов. К администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 с заявлением о прохождении службы не обращался. ФИО1 этапирован … для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области (л.д. 72).

Также по запросу суда УФСИН России по Омской области представлена расписка осужденного ФИО1 от …, согласно которой ФИО1 лично указано, что он не является судьей, адвокатом, сотрудником правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, судебным приставом, сотрудником УИС, военнослужащим внутренних войск МФД РФ. К категории «бывших работников правоохранительных органов» не относится. Имеется дата «…» и личная подпись ФИО1 (л.д. 71).

С учетом вышеизложенного, суд отмечает следующее.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у осужденного права на компенсацию.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указал, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем в силу прямого указания закона изначально должен был содержаться под стражей отдельно, а также подлежал направлению для отбытия наказания в отдельное исправительное учреждение.

Вместе с тем, административным истцом не было представлено доказательств тому, что сведения о прохождении им службы в правоохранительных органах имелись в его личном деле при прибытии в 2014 году в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области.

В материалах личного дела осужденного ФИО1 информация о принадлежности ФИО1 к категории «бывшие сотрудники» до момента его освобождения из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, т.е. по 08.05.2019, отсутствовала.

Вопреки доводам, изложенным в административном иске, исходя из материалов дела, информация о принадлежности административного истца к категории «бывшие сотрудники» и военный билет отсутствовали. Также из дела не усматривается, что за период отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области ФИО1 обращался в соответствующие органы, в том числе к должностным лицам УФСИН России по Омской области по данному факту.

Таким образом, сведений о том, что ФИО1 относился в период отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области к категории лиц, которые должны отбывать наказание в специализированных исправительных учреждениях не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до ФИО1 обращался с письменными или устными обращениями к администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, либо ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области по вопросу принадлежности его к категории бывших работников судов и правоохранительных органов, равно как и доказательств, подтверждающих просьбы административного истца обеспечить безопасность из-за угроз в его адрес, связанных с прохождением службы в правоохранительных органах, не представлено.

По запросу суда Прокуратурой Омской области представлены копии материалов проверки, проведенной прокуратурой области по обращению ФИО1 от … (л.д.37-46), из которой следует, что нарушения действующего законодательства не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер реагирования не усматривается. Также в ходе проверки установлено, что ввиду отсутствия в материалах личного дела сведений о прохождении службы во внутренних войсках МВД РФ ФИО1 размещался в следственном изоляторе и исправительной колонии на обзих основаниях. Сведения о сообщении ФИО1 информации о прохождении службы во внутренних войсках МВД РФ сотрудникам уголовно-исполнительной системы в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области в ходе проверки своего подтверждения н нашли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у работников УФСИН России по Омской области с … по … отсутствовали основания для отдельного содержания ФИО1, а в последующем для его направления для отбытия наказания в специализированное учреждение.

Доводы ФИО1 об обязанности сотрудников ФСИН России выяснять место прохождения службы осужденных суд находит ошибочными.

С учетом изложенного суд считает, что должностными лицами УФСИН России по Омской области в отношении ФИО1 в периоды его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области … по …014, а также в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области с … по … не были допущены какие-либо незаконные действия (бездействие).

В связи с чем, нарушений со стороны администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области положений пункта 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, требований статьи 33 Федерального закона №103-ФЗ, также не допущено.

Права, свободы и законные интересы административного истца в период с … по … не были нарушены, поскольку следственные изоляторы выполняют функции, в том числе и исправительных учреждений в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания.

Доводы о нарушении условий содержания в период нахождения в следственном изоляторе ФИО1 в административном иске не приводил.

Относительно требований истца о признании факта отбытия им срока наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, в период с … по …, с нарушением условий содержания предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Так, в отдельные исправительные учреждения направляются осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (пункт 5 Инструкции).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Пунктом 13 Инструкции установлено, что перевод в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации осуществляется по решению ФСИН России на основании мотивированного заключения территориального органа УИС о переводе.

Для определения места дальнейшего отбывания наказания осужденным, состоящим на специальных учетах в оперативных подразделениях территориальных органов УИС, осужденным, подлежащим переводу в другие исправительные учреждения с целью обеспечения их личной безопасности, администрация исправительного учреждения направляет материалы, необходимые для подготовки заключения о переводе в территориальный орган УИС. Заключение о переводе утверждается начальником территориального органа УИС либо лицом, его замещающим. Утвержденное территориальным органом УИС заключение о переводе с материалами направляется во ФСИН России (пункты 14, 15 Инструкции).

В соответствии с пунктом 184 Приказа Минюста России от 16.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2016 № 44930) при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации ИУ, которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности.

Между тем, доказательств возникновения угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц, заявителем представлено не было.

Напротив, в период отбытия срока наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 с какими-либо жалобами и заявлениями по поводу его проживания совместно с другими осужденными, с заявлениями об обеспечении его личной безопасности в связи с угрозами применения насилия со стороны других осужденных к администрации учреждения не обращался. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области и сам административный истец.

Ссылки ФИО1 на то, что в обязанности сотрудников УФСИН России по Омской области входит выяснение достоверных данных осужденных, в том числе и при заполнении анкет, суд находит ошибочными.

Доводы административного истца о том, что отбывание наказание в исправительной колонии с обычными осужденными сказалось на нем психологически также не нашли своего подтверждения.

Исходя из вышеизложенного следует, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области с … по … обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 и наступлении для него негативных последствий не установлено.

Само по себе совместное пребывание осужденного ФИО1 с другими осужденными не является достаточным основанием для предположения или доказанности факта причинения истцу какого-либо вреда и нарушения его прав.

Раздельное содержание определенных категорий осужденных, в том числе бывших работников правоохранительных органов, в первую очередь требуется для того, чтобы организовать исправительное воздействие на заключенных с учетом особенности той или иной их группы и повысить эффективность их ресоциализации.

Однако, представленные суду доказательства и собственные пояснения ФИО1 не свидетельствуют о наступлении вредных последствий для административного истца.

В данной связи, ввиду отсутствия доказательств неправомерного характера действий сотрудников УФСИН России по Омской области, так и факта нарушения прав административного истца, причинения истцу страданий, наступления для него негативных последствий, в результате незаконных действий сотрудников УФСИН России по Омской области, правовые основания для взыскания денежной компенсации отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 5 статьи 227.1 КАС РФ.

Разрешая ходатайства представителя административных ответчиков УФСИН России по Омской области ФИО4, представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области ФИО3, об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском ФИО1 установленного законом трехмесячного срок для подачи настоящего искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания административного иска и пояснений административного истца следует, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административного истца, выразившееся в отбытии им наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области в периоды с … по … с нарушением условий содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из чего следует, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть в периоды с … по …, однако в суд с административным иском ФИО1 обратился лишь …, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, о конкретных событиях, свидетельствующих о чинении ему препятствий в отправке административного иска в установленный законом срок, не заявил.

В пунктах 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции Российской Федерации), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

ФИО1 оспаривает действия УФСИН России по Омской области в определенный период его нахождения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, таким образом, срок на обращение в суд должен определяться с даты окончания оспариваемого периода.

С учетом того, что с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд …, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ пропущен, по периоду обжалуемых действий, заявленных административным истцом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 года N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Доводы ФИО1 о том, что срок обращения в суд с данным заявлением пропущен им в связи с тем, что первоначально он обратился с жалобой в прокуратуру, являются необоснованными, поскольку обращение в прокуратуру не является обязательным и на своевременность подачи административного иска о защите своего нарушенного права не влияет, в связи с чем, не может служить основанием к восстановлению пропущенного срока и свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска указанного срока. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что после освобождения в 2015 году по амнистии не обращался по факту своих нарушенных прав, поскольку освободился и у него были личные дела.

Ответ прокуратуры Омской области, на который ссылался административный истец, также не содержит разъяснений относительно процессуального порядка обращения в суд, указано лишь на возможность обжалования самого ответа по результатам проведенной прокурорской проверки.

Согласно пункту 73 Постановления ЕСПЧ от 04.12.2015 "Дело "З. (Roman Zakharov) против Российской Федерации" (жалоба №47143/06), прокуроры также разрешают жалобы на нарушение закона и выносят мотивированные постановления по каждой жалобе. Такое постановление не препятствует обращению заявителя в суд. При установлении нарушения прокурором он принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (статья 10 Закона о прокуратуре).

Учитывая изложенное, обращение в прокуратуру и иные органы к уважительным причинам пропуска срока, установленного статьей 219 КАС РФ, отнесено быть не может, поскольку для данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок, предшествующий обращению в суд.

Доводы ФИО1 о том, что он в силу своей неосведомленности и некомпетентности был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой в органы прокуратуры только …. Кроме того, администрациями учреждений как в период содержания под стражей, так и отбытия наказания ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, установленными законодательством РФ, порядок условия содержания под стражей, порядок и условия отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые в судебном заседании административным истцом, свидетельствуют о том, что ФИО1, вопреки доводам, приведенным в административном исковом заявлении и судебном заседании, достоверно знал о своих правах и способах их защиты, в то время как своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца.

При этом в ходе рассмотрения дела, административный истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, суд находит требования административного истца о признании факта отбытия им срока наказания с …. по …. с нарушением условий содержания предусмотренных законодательством Российской Федерации, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 421 000 рублей, не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Рыбалко