№ 2-1631/2025
25RS0039-01-2025-001633-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе
судьи Синицыной М.Ю.,
при помощнике судьи Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решение финансового уполномоченного,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с нарушением прав ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре.
Принимая указанное решение, признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре, финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» нарушено обязательство по транспортировке автомобиля к месту проведения ремонта и обратно, а документы, подтверждающие факт надлежащей организации транспортировки пострадавшего имущества до места ремонта и обратно СПАО «Ингосстрах» не представлены.
Между тем, СПАО «Ингосстрах» обязанность по выдаче потерпевшему ФИО2 направления на ремонт выполнило, однако восстановительный ремонт автомобиля не произведен, поскольку выданным направлением потерпевший не воспользовался, проигнорировав уведомление СПАО «Ингосстрах» о необходимости обращения в офис СПАО «Ингосстрах» для согласования даты и времени транспортировки автомобиля до места ремонта и обратно.
В дальнейшем ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 отказывается от выданного направления на ремонт, считая его некорректным, несоответствующим критерию доступности, поскольку СТОА находится на удалении от места жительства ФИО2 свыше 50 км.
По результатам рассмотрения претензии ФИО2 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес потерпевшего уведомление о неизменности ранее принятого решения и готовности принять автомобиль в ремонт.
Таким образом, по мнению СПАО «Ингосстрах», отказываясь от выданного направления на ремонт транспортного средства, ФИО2 не учел положения абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при организации СПАО «Ингосстрах» транспортировки автомобиля до места проведения ремонта и обратно.
Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» просит суд решение финансового уполномоченного ФИО4 об удовлетворении требований ФИО2 о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отменить, возложить на ФИО2 обязанность передать автомобиль в ремонт в условиях СТОА «ИП ФИО5 А.Э.» в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных требований.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством LiL 7 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство Subaru Impreza государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также просил выплатить величину утраты товарной стоимости, возместить расходы на оплату услуг нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 240 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО2 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 А.Э. – Пэйнт Мастер, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 2.
Одновременно с выдачей направления истец сообщил ФИО2, что поскольку СТОА, на которую СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), СПАО «Ингосстрах» готово осуществить транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо компенсировать затраты на бензин.
Для согласования даты и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта ФИО2 рекомендовано обратиться в офис СПАО «Ингосстрах».
В дальнейшем ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующую критерию доступности от места жительства, выплате страхового возмещения, неустойки, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав о выданном направлении на СТОА ИП ФИО5 А.Э. – Пэйнт Мастер.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо о взыскании страхового возмещения, неустойки, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг нотариуса.
В рамках рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКС», в соответствии с выводами которого стоимость восстановления транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 267 700 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Impreza государственный регистрационный знак № на СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что СПАО «Ингосстрах» выдано направление на СТОА ИП ФИО5 А.Э. – Пэйнт Мастер, расстояние от которого до места жительства ФИО2 и места дорожно-транспортного происшествия превышает 50 км, при этом документы, подтверждающие факт надлежащей организации эвакуации транспортного средства, не представлены.
При таких обстоятельствах, по мнению финансового уполномоченного, признать факт выдачи направления на СТОА ИП ФИО5 А.Э. – Пэйнт Мастер надлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта не представляется возможным.
Кроме того, в соответствии со списком СТОА на удаленности, не превышающей 50 км от места жительства ФИО2, у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, расстояние от которого до места жительства ФИО2 составляет 49 км.
Документы, подтверждающие невозможность осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО6, финансовому уполномоченному не представлены.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» имелась возможность организовать ремонт на СТОА ИП ФИО6
Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Исходя из буквальной формулировки закона, у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выдал потерпевшему в установленный законом срок соответствующее направление на ремонт, а также страховщик направил ФИО2 письмо, согласно которому в случае необходимости транспортировки поврежденного автомобиля к месту ремонта и обратно потерпевшему предложено обратиться в офис компании.
Вместе с тем, доказательств обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о транспортировке поврежденного автомобиля к месту ремонта и обратно суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что страховая компания исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта на СТОА, в том числе разъяснила ФИО2 порядок действий при направлении на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места его проживания, выразила готовность организовать либо оплатить доставку автомобиля к месту ремонт а и обратно, однако потерпевший уклонился от этого, оснований для признания соответствующих действий страховой компании неправомерными у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решение финансового уполномоченного удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.
Судья М.Ю. Синицына