Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,
при секретаре Артемьевой В.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Григорьевой Н.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Иванова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,
осужденного: ДД.ММ.ГГГГ. Гатчинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с замещением руководящих должностей в системе здравоохранения Российской Федерации на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. взят под стражу для направления в колонию-поселение для отбытия назначенного наказания, с исчислением срока заключения с ДД.ММ.ГГГГ.;
под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ. (срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 получил взятку, то есть, являясь должностным лицом, получил лично взятку в крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь должностным лицом, занимая должность заведующего отделением медицинской профилактики – врача-терапевта в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №» (далее СПб ГБУЗ «ГП №») согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и руководителем СПб ГБУЗ «ГП №» Свидетель №1 и Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. главного врача СПб ГБУЗ «ГП №» Свидетель №1, в соответствии с «Должностной инструкцией заведующего отделением медицинской профилактики», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. главным врачом СПб ГБУЗ «ГП №» Свидетель №1, будучи ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен с которой, и с «Должностной инструкцией заведующего отделением профилактики - врача-терапевта», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. главным врачом СПб ГБУЗ «ГП №» Свидетель №1, обязался выполнять возложенные на него обязанности, в том числе осуществлять прием пациентов в учреждении, при необходимости осуществлять выезды к пациентам на дом; вносить необходимые данные в утвержденную медицинскую документацию пациента, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, в том числе в электронном виде, квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; контролировать заполнение и ведение медицинской учетной документации: учетной формы № 025/у «Амбулаторная карта амбулаторного больного», а также, будучи обязанным в силу положений ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1006 от 04.10.2012, обеспечивать право пациентов и их представителей на доступ к информации о состоянии их здоровья, в том числе путем предоставления медицинской документации, и, таким образом, в указанном лечебном учреждении был наделен организационно-распорядительными функциями (полномочиями) в государственном учреждении по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия по отношению к неопределенному кругу лиц, а также в силу занимаемой должности имел доступ к медицинским бланкам и медицинской учетной документации.
В неустановленные следствием даты, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обладая соответствующими знаниями и квалификацией в области психиатрии, действуя на оснований «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1006 от 04.10.2012, дважды в помещении СПб ГБУЗ «ГП №», располагающегося по адресу: <адрес>, оказал платные медицинские услуги ФИО2, произведя осмотр и консультирование ФИО2, однако, в нарушение вышеуказанных «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», оказание платных медицинских услуг ФИО2 в установленном порядке не зарегистрировал, договор с ФИО2 на оказание платных медицинских услуг не составил и не подписал с указанным потребителем, полученные от потребителя денежные средства в общей сумме 6 000 рублей присвоил.
В неустановленную следствием дату, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в помещении СПб ГБУЗ «ГП №», располагающегося по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя из личной корыстной заинтересованности, в ответ на просьбу Свидетель №16 о предоставлении ей медицинской карты в отношении ее сына ФИО2, имевшего психические отклонения и привлеченного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> комитета Российской Федерации по <адрес> к уголовной ответственности за совершение преступления, в нарушение п. 25 вышеуказанных «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», а также в нарушение ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ) «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», в предоставлении Свидетель №16, медицинской карты ФИО2, выписок из указанной карты, копии указанной карты отказал, а, пользуясь сложной жизненной ситуацией, в которой находилась Свидетель №16, умышленно потребовал у Свидетель №16 взятку в крупном размере в виде денег – в сумме 400 000 рублей, за передачу той требуемой медицинской карты на имя ФИО2, угрожая, в случае не передачи ему требуемой суммы, уничтожением требуемой медицинской карты, тем самым, угрожая законным интересам Свидетель №16 и ФИО2, совершил вымогательство взятки в крупном размере за действия, входящие в его служебные полномочия.
Далее, в тот же вышеуказанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство взятки, высказывая те же угрозы, путем общения с ФИО15 посредством средств мобильной связи, продолжил совершать вымогательство взятки у Свидетель №16 - выдвигать к той требования о передаче ему указанной денежной суммы, и, в итоге, вынудил Свидетель №16 дать ему взятку – осуществить ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в ОСБ № ПАО «Сбербанк России» банковский перевод денег в сумме 400 000 рублей, то есть в крупном размере, с расчетного счета № (банковская карта №), открытого в Доп.офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №16, на расчетный счет № (банковская карта №), открытый в Опер.офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, в результате чего ФИО1 получил указанные денежные средства, которые присвоил и которыми распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, показал, что действительно он в инкриминируемый ему период времени занимал должность заведующего отделением медицинской профилактики в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», однако личный прием пациентов не вел, оформлением медицинских карт не занимался, обязанности врача-терапевта не исполнял, а осуществлял исключительно административные функции заведующего отделением. Доступа к печатям, штампам, медицинским бланкам не имел. Как врач-психиатр в свободное от основной работы время вел частную практику, в рамках которой консультировал различных пациентов, в том числе проводил по обращению Свидетель №16 несколько раз частные осмотры вне стен поликлиники ее сына ФИО2, у которого им было установлено наличие психического заболевания. Денежные средства в размере 400000 рублей, переведенные Свидетель №16 на его банковскую карту, были им получены и в дальнейшем внесены в кассу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» согласно договору, заключенному с последней на оказание платных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ. в поликлинике не находился, был в отпуске, с Свидетель №16 не встречался.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №16, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратилась в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 – врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» за вымогательство взятки, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 проходил медицинскую консультацию у ФИО1, а когда ей срочно потребовалась медицинская карта сына, сведения из которой могли подтвердить наличие у него психического заболевания, ФИО1 потребовал у нее передать ему 400 000 рублей, угрожая, в случае невыполнения заявленных требований, уничтожением медицинской карты, что влекло для нее и ее сына тяжелые последствия, поэтому, находясь в тяжелой жизненной ситуации, она (ФИО38 вынуждена была заплатить ФИО1 требуемую денежную сумму путем осуществления банковского перевода со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 (<данные изъяты>).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с детства имеет заболевания, связанные с его психическим развитием. Она постоянно пыталась дать сыну какое-либо лечение, неоднократно обследовала его у врачей соответствующего профиля, а также постоянно искала новые варианты получения сыном лечения. Ища новые варианты оказания помощи сыну, она в ДД.ММ.ГГГГ через сеть «Интернет» нашла врача ФИО1, работавшего в <адрес> в поликлинике №, о котором были отзывы как о хорошем специалисте-психиатре. Прочитав отзывы, созвонилась с ФИО1 по имевшемуся в «Интернете» телефону, и договорилась с тем о дате и времени приема. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном на своей автомашине приехала из <адрес> в <адрес>, и в назначенные дату и время вместе с сыном ФИО2 приехала в поликлинику №, где их в кабинете принял врач ФИО1 На приеме рассказала ФИО1 об имеющихся у сына психических заболеваниях, ответила на его вопросы, еще ФИО1 задавал вопросы ФИО2, при этом, записывая получаемую от них информацию в документ, который она (Свидетель №16) считала медицинской картой. По итогу консультации ФИО1 им были выписаны какие-то лекарства, которые он записал непонятным почерком на листе бумаги с печатью, по этому листку она затем приобретала лекарства. Никаких иных документов, касающихся проведенного обследования, ФИО1 ни ей, ни ее сыну не передавал. За проведенную консультацию она там же в кабинете заплатила ФИО1 3 000 рублей лично в руки, чека о принятии денег он ей не передавал. При этом, ФИО1 сказал ей, что необходимо будет вновь с сыном приехать к нему повторно, после того как у сына произойдет обострение, которое обычно у того бывало с периодичностью ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в следующий, второй раз, она и ее сын ФИО2, опять же на автомашине приехали в <адрес> в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, после того как у ФИО2 прошло очередное <данные изъяты> обострение. Опять повторилось то же самое: она и сын приехали в поликлинику №, где их принял ФИО1, который вновь задавал вопросы, касающиеся состояния психического здоровья ее сына, вновь выписал какие-то лекарства, названия которых она точно назвать не может, снова он что-то записывал в каком-то документе, который она (Свидетель №16) считала медицинской картой, за проведенную консультацию она вновь передала ФИО1 там же в кабинете 3 000 рублей, которые он принял лично в руки, не выдав ей никакого чека и не дав ей на руки никакой справки, касающейся состояния здоровья ее сына.
ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 был арестован следственным комитетом <адрес> по обвинению в совершении преступления и помещен под стражу в следственный изолятор. После того, как сын был арестован, она (Свидетель №16) стала собирать медицинские документы, касающиеся имеющихся у сына психических заболеваний, часть документов у нее была на руках, часть документов она стала собирать по медицинским лечебным учреждениям, где лечился или проходил обследование ФИО2 При этом, она также приехала в <адрес>, где, приехав в поликлинику №, обратилась лично к врачу ФИО1 в его кабинете, с просьбой предоставить ей медицинскую карту ее сына ФИО2 или хотя бы выписку из карты, где было бы отражено психическое состояние сына и диагноз, поставленный ФИО1, как специалистом, который обследовал ее сына. Обратившись к ФИО1, она (Свидетель №16) объяснила тому ситуацию, связанную с арестом ее сына, объяснила - для чего ей требуется медицинская карта. Выслушав ее, ФИО1 стал как-то странно себя вести, причем сразу же по разговору, по его внешнему поведению, он (ФИО1) как-то резко изменился, у него как бы появилась «власть в руках». ФИО1 сразу же ей (Свидетель №16) произнес фразу «Ну, Вы же понимаете», после чего категорично потребовал у нее передать ему (ФИО1) деньги в размере 400 000 рублей, сказав, что только после того, как она передаст ему указанную сумму денег, он передаст ей медицинскую карту ее сына. Сначала она отказалась передавать ФИО1 какие-либо деньги, сказав тому, что такой суммы у нее просто не имеется, и никогда не было, умоляя его выдать медицинскую карту или выписку из карты, на что ФИО1 ей безапелляционно заявил: «Я же Вам сказал - сначала деньги, а затем я отдам Вам карту. Она у меня лежит».
Так и не заплатив ФИО1 затребованную им сумму, она уехала домой в <адрес>, при этом, не пытаясь обратиться с жалобой на вымогательство у нее денег к руководству поликлиники, так как находилась в нервном состоянии, не совсем адекватно реагировала на происходящее, все ее действия на тот момент были направлены только на помощь сыну. После возвращения в <адрес>, стала вести с ФИО1 переписку по телефону, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, путем смс-сообщений и сети вотсап-сообщений, а также звонила тому, прося ФИО1 все-таки передать медицинскую карту ее сына ФИО2 ФИО1 по-прежнему требовал у нее деньги за предоставление медицинской карты, при этом, ФИО1 угрожал ей тем, что если она не передаст ему требуемые деньги, то он вообще уничтожит медицинскую карту ее сына ФИО2 В итоге, она все-таки была вынуждена принять условия ФИО1, так как ей больше ничего не оставалось делать. ФИО1 ей передал реквизиты своей банковской карты, и она со своей банковской карты сделала денежный перевод в размере 400 000 рублей на банковскую карту ФИО1, на что последний сообщил ей, что направит медицинскую карту. Далее обратилась в СК <адрес> с ходатайство сделать запрос в поликлинику № Санкт-Петербурга о предоставлении медицинской карты сына, что следственными органами было сделано. Впоследствии ей стало известно, что, получив деньги, ФИО1 направил медицинскую карту ФИО2 почему-то в адрес суда, откуда она была перенаправлена в следственный отдел (<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №1, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ являлась главным врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», которая расположена по адресу: <адрес>, в которой также был трудоустроен заведующим отделом профилактики, врачом-терапевтом ФИО1, который в своей работе руководствовался соответствующей должностной инструкцией, определяющей права, обязанности и ответственность лица, занимающего должность заведующего отделением медицинской профилактики, с которой был соответствующим образом ознакомлен, а также иными нормативными документами. При этом, Свидетель №1 показала, что «Должностная инструкция заведующего отделением медицинской профилактики – врача-терапевта» разработана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» № 541н от 23.07.2010 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», в соответствии с которым «Наименования должностей руководителей структурных подразделений (отделов, отделений, лабораторий, кабинетов, отрядов и др.) дополняются наименованиями врачебной должности, соответствующей специальности по профилю структурного подразделения», и, таким образом, ФИО1, занимая должность заведующего отделением медицинской профилактики – врача-терапевта, обладал должностными полномочиями, правами и обязанностями не только как заведующий отделением медицинской профилактики, но и как врач-терапевт, эти должности являются взаимосовмещаемыми и потому отдельной должностной инструкции ФИО1 именно как врачу-терапевту не требовалось, все его должностные полномочия и как заведующего отделением медицинской профилактики, и как врача-терапевта охватывались единой должностной инструкций, которая имелась в его личном деле, с которой последний был ознакомлен. Как врач-терапевт ФИО1 был обязан «осуществлять прием пациентов в учреждении», «вносить необходимые данные в утвержденную медицинскую документацию пациента», «обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации» и так далее. Указанные должностные обязанности врача-терапевта входили и в должностные обязанности ФИО1 как заведующего отделением медицинской профилактики – врача-терапевта, и, таким образом, ФИО1 имел право осуществлять прием пациентов и вносить необходимые данные в соответствующую медицинскую документацию, в частности, заполнять медицинские карты в отношении пациентов. Общий порядок заполнения медицинских карт регламентируется Приложением № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 834н от 15.12.2014 «Порядок заполнения учетной формы № 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях».
Свидетель №1 также показала, что об осмотре и консультировании в поликлинике ФИО1 гражданина ФИО2 ей стало известно только при проведении правоохранительными органами следственных действий, также показала, что в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» должность врача-психиатра в штатном расписании не предусмотрена. Однако, ФИО1, как имеющий соответствующую сертификацию по линии психиатрии, имел право на прием пациентов по данному направлению на платной основе. В этом случае предусмотрен следующий порядок: пациент, который хочет получить помощь по линии психиатрии, обращается в кассу поликлиники, где оформляет и подписывает соответствующий договор об оказании платных услуг, производит оплату и направляется к соответствующему специалисту, например к ФИО1, который производит необходимые действия: производит осмотр пациента, выставляет тому диагноз, дает необходимые рекомендации, всю соответствующую информацию заносит в медицинскую карту по установленной форме № 025/у. Поскольку в данном случае осмотр и консультирование пациента производится на платной основе, то пациент вправе забрать себе составленную медицинскую карту, но в любом случае информация о посещении остается в поликлинике в виде составленного и подписанного договора об оказании платных услуг. Если же пациент не забирает медицинскую карту, то эта карта остается в поликлинике. В случае если в дальнейшем пациент или его представитель захотят получить медицинскую карту, то они обращаются либо непосредственно к врачу, либо к руководству учреждения, в этом случае, в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ № 1006 от 04.10.2012 «Об утверждении Правил порядка проведения, предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», медицинская карта на руки не выдается, а предоставляется по запросу соответствующих компетентных органов, пациенту или его представителю предоставляется право ознакомления с медицинской картой, получения выписки из карты, либо получения заверенной копии карты. Как показала Свидетель №1, в конкретном случае, связанном с оказанием медицинской услуги ФИО2, ни от самого ФИО2, ни от его представителя обращений о получении самой медицинской карты, выписок из нее, либо копии карты в поликлинике не зарегистрировано (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в помещения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес>, был произведен осмотр помещений, в ходе которого, в том числе, было изъято личное дело ФИО1 и принадлежащие ему документы (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следователем был произведен осмотр предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре места происшествия - помещения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №». В ходе данного следственного действия были осмотрены, в том числе, документы, подтверждающие наличие у ФИО1 образования в области психиатрии: свидетельство о повышении квалификации № по программе «Актуальные вопросы психиатрии и возрастные особенности общей и частной психопатологии» (<данные изъяты>), сертификат серии № от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении специальности «психиатрия» (<данные изъяты>, сертификат специалиста № о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «психиатрия-наркология» от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), сертификат специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза» (<данные изъяты>), диплом о профессиональной переподготовке серии № от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении квалификации «врач -судебно-психиатрический эксперт» (<данные изъяты>), удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ. по дополнительной профессиональной программе «психиатрия-наркология» (<данные изъяты>).
При этом, было также осмотрено удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующее о том, что ФИО1 успешно освоил дополнительную профессиональную программу «Противодействие коррупции на государственной гражданской службе Санкт-Петербурга» (<данные изъяты>).
Кроме того, был произведен осмотр «Личного дела ФИО1», в ходе которого были осмотрены документы, регламентирующие профессиональную деятельность ФИО1 и занимаемую им должность в СПб «ГБУЗ «Городская поликлиника №»:
Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме ФИО1 на работу на должность заведующего отделением медицинской профилактики – врача-терапевта (<данные изъяты>);
Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в лице главного врача Свидетель №1 и работником в лице ФИО1, занимающего должность заведующего отделением медицинской профилактики – врача-терапевта, с которым ФИО1 был под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);
Личная карточка работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты><данные изъяты>
Личный листок по учету кадров от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);
Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с ФИО1 (<данные изъяты>);
Должностная инструкция заведующего отделением медицинской профилактики, утвержденная главным врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ., с которой ФИО1 был под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 2.8 раздела 2 которой он был обязан контролировать заполнение и ведение медицинской учетной документации: учетной формы № 025/у «Амбулаторная карта амбулаторного больного» (<данные изъяты>);
Должностная инструкция заведующего отделением профилактики-врача-терапевта, утвержденная главным врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ., с которой ФИО1 был под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 2.8 раздела 2 которой он был обязан контролировать заполнение и ведение медицинской учетной документации: учетной формы № 025/у «Амбулаторная карта амбулаторного больного» (<данные изъяты>);
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, с которым ФИО1 был под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. «е» ч. 11 раздела 2 которого он был обязан «принимать меры по предупреждению коррупции в учреждении, в том числе выполнять рекомендации по противодействию коррупции» (<данные изъяты>). Указанное личное дело ФИО1 признано по делу вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (<данные изъяты>).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ. в помещении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения указанного следственного действия были изъяты различные предметы и документы, в том числе был изъят мобильный телефонный аппарат модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, и медицинская карта на имя ФИО2 (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что были осмотрены предметы и документы, изъятые при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ. в помещении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», в том числе зафиксировано нахождение в общем массиве изъятых документов наличие медицинской карты на имя ФИО2, а также в ходе осмотра был осуществлен просмотр информации, содержащейся в мобильном телефоне «<данные изъяты>», в приложении «WhatsApp» которого обнаружена и зафиксирована переписка с абонентом «ФИО39». Из содержания переписки пользователя мобильного телефона с абонентом «ФИО40» следует, что переписка осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержит как входящие, так и исходящие сообщения, при этом речь в переписке идет о медицинской карте, которая нужна пользователю «ФИО41» для передачи следователю, при этом, пользователь мобильного телефона диктует свои данные «ФИО1. Городская поликлиника №. Санкт-Петербург, <адрес>», а также сообщает реквизиты банковской карты «Сбербанка». ДД.ММ.ГГГГ сообщает абоненту «ФИО42», которая называет собеседника «Егор Викторович», о том, что медицинскую карту он написал, в базу внес и на следующий день, после осуществленного перевода, направит медицинскую карту; при этом, с мобильного телефона на мобильный телефон абонента «ФИО43» посредством «WhatsApp» были отправлены фотографии документа (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением к нему документов, также установлено, что при помощи специалиста был произведен осмотр мобильного телефона «<данные изъяты>» и содержащейся в телефоне электронной информации. В ходе осмотра была зафиксирована следующая информация, представляющая интерес для следствия:
- в мобильном телефоне зафиксировано наличие сим-карты компании мобильной связи «Теле2», имеющей идентификационный №;
- в мобильном телефоне зафиксировано наличие сим-карты компании мобильной связи «МТС RUS», имеющей идентификационный №;
- в памяти мобильного телефона имеется фотоизображение документа – медицинской карты на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со сделанными в карте рукописными записями, касающимися состояния здоровья ФИО2;
- в памяти мобильного телефона зафиксированы исходящие и входящие телефонные соединения пользователя телефона с абонентом «ФИО44», имеющего принадлежность абонентского номера +№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в памяти мобильного телефона зафиксированы исходящие и входящие смс-сообщения пользователя телефона с абонентом «ФИО45», имеющего принадлежность абонентского номера +№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что речь идет о медицинской карте, которая нужна пользователю «ФИО46» для передачи следователю, и указанный абонент очень просит пользователя мобильного телефона переслать медицинскую карту в подлиннике, в копии или в электронном виде;
- ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон пришло смс-сообщение от абонента «Банк» о том, что на банковскую карту зачислено 400 000 рублей с карты №. Вышеуказанный телефон следователем признан по делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).
Из ответов компаний мобильной связи «Теле2», «Мобильные ТелеСистемы» следует, что сим-карта, имеющая идентификационный №, находившаяся в изъятом мобильном телефонном аппарате «<данные изъяты>», использовалась с абонентским номером №, который с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован на ФИО1; сим-карта, имеющая идентификационный №, также находившаяся в изъятом мобильном телефонном аппарате «<данные изъяты>», использовалась с абонентским номером №, который с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован на ФИО1; абонентский номер +№ (абонент «ФИО47») с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован на Свидетель №16 (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., был произведен осмотр CD-R-диска, поступившего из компании мобильной связи «Мобильные ТелеСистемы», на котором содержится информация о телефонных соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на имя Свидетель №16, за период с ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре диска зафиксировано, что абонент № неоднократно имел телефонные соединения (телефонные, смс-соединения, «WhatsApp»-соединения) с абонентским номером №, пользователем которого является ФИО1; при этом первое такое соединение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ, последнее – ДД.ММ.ГГГГ. Также зафиксировано, что абонент №, осуществляя телефонные соединения с абонентом № в период ДД.ММ.ГГГГ. находился на территории <адрес>, а в другие дни в указанный период находился на территории <адрес>. Вышеуказанный CD-R-диск следователем признан по делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (<данные изъяты>).
Согласно также протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением копий документов, в <адрес> был произведен осмотр материалов уголовного дела № (судебный №), из которого следует, что следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> расследовалось уголовное дело по обвинению, в том числе, ФИО2 по ст.ст. № УК РФ; в ходе расследования, обвиняемому ФИО2 проводилась психиатрическая амбулаторная судебная экспертиза, установившая у того наличие ряда психических отклонений; также в материалах уголовного дела имелась копия медицинской карты в отношении ФИО2 за подписью ФИО1 (<данные изъяты>).
Из ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ. за № следует, что по данным информационной системы учета пациентов «Самсон» сведения о ФИО2 отсутствуют, в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО2 за медицинской помощью не обращался <данные изъяты>).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением документов к нему также установлено, что при осмотре информации, содержащейся в базе данных медицинской информационной системы (МИС) СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №», согласно данных компьютерной программы для работы с медицинской системой «КПС «Самсон», предназначенной для учета пациентов, записи учета о пациенте «ФИО2» отсутствуют (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением копий документов, следует, что был произведен осмотр оригинала медицинской карты на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятой ДД.ММ.ГГГГ. при производстве обыска в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №». В ходе осмотра установлено, что вышеуказанная медицинская карта на 14 листах, номера не имеет; в карте рукописным способом выполнены записи, касающиеся состояния здоровья ФИО2, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; рукописные записи заверены подписями врача, на страницах имеются оттиски штампов «ПСИХИАТР», «ВРАЧ. ФИО1», на первом листе карты с установочными данными пациента имеется оттиск штампа «Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №»; на первом листе отражены реквизиты документа, в том числе, форма № 025/у. Вышеуказанная медицинская карта следователем признана по делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. записи в медицинской карте на имя ФИО2 выполнены ФИО1 (<данные изъяты>).
Также из ответа из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что
- банковская карта №, владельцем которой является ФИО1, имеет расчетный счет №, открытый в Опер.офисе №, расположенном по адресу: <адрес>.
- банковская карта №, владельцем которой является Свидетель №16, имеет расчетный счет №, открытый в Опер.офисе №, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Также из ответа из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1, из <адрес> был осуществлен банковский перевод на сумму 400 000 рублей (<данные изъяты>).
Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №16, Свидетель №1, а также письменным материалам уголовного дела.
Сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №16 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны указанного свидетеля обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, судом также не установлено.
Так свидетель Свидетель №16 последовательно сообщала, что несколько раз она была с сыном ФИО2 на приеме у врача ФИО1 именно в поликлинике №, расположенной в <адрес>, который консультировал ее сына по поводу заболеваний, связанных с психическим развитием. При этом ФИО1 записывал полученную как от нее, так и от сына информацию в документ, который она считала медицинской картой, за приемы оплата происходила лично ФИО1 Когда после ареста сына ей понадобились медицинские сведения в отношении последнего, ФИО1 выдвинул требования о передаче ему денег в размере 400000 рублей, в противном случае угрожал уничтожением медицинской карты, в результате чего она была вынуждена подчинится указанным требованиям и заплатить требуемую сумму путем электронного перевода на банковскую карту ФИО1
Указанные показания свидетеля Свидетель №16 подтверждаются сведениям, содержащимися в изъятом у ФИО1 при обыске сотовом телефоне: так, согласно переписки по поводу представления медицинской карты с Свидетель №16, ФИО1 сообщает последней реквизиты своей банковской карты «Сбербанк», говорит о том, что направит медицинскую карту на следующий день после осуществления перевода, диктуя свои данные, указывает, что он «ФИО1, городская поликлиника №, Санкт-Петербург, <адрес>». При этом также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №16 на банковскую карту ФИО1 был осуществлен банковский перевод на сумму 400000 рублей.
Вопреки утверждениям подсудимого и защитника о том, что Свидетель №16 сумму в размере 400000 рублей перевела на банковскую карту ФИО1 на основании договора с АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» и далее они последним были внесены в кассу указанной организации, судом указанных фактов не установлено, доказательств тому не представлено. А из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что именно по требованию ФИО1 за передачу ей медицинских документов она перевела тому деньги, также из показаний последней не усматривается, что у нее был заключен договор с АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз», и из сведений ПАО «Сбербанк» также не усматривается, что назначение перевода в размере 400000 рублей было оплатой по какому-либо договору с организацией.
В виду вышеизложенного суд критически относится к показаниям, допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Свидетель №14, Свидетель №11 и оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №15
Так Свидетель №14 сообщил суду о том, что он совместно с ФИО1 были привлечены в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» для дачи заключения специалиста, им (Свидетель №14) как психолога, а ФИО1 как психиатра, в отношении ФИО2 Указавшего также, что иногда оплата за заключение специалиста обратившимся могла быть передана лично специалисту, который впоследствии вносил денежные средства в кассу вышеуказанной организации. Также показал суду, что следователь ФИО16 говорил ему в не формальной обстановке, что побудил женщину с фамилией, содержащей в себе «<данные изъяты>», дать показания в отношении ФИО1 о том, что тот якобы вымогал у нее взятку.
Свидетель №11 в суде показал, что заведующий отделением, коим и был ФИО1, занимается только организационной функцией, это административная должность, приемы он не ведет. Все пациенты, пришедшие на прием в поликлинику, оформляются в системе «Самсон» и после этого на медицинской карте ставится штамп учреждения, если в системе «Самсон» сведений о лице нет, значит оно в поликлинику не обращалось.
Свидетель №15 при допросе ДД.ММ.ГГГГ. в суде дал показания о том, что Свидетель №16, являясь матерью ФИО2, обратилась в АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» для заключения договора на медицинское сопровождение, то есть написания комиссионного заключения по представленной документации, за что перевела на карточку ФИО1 400000 рублей, которые тот впоследствии в официальном порядке передал в кассу организации.
При этом суд также учитывает, что показания Свидетель №14 и Свидетель №15 опровергаются последовательными показаниями свидетеля Свидетель №16 и письменными материалами дела, а также отсутствием в уголовном деле документов, подтверждающих показания вышеуказанных свидетелей защиты об обращении Свидетель №16 в указанное выше экспертное учреждение. Показания Свидетель №11 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которым суд доверят по вышеуказанным основания, а также и Приказу Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н.
Показания подсудимого об осмотре ФИО2 не в поликлинике, а в частном порядке в различных общественных местах, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №16, которым суд доверяет по вышеуказанным основаниям. При этом данные об осуществлении приемов Свидетель №16 с сыном ФИО2 врачом ФИО1 именно в поликлинике подтверждаются и медицинской картой на имя ФИО2, изъятой при производстве обыска в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», в которой указанны даты приемов, выполнены записи, касающиеся состояния здоровья последнего, которые заверены подписями врача, имеются оттиски штампов печатей, в том числе и штампа «Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №», согласно заключению эксперта данные записи в медицинской карте были выполнены ФИО1
Указание свидетелем Свидетель №16 в своих показаниях на посещение врача-психиатра ФИО1 дважды, а отражение в медицинской карте трех осмотров, не влияют на вывод суда о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, и не противоречат дате совершения последним получения взятки, сопряженной с вымогательством в крупном размере, а именно в неустановленную следствием дату в период с ДД.ММ.ГГГГ (после задержания сына Свидетель №16 – ФИО2) до ДД.ММ.ГГГГ (дня перевода денежных средств).
По вышеуказанным основаниям не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и показания подсудимого как о том, что ДД.ММ.ГГГГ., когда Свидетель №16 находилась в <адрес>, он в свою очередь находился в отпуске, в поликлинике не был, Свидетель №16 не видел, никаких требований ей не выдвигал, в подтверждение чего им была представлена детализация по телефонному номеру и сведения о его передвижении в указанный день, так и о том, что после ДД.ММ.ГГГГ. переписка с Свидетель №16 продолжалась.
Служебные полномочия ФИО1, то есть то, что последний являлся должностным лицом, подтверждаются как должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о трудоустройстве №-к от ДД.ММ.ГГГГ. на должность заведующего отделением медицинской профилактики – врача терапевта СПб ГБУЗ «ГП №», имеющимися в личном деле ФИО1 с его личными подписями об ознакомлении, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся главным врачом поликлиники №, в соответствии с которыми ФИО1 был наделен организационно-распорядительными функциями (полномочиями) в государственном учреждении по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия по отношению к неопределенному круг лиц, также был наделен полномочиями по медицинскому осмотру пациентов, ведению медицинской документации, пользованию электронной информационной системой, в силу занимаемой должности имел доступ к медицинским бланкам и медицинской учетной документации.
Указание подсудимым на то, что согласно должностной инструкции он как врач-терапевт не был наделен правом ведения приема пациентов, противоречит Приказу Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" согласно которого наименования должностей руководителей структурных подразделений (отделов, отделений, лабораторий, кабинетов, отрядов и др.) дополняются наименованием врачебной должности, соответствующей специальности по профилю структурного подразделения. Противоречит указанное и показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1, занимая должность заведующего отделением медицинской профилактики-врача-терапевта, обладал должностными полномочиями, правами и обязанностями не только как заведующий отделением, но и как врач-терапевт, указанные должности являются взаимосовмещаемыми и поэтому отдельной должностной инструкции не требовалось.
Само по себе то, что ФИО1 не работал в поликлинике в качестве врача-психиатра, при вышеуказанных обстоятельствах вывод о его виновности не опровергает.
При этом согласно ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Также согласно п. 3 ч. 4 ст. 13 вышеуказанного ФЗ предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе, по запросу органов следствия в связи с проведением расследования.
Из п. 25 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" следует, что исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.
При этом на просьбу Свидетель №16 о предоставлении ей медицинской карты ее сына ФИО2, либо выписок из указанной карты, для предоставления их следственным органам, ФИО1, понимая, что он как должностное лицо – врач, проводивший осмотр пациента, составлявший необходимые медицинские документы, за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия, так как он был обязан по запросу следственных органов направить копии медицинских документов в отношении ФИО2, желая получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного полномочия, потребовал от нее передачи ему денег в размере 400000 рублей за предоставление указанной карты, в противном случае угрожая уничтожением необходимой свидетелю медицинской карты, что поставило Свидетель №16 в такие условия, с учетом заключения ее сына под стражу и необходимости предоставления следственным органам сведений о его психическом состоянии, при которых она была вынуждена, опасаясь осуществления угрозы уничтожения медицинской карты, с целью предотвращения вредных последствий для своих и сына правоохраняемых интересов указанные деньги передать врачу ФИО1
Суд также учитывает, что согласно материалам дела, впоследствии, после получения денежной суммы от Свидетель №16, ФИО1 по запросу следственных органов копия медицинской карты на имя ФИО2 была направлена следователю, приобщена к материалам уголовного дела в отношении последнего. Согласно указанной копии карты и ее подлинника, изъятого при обыске в поликлинике, медицинская карта на имя ФИО2 формы № 025\у, соответствует положениям нормативно-правовых актов Министерства здравоохранения Российской Федерации об утверждении формы медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядка ее заполнения, а также имеет оттиски штампов государственного медицинского учреждения «Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №», содержит подписи и печати врача ФИО1, проводившего осмотр пациента.
Анализируя изложенное, медицинская карта представлена следственным органам ФИО1 была именно как должностным лицом - врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», и соответственно также и открытое требование о даче ему взятки в размере 400000 рублей за ее не уничтожение было им выдвинуто как должностным лицом. Сумма взятки в размере 400000 рублей, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, расценивается судом как крупный размер.
Доводы стороны защиты о том, что следователю при выделении и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 290 УК РФ не могли быть известны обстоятельства инкриминируемого преступления, суд также оценивает критично. Так уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>). Преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ не относится к делам частного или частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, отсутствие на момент возбуждения вышеуказанного уголовного дела заявления от Свидетель №16 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по указанной статье, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и проведенного расследования. Кроме того, какого-либо заявления потерпевшего или его законного представителя для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела не требовалось. Необходимые поводы и основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, имелись. Тот факт, что с заявлением о совершении ФИО1 преступления Свидетель №16 обратилась не сразу, не влияет на законность процессуальных документов по делу, в том числе и постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законами время обращения с заявлением о совершении преступления не ограничено. При этом Свидетель №16 дала убедительные объяснения такого поведения.
Оценивая показания ФИО1, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данная позиция является способом реализации его права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ФИО1 являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входили в его служебные полномочия, совершенное с вымогательством взятки в крупном размере.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законодательством к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления являлся лицом ранее не судимым, так как ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту как прошлой работы, так и настоящей характеризуется исключительно с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, перенесшего заболевание и имеющего травму, предполагающую впоследствии проведение оперативного вмешательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия. Однако с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.
Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.
При этом, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности последнего, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступления дополнительное наказание в виде штрафа. Также с учетом указанного, и, учитывая, что врачебная деятельность для ФИО1 является его единственной профессией, считает возможным не назначать последнему и дополнительные наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
При этом, поскольку настоящим приговором суда ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд при назначении окончательного наказания не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и считает возможным в связи с этим указанный приговор оставить на самостоятельное исполнение.
В настоящее время мера пресечения ФИО1 не избиралась, так как он отбывает наказание, назначенное приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд считает возможным меру пресечения последнему не избирать.
Срок содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу был зачтен в срок лишения свободы, назначенный приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен при постановлении приговора Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в указанной части приговор вступил в законную силу, в силу чего суд в настоящее время не принимает решение о судьбе вещественных доказательствах.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные указанным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 не избирать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>