решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023

дело № 2-1081/2023

УИД: 66RS0007-01-2022-008214-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

установил:

спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>

Истец предъявил иск к ответчику о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с детьми проживает в спорной квартире с согласия ФИО12., которая на тот момент являлась ее собственником. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13. умерла. Ее правопреемником является ответчик, который после смерти матери некоторое время проживал на спорной жилплощади, а в ДД.ММ.ГГГГ года предложить выкупить у него квартиру в связи с отъездом на работу вахтовым методом. Она (ФИО1) передала ответчику деньги за квартиру, после чего ответчик выехал из нее в неизвестном направлении, в настоящее время его местонахождение не установлено. На протяжении длительного времени она (ФИО1) пользуется квартирой, несет расходы по ее содержанию, приобрела право собственности по давности владения, каких – либо претензий от бывшего собственника истцу не поступало.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его место жительства судом не установлено. Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика – адвокат Плечева П.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО3 в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, его место жительства судом не установлено. Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель третьего лица – адвокат Семенюта О.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, а также исследовав материалы гражданского дела № 2-291/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности давностным владельцем в силу приобретательной давности при соблюдении установленных законом условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

По делу установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлась ФИО14

ФИО15. умерла, ее правопреемником является сын – ответчик ФИО2, который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, принял наследство в порядке статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается истцом.

Требования к Администрации города Екатеринбурга заявлены истцом как к лицу, в чью собственность переходит бесхозяйное имущество.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 приобрел право собственности на спорную квартиру, она не может быть признана судом бесхозяйной. ФИО2 в органах ЗАГС как умерший не значится, в установленном порядке умершим не признан, следовательно, правовые основания для признания спорной квартиры выморочным имуществом, а муниципальное образование «город Екатеринбург» - собственником спорного жилого помещения отсутствуют.

По приведенным мотивам в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру по адресу: <адрес> суд отказывает, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является прежний собственник спорной квартиры – ФИО2

Судом из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО16 установлено, что при жизни ФИО17. с согласия последней в спорную квартиру вселена ФИО1, которая проживала в данном жилом помещении до смерти ФИО18., осуществляла за ней уход, оказывала помощь по хозяйству. После смерти ФИО19. ее сын - ответчик ФИО2 выехал из спорной квартиры, а истец остался проживать в спорном жилом помещении. С указанного времени ФИО20. пользуется спорной квартирой производит ремонт жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, что подтвердила представленными в дело платежными квитанциями, оформленными частично на ее собственное имя.

В 2017 году ФИО5, обращалась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с аналогичным иском к ФИО2 Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 по делу № 2-291/2017 в удовлетворении иска ФИО5 отказано ввиду недоказанности добросовестности владения истцом спорным жилым помещением.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.06.2017 по делу 33-8692/2017 выводы суда в решении суда от 28.02.2017 о недоказанности истцом добросовестности владения спорным объектом как своим собственным на протяжении всего спорного периода исключены как преждевременные. При этом суд апелляционной инстанции установил начальную дату, с которой может быть исчислен период добросовестного владения истцом спорной квартирой как своей собственной - с ДД.ММ.ГГГГ года, и пришел к выводу о невозможности удовлетворения данного иска истца по состоянию на 2017 год только в связи с его преждевременностью.

Из приведенных доказательств следует, что истец ФИО1 пользуется спорной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть практически двадцать лет, в связи с чем приобрела право собственности на данное жилое помещение по правилам приобретательной давности.

При таком положении исковые требования истца к ответчику ФИО2 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга отказано, кроме того, Администрация г. Екатеринбурга как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона независимо от процессуального статуса. Ответчик ФИО2 привлечен к участию в деле в таком процессуальном статусе для устранения неопределенности в правах истца на спорный недвижимый объект, права истца на квартиру не оспаривал.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований истца к привлеченным ответчикам не связано с установлением факта нарушения или угрозы ими прав истца, а потому правовых оснований для взыскания с кого – либо из ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк