Решение по делу № 2-296/2023 от 22.05.2023 - о взыскании убытков в результате ДТП.

Дело № 2-296/2023

36RS0006-01-2022-008926-38

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 22 мая 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Хачикян Сосу Генриковичу, ООО «Инвест-Стар» о взыскании убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Инвест-Стар» о взыскании убытков в результате ДТПпо тем основаниям, что 24 апреля 2022 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который принадлежит ейна праве собственности и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3,который принадлежит на праве собственностиООО «Инвест-Стар».

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Согласно экспертного исследования № 9128 от 30 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 126 600 руб., также истцом понесены расходы на оплату экспертизы – 10 000 руб., по снятию-установке бампера – 1 000 руб., сумма ущерба до настоящего времени ответчиками не возмещена.

ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу ущерб в размер 126 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по снятию-установке бампера – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 руб.

В судебном заседаниипредставитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчикаООО «Инвест-Стар» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представив письменные возражения, в которых просили отказать в заявленных исковых требования к ООО «Инвест-Стар».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если недокажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который принадлежит на праве собственности ООО «Инвест-Стар» (л.д.66-69а).

Виновным в ДТП был признанФИО3,что подтверждается административным материалом (л.д.11-12).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,принадлежит ООО «Инвест-Стар», что подтверждается карточкой учета транспортного средства,автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела ООО «Инвест-Стар» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.95, 80-92).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2022 года следует, что виновником в ДТП признан ответчик ХачикянСосГенрикович, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не выдержал безопасную дистанцию до движущего вереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность собственникаООО «Инвест-Стар» автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт никем не оспаривался.

ФИО1 5 ноября 2022 года в адрес ООО «Инвест-Стар» и ФИО3 направила документы длявозмещении убытков (л.д.32-33б).

Согласно экспертного исследования № 9128 от 30 мая 2022 года стоимость поврежденного автомобиля составляет 126 600 руб. (л.д.14-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИНВЕСТ – СТАР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязуются приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1 договора лизинга) (л.д.110-113).

В свою очередь, 20 августа 2021 года ответчик ООО «ИНВЕСТ – СТАР» заключил договор аренды вышеуказанного транспортного средства (без экипажа) с ФИО3 № б/н, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, передано ФИО3 в аренду сроком на 36 месяцев (л.д.115-120).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа арендатор ФИО3 принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации лицо для владельцев транспортного средства.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортныхсредств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В силу положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Договор сублизинга не может быть заключен на срок, превышающий срок договора лизинга (п. 2 ст. 615, ст. 625 ГК РФ).

Как следует из Общих правил лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом генерального директора ООО«Контрол Лизинг» от 6 декабря 2019 года № 331, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, они предусматривают передачу предмета лизинга и свои права требования по договору лизинга в залог третьим лицам (п. 3.7).

В силу п. 3.7 Общих условий лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.

Как уставлено судом, ответчиком ООО «ИНВЕСТ – СТАР» не предоставлено доказательств, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» давало свое письменное согласие лизингополучателю ООО «ИНВЕСТ – СТАР» на передачу предмета лизинга по договору лизинга №, как того требовали общие правила лизинга.

Кроме того, с данными условиями ответчик ООО «ИНВЕСТ – СТАР» ознакомлен, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Следовательно, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, находился в незаконном владении (пользовании) ФИО3, а ответчик ООО «ИНВЕСТ – СТАР» обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства выполнена не была.

Наличие, характер и объем (степень) повреждений, причиненных транспортному средству, определены экспертом при непосредственном осмотре автомобиля с применением средств фотофиксации.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, проведено при фактическом осмотре транспортного средства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключение эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанный автомобиль находился в незаконном владении ответчика ФИО3, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 30 мая 2022 года, приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 126 600 руб. с ООО «ИНВЕСТ-СТАР», и не находит оснований для его взыскания с ответчика ФИО3

Доводы ответчика ООО «ИНВЕСТ-СТАР» о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н от 20 августа 2021 года и следовательно, он являлся законным владельцем данного транспортного средства в момент ДТП, признаны судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицоможет установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие целисовершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из договора аренды транспортного средства от 20 августа 2021 года, заключенного между ООО «ИНВЕСТ-СТАР» и ФИО3 следует, что данный договор был заключен сроком на три года.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения ФИО3 договора аренды, в частности: приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение арендатором оплаты по договору аренды, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП вышеуказанный договор аренды не исполнялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно не имеется оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов.

Согласно квитанции от 11 августа 2022 года и кассового чека от 25 мая 202 года истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг по снятию и установке бампера автомобиля в размере 1 000 руб. (л.д.30, 32).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «ИНВЕСТ-СТАР» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «ИНВЕСТ-СТАР» в размере 3 952 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Хачикян Сосу Генриковичу, ООО «Инвест-Стар» о взыскании убытков в результате ДТП – удовлетворить в частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Бородкиной Ирины Васильевныв счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ущербв размере 126 600 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по снятию-установке бампера – 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб., а всего 141 552(сто сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб.

В исковых требованиях к Хячикяну Сосу Генриковичу о взыскании убытков в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года