Дело №2-369/2023
27RS0004-01-2022-008467-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 24 января 2023г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием представителя истца – адвоката Куприяновой Г.Т., действующей на основании доверенности,
при секретаре Яховой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к Доманскому ФИО11 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «TOYOTACOROLLA АХIO» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в аренду автомобиль марки «TOYOTACOROLLA АХIO» г/н №.
08.02.2022 ответчик возвратил ему арендованное транспортное средство в технически поврежденном состоянии. Экспертным заключением ИП ФИО3 №№ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 470 700 руб.
Из-за полученных повреждений транспортное средство находилось в ремонте до 21.03.2022, в период с 08.02.2022 по 21.03.2022 он не мог использовать транспортное средство в коммерческих целях (сдача в аренду), в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 69 700 руб. 28.06.2022 им в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков, которая осталась без ответа.
Просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства 470 700 руб., упущенную выгоду в размере 69 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8644 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, доказательств имеющих значение для рассмотрения дела не представил.
Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, а также ответчика неявку которого расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Представитель истца Куприянова Г.Т. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что на день рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен. Поскольку ДТП совершено по винеДоманского Т.Н., страховое возмещение по договору ОСАГО к выплате не положено. Представленный акт выполненных работ от 21.03.2022 подтверждает лишь расходы на ремонтные работы без учета стоимости запасных частей.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Положениями п.6 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с положениями ст.ст.606, 614, 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст.639 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «TOYOTACOROLLA АХIO» г/н Н 998 ОУ27, что подтверждается ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.
31.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № по условиям которого ответчику передан в аренду автомобиль марки «TOYOTACOROLLA АХIO» г/н №.
В соответствии с положениями п.2.2.5 Договора, Арендатор обязуется возместить Арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству, возместить в полном объеме упущенную выгоду в связи с вынужденным простоем транспортного средств из расчета суммы суточной арендной платы арендуемого транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин. ФИО2 управлял автомобилем марки «ToyotaCorolla» г/н № при развороте на нерегулируемом перекрестке ул.Волочаевская-пер.Молдавский, не включил указатель левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив требования дорожного знака 4.1.4. (Движение прямо и направо), в результате чего допустил столкновение с движущемся в попутном направлении в левом ряду автомобилем скорой медицинской помощи «Ford 22270G» г/н № под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 ФИО2 по факту ДТП привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 являясь водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, допустив несоблюдение требований ПДД РФ, совершил ДТП, вследствие которого причинен ущерб имуществу истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ToyotaCorolla» г/н № причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № сумма затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 470 700 руб., с учетом износа 269 100 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО3 №, поскольку оно составлено экспертом-техником, стороной ответчика не оспорен объем, установленных специалистом при осмотре автомобиля повреждений, выводы эксперта-техника являются ясными, полными и обоснованными, к экспертному заключению также представлены фотографии, подтверждающие локализацию повреждений.
Не доверять заключению специалиста, который обладает специальными познаниями, у суда оснований не имеется.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиками в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в сумме 470 700 руб. и о возможности их удовлетворения.
Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду, не представлено.
Факт несения истцом расходов на оплату заключения специалиста в размере 6000 руб., подтверждается платежным поручением. Принимая во внимание, что указанные расходы истца являются убытками, суд приходит к выводу о возможности их взыскании с ответчика в заявленном размере.
Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со ст.393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство на регулярной основе передавалось истцом в аренду, на момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, намерений, о расторжении которого стороны не заявляли, в связи с чем, истец мог бы получить доход от передачи транспортного средства в аренду, однако, в результате произошедшего по вине ответчика 07.02.2022 эксплуатация автомобиля была невозможна.
Из представленных истцом документов следует, что вследствие ДТП совершенного по вине ответчика, в отношении принадлежащего истцу автомобиля в период с 08.02.2022 по 21.03.2022 проводились ремонтные работы, в связи с чем, истец не мог использовать транспортное средство в коммерческих целях (сдача в аренду), понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которой составляет 69 700 руб. из расчета стоимости арендной платы 1 700 руб. в день. (41 день х 1700 руб.).При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 8644 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 к Доманскому ФИО13 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Доманского ФИО14 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 (ИНН <***>) в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 470 700 руб., упущенную выгоду в размере 69 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8644 руб.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023.
Судья: И.Ю. Суворова