Решение по делу № 2-18/2023 от 16.02.2023 - о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости утраченного оборудования.

Дело №2-18/2023

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2022-000191-56

Мотивированное решение

изготовлено 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 09 февраля 2023 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

при секретаре Смирновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости утраченного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости утраченного оборудования. Исковые требования мотивировала тем, что 24.12.2009 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО1 и ИП ФИО2) заключен договор аренды оборудования №1. В соответствии с актом приема-передачи от 24.12.2009г. ИП ФИО1 передала, а ИП ФИО2 принял во временное пользование оборудование, указанное в акте приема-передачи. Второй договор аренды оборудования - договор №2 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен 13.11.2012г. и по акту приема-передачи от 13.11.2012г. оборудование, указанное в акте, передано во временное пользование ИП ФИО2 Начиная с августа 2015 года ответчиком условия договора по арендной плате не выполняются. В адрес ИП ФИО2 направлялись претензии, в том числе, претензия от 29.07.2021г. с требованием погасить задолженность по аренде оборудования в размере 3 457 700 рублей, вернуть оборудование, а в случае утраты оборудования взыскать с ФИО2 487000 рублей. На 26.02.2022 года задолженность по аренде оборудования не погашена, стоимость утраченного оборудования не возмещена. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 26.02.2019 по 26.02.2022 года в размере 1753200 рублей и стоимость утраченного оборудования в размере 487000 рублей.

Определением суда от 22 декабря 2022 года истцу предложено представить суду документы, подтверждающие право собственности истца на оборудование, переданное в аренду ИП ФИО2, а так же документы, подтверждающие оплату ответчиком денежных средств по договорам аренды оборудования с даты их заключения. Ответчику предложено представить в суд доказательства, подтверждающие доводы об утрате оборудования.

Определением суда от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же направила заявление, в котором указала, что исполнить определение и предоставить документы, подтверждающие право владения оборудованием, переданным по договорам в аренду ФИО2 и документы, подтверждающие внесение ФИО2 арендной платы - не представляется возможным, так как документы похищены неустановленным лицом, по данному факту СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 11801410030000494 от 15.08.2018 (постановление о возбуждении уголовного дела приложено), преступление - не раскрыто, документы - не возвращены. В соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Из ответов ФИО2 и финансового управляющего на претензии и заявлений (отзывов) поданных в суд следует, что сторона задолженность по арендной плате признает, имущество утрачено, в связи с наличием финансовых трудностей оплатить задолженность по арендной плате и стоимость утраченного оборудования не представляется возможным. В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Договора - не расторгнуты и не оспорены; оборудование - не возвращено; стоимость оборудования - не компенсирована; арендная плата по договорам не вносится, начиная с августа 2015 года. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик взятые на себя обязательства - не исполняет с августа 2015 года. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив суду заявление, согласно которого просил рассмотреть иск ФИО1 в его отсутствие, а так же указал, что представить в суд доказательства, подтверждающие доводы об утрате оборудования (далее документы) не представляется возможным на основании следующего: документы, находящиеся на хранении по адресу: [адрес]А - были похищены неустановленными лицами. По факту кражи имущества в МО МВД РФ "Мантуровский" подано заявление, зарегистрированное КУСП 2313 от 22.06.2019, возбуждено уголовное дело. По настоящее время документы - не найдены и не возвращены. Считал требования ФИО1. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В связи с отсутствием оборудования, необходимого для ведения предпринимательской деятельности и высокой стоимости оборудования между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме заключены договора аренды оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012 (далее договора). ФИО1 передала ФИО2 оборудование по актам приема-передачи к договорам (далее акты), составленным в письменной форме. Договора и акты, предоставленные в материалы дела, подписаны ФИО2

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2016 заявление ФИО2 от 29.09.2015 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 в утверждении плана реструктуризации долгов, предусматривающего полное погашение задолженность перед кредиторами в срок до 30.07.2019 - отказано, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. До финансовых управляющих доведена полная и достоверная информация о заключенных договорах; об оборудовании, переданном по актам (далее оборудование); с 2015 года арендная плата по Договорам не вносится, образовалась задолженность; о требовании ФИО1. погасить задолженность по арендной плате, оборудование вернуть. По настоящее время: договора - не расторгнуты; оборудование - не возвращено; погашение задолженности по арендной плате - не производится; арендная плата по договорам - не вносится; стоимость утраченного оборудования - не компенсирована. Документы, подтверждающие: расторжение договоров; внесение арендной платы по договорам, а так же погашение задолженности по арендной плате; возврат оборудования, либо оплату стоимости утраченного оборудования в материалы дела - не предоставлены. Срок исковой давности о применении последствий недействительности договора и акта, а так же о ничтожности сделки и о признании договора и акта недействительными - истек. В настоящее время задолженность перед ФИО1 по аренде оборудования составляет - 4 286 900 руб. Стоимость, подлежащая возмещению за утраченное оборудование согласованная сторонами пунктами 2.2.4. договоров составляет - 487 000 рублей, заявленные ФИО1 считает законными и обоснованными, просил требования истца удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного разбирательства в суд не явился, направив отзыв на исковое заявление, согласно которого считает данное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 г. по делу № А56.54067/2015 в отношении ИП ФИО1 ([данные изъяты] введена процедура реализации имущества должника. [Дата] процедура банкротства в отношении должника завершена. Как следует из судебных актов и сведений опубликованных на ЕФРСБ заявителем по делу о банкротстве выступила сама ФИО1 В своём заявлении о признании её банкротом она не указывала на какое-либо имущество и на наличие задолженности по арендной плате перед ней иных лиц. Также какое-либо имущество не было выявлено и финансовым управляющим ФИО1 ФИО6 Данные сведения могут указывать либо на сокрытие имущества ФИО1 и введении в заблуждение своего финансового управляющего и суд, рассмотревший её дело о банкротстве, либо на отсутствие такого имущества и правоотношений с должником в целом. На отсутствие правоотношений также указывает и опись имущества, проведенная финансовым управляющим ФИО2 ФИО4, в ходе которой не выявлено иного имущества, находящегося у должника, кроме того, которое перечислено в описи от 28.08.2010 г. Кроме того, к рассматриваемому исковому заявлению, исходя из списка приложений, не приложены документы, подтверждающие право собственности на оборудование, являющееся предметом договоров аренды. Также полагал, что следует обратить внимание на признаки аффилированности заявителя и ответчика. У ФИО1 и ФИО2 имеется общий ребенок [данные изъяты] Исковое заявление ФИО1 по стилю и форме написания идентично документам, направляемым ФИО5 в рамках дела о своем банкротстве. Данные обстоятельства могут свидетельствовать об отправке заявления ФИО1 и документов ФИО2 с одного персонального компьютера, то есть о фактическом совместном проживании истца и ответчика. В случае направления документов в электронном виде в рамках данного дела и в рамках других дел, рассматриваемыми Мантуровским районным судом Костромской области, где заявителем выступал ФИО5 в том числе дел: 9-41/2022, 9-17/2022 для подтверждения данных доводов, считал необходимым сверить IP адреса отправителей. В случае их идентичности, факт аффилированности будет подтвержден. Из вышеперечисленного следует, что договоры аренды, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты судом, как доказательства наличия реальных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, а с высокой долей вероятности составлены исключительно с целью получения средств из конкурсной массы ФИО2 в ущерб конкурсным кредиторам. Также просил суд обратить внимание на экономический характер спора, договоры аренды заключены сторонами с целью осуществления ими предпринимательской деятельности, то есть имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, а так же данные из открытых источников, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу требований п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено Договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного вне арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (п.5 ст.614 ГК РФ).

В соответствие с пп. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только (пп. 1) при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 года ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключили договор аренды оборудования, в соответствии с которым Арендодатель предоставил ИП ФИО2 за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении №1 к договору. Арендодатель и Арендатор 24.12.2009г. подписали акт приема-передачи (Приложение к договору аренды оборудования от 24.12.2009г) согласно которого Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее имущество: морозильный ларь Сaravell в количестве 1 шт., заводской серийный [№], комплектация (корзины – 5 шт., колеса 4 шт., замок с двумя ключами), цена за оборудование 40000 рублей; морозильный ларь Сaravell в количестве 1 шт., заводской серийный [№], комплектация (корзины – 5 шт., колеса 4 шт., замок с двумя ключами), цена за оборудование 40000 рублей; морозильный ларь Сaravell в количестве 1 шт., заводской серийный [№], комплектация (корзины – 6 шт., колеса 4 шт., замок с двумя ключами), цена за оборудование 40000 рублей; холодильная витрина в количестве 1 шт., заводской серийный [№], цена за оборудование 70 000 рублей; холодильная витрина в количестве 1 шт., заводской серийный номер RU650499558, цена за оборудование 60 000 рублей; колбасная холодильная витрина в количестве 1 шт., серийный [№], цена за оборудование 30000 рублей; тележка для перевозки морозильных ларей в количестве 1 шт., цена за оборудование 15000 рублей; выставочный стенд в количестве 1 шт., цена за оборудование 2000 рублей; трехфазный удлинитель в количестве 1 шт., цена за оборудование 5000 рублей, на общую сумму 302 000 рублей. Согласно п.1.3. договора оборудование устанавливается по адресу: [адрес]. Согласно п. 1.4 договора, настоящий договор аренды заключен на 11 месяцев с 24.12.2009г. по 24.12.2009 года. В случае если ни одна из сторон не расторгнет данный договор, известив о расторжении в письменной форме за один месяц до его окончания другую сторону, договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 30200 рублей и уплачивается до 15 числа следующего месяца, за месяцем аренды оборудования (л.д.41,42)

13.11.2012 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды оборудования общей стоимостью 185000 рублей для установки по адресу: [адрес] на срок 11 месяцев с 13.11.2012 года по 13.10.2013 года. В случае не извещения ни одной из сторон о расторжении в письменной форме за месяц до окончания договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (п.1.4 Договора). Согласно акта приема – передачи от 13.11.2012 года арендатору передано оборудование: морозильный ларь белого цвета с глухой крышкой, 1 шт., заводской серийный [№], комплектация: корзины 5 шт., колеса 4 шт., замок с двумя ключами, цена за оборудование 30000 рублей; морозильный ларь белого цвета с глухой крышкой, 1 шт., заводской серийный [№], комплектация: корзины 5 шт., колеса 4 шт., замок с двумя ключами, цена за оборудование 30000 рублей; морозильная камера Нестле синего цвета, 1 шт., заводской серийный [№], комплектация: корзины 5 шт., колеса 4 шт., замок с двумя ключами, цена за оборудование 35000 рублей; витрина холодильная со встроенными камерами в количестве двух штук, 1 шт., заводской серийный [№], цена за оборудование 45000 рублей; витрина холодильная со встроенными камерами в количестве двух штук, 1 шт., заводской серийный [№], по цене 45000 рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора, ежемесячная арендная плата составляет 18500 рублей и уплачивается до 15 числа следующего месяца, за месяцем аренды оборудования. (л.д.43,44).

Истцом в адрес ответчика [Дата] направлялась претензия об уплате в добровольном порядке задолженности по аренде оборудования за период с [Дата] по [Дата] в размере 3457700 рублей, а в случае утраты оборудования – возместить стоимость оборудования в размере 487000 рублей (л.д.30).

В своем ответе на претензию от 25.08.2021 года ответчик обязуется при первой возможности погасить задолженность по арендной плате в сумме 3457700 рублей (л.д.31).

Оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца на праве собственности оборудования и реального исполнения договора аренды оборудования, то есть, о наличии между сторонами арендных отношений, а представленные в дело копии договоров аренды оборудования и акты приема- передачи оборудования, в отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на оборудование, и иных доказательств наличия у истца данного оборудования, не подтверждают возможность передачи ответчику указанного в договоре оборудования в аренду. Представленной истцом в суд копией постановления следователя СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области о возбуждении уголовного дела №11801410030000494 от 15 августа 2018 года не подтверждается довод истца о краже документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на переданное в аренду ИП ФИО2 оборудование. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца на даты заключения договоров с ответчиком оборудован6ия на сумму 487000 рублей в деле не имеется, как не имеется доказательств того, что ответчик платил арендную плату.

Финансовый управляющий указывает на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 г. по делу № А56.54067/2015 в отношении ИП ФИО1 ([данные изъяты]) введена процедура реализации имущества должника. 12.10.2017 г. процедура банкротства в отношении должника завершена, как следует из судебных актов и сведений опубликованных на ЕФРСБ, выступая заявителем по делу о банкротстве ИП ФИО1 в своём заявлении о признании её банкротом не указывала на какое-либо имущество и на наличие задолженности по арендной плате перед ней иных лиц. Также какое-либо имущество не было выявлено и финансовым управляющим ФИО1 - ФИО6

При наличии сомнений в реальности договора аренды в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у истца оборудования к моменту его передачи должнику (в частности документы, подтверждающие приобретение указанного оборудования) а также иные (помимо договоров и актова приема-передачи) доказательства передачи оборудования в аренду.

Такие доказательства истцом не представлены.

Суд не принимает во внимание довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3, о прекращении производства по данному делу в связи с подсудностью дела арбитражному суду, поскольку данный вопрос в настоящем деле разрешался. Определением судебной коллегии Костромского областного суда от [Дата] определение Мантуровского районного суда [адрес] от [Дата] об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Составление договоров аренды оборудования и актов приема - передачи оборудования на значительные суммы, а так же требования о взыскании арендной платы за оборудования при отсутствии доказательств, явно свидетельствующих о том, что у истца указанное оборудование фактически имелось и оборудование фактически передавалось, а так же платилась арендная плата,

свидетельствуют о недобросовестности сторон гражданского оборота.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Давая оценку поведению сторон в рамках исследуемых правоотношений суд отмечает, что заявителем на протяжении долгого периода времени, не предпринималось никаких попыток по взысканию с должника задолженности по договорам аренды, по обращению взыскания на его имущество, целесообразность подобного поведения истцом также не раскрыта.

Таким образом, в отсутствие подтверждения доказательствами, отвечающими критериям достаточности, относимости и допустимости, факта реального наличия у ФИО1 указанного в договорах аренды оборудования, и факта наличия договорных арендных отношений, в отсутствие доказательств распоряжения ответчиком указанным оборудованием и оплатой по договорам аренды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Признания иска ответчиком в данном конкретном рассматриваемом деле не достаточно, в связи с тем, что в отношении ответчика процедура банкротства не завершена и удовлетворение иска, только на признании исковых требований ответчика повлекло бы за собой получение средств из конкурсной массы ФИО2 в ущерб конкурсным кредиторам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

При подаче искового заявления истец определением Костромского областного суда от 22.06.2022 года освобождена от уплаты госпошлины на срок, не превышающий один год.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований 2240200 рублей составит 19401 рубль, которые следует взыскать с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ([данные изъяты]) к ФИО2, ([данные изъяты]) о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости утраченного оборудования, - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 19401 (девятнадцать тысяч четыреста один) рубль с зачислением на следующие реквизиты: наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, код ОКТМО 34714000, Номер счета получателя платежа 03100643000000018500, Корр. счет 40102810445370000059, Наименование банка Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, КБК 18210803010011050110).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Громова