Решение по делу № 2-417/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-417/2023

64RS0028-04-2022-000589-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с иском предъявленным к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невозвращенного долга в размере 36882 руб. 39 коп., проценты в размере 25502 руб. 01 коп., 137244 руб. 90 коп., 50000 руб. неустойка, проценты по ставке 28,8 % годовых на сумму основного долга 36882 руб. 39 коп. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36882 руб. 39 коп. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696 руб. 29 коп.

В обоснование иска указано, что 18.03.2013 г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 95670 руб. 22 коп. на срок до 18.03.2016 г. с условием уплаты за пользование займом процентов в размере 28,8% годовых, а заемщик обязался в срок до 18.03.2016 г. возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако, ответчик уклонился от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования долга № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г., по условиям которого уступлены долги, в том числе долг ФИО3

02.03.2020 г. и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования долга с ИП ФИО2 по которому истцу перешло право требования долга по кредитному договору <***> с ФИО3

08.10.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-1821/2020 о взыскании с ФИО4 части задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 50000 руб. 09.09.2022 г. судебный приказ исполнен полностью.

На 01.04.2022 г. у ответчика перед истцом имеется долг в размере суммы невозвращенного долга в размере 36882 руб. 39 коп., процентов в размере 25502 руб. 01 коп. и 137244 руб. 90 коп., неустойки в размере 50000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца (его представителя) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ со ссылкой на пункт 3 статьи 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.03.2013 г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 95670 руб. 22 коп. на срок до 18.03.2016 г. с условием уплаты за пользование займом процентов в размере 28,8% годовых, а заемщик обязался в срок до 18.03.2016 г. возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования долга № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г., по условиям которого уступлены долги, ???????????????

Из исследованных судом документов следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств по которому принял на себя ФИО4, следует, что ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и в срок указанные в том числе и в условиях кредитного договора.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что ФИО4 свои обязательства, принятые им при заключении договора займа, не исполнил, и в следствие чего, возникла просрочка погашения основного долга и процентов по займу, что свидетельствует о неисполнении условий договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору займа представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи и чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), поскольку факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства уплаты задолженности в полном размере и покрытия процентов, не оспаривался представленный истцом расчет задолженности процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере долга основного долга и начисленных процентов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

С учетом приведенных выше норм суд находит заявленную истцом неустойку в размере 50000 рублей и неустойку на будущее в размере 0,5 от суммы долга в день не соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащими снижению до 10000 руб. и 0,1% в день в части требований о взыскании неустойки на будущее.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму невозвращенного долга в размере 36882 руб. 39 коп., за пользование займом в размере 162746 руб. 91 коп., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696 руб. 29 коп.

взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, проценты по ставке 28,8 % годовых на сумму основного долга 36882 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 36882 руб. 39 коп. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2023 г.

Судья: