Дело №2а-649/2025

УИД 24RS0044-01-2025-001017-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 10 ноября 2025 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

ст.помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Бородинский» о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора. Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Полагает, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, исполняет обязанности, положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в связи с чем просит прекратить досрочно административный надзор, установленный в отношении него.

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Бородинский», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования ФИО1 поддерживают в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, заключение ст. помощника прокурора Костицкой О.И., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или об отмене ранее установленного административного ограничения закреплено также в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом, приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Инспектором НоАН ОУ УПиПДН МО МВД России «Бородинский», а также УУП ОП МО МВД России «Бородинский», ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, нарушений административных ограничений не допускал. На профилактические беседы реагирует адекватно, при проверке по месту жительства в состоянии наркотического/алкогольного опьянения замечен не был <данные изъяты> добросовестно являлся на регистрационные отметки в установленные дни <данные изъяты> с последним регулярно проводились профилактические мероприятия (л.д.<данные изъяты> осужденный регулярно проверялся по месту жительства, а также по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности: в 2022 году по ч.1 ст.12.12 и ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в 2023 году по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в 2025 году по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>).

В связи с чем, данные обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для досрочного прекращения, установленного в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку преступление, за совершение которого административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы, совершено им при особо опасном рецидиве, что и послужило основанием для установления в отношении него административного надзора.

Кроме того, привлечение ФИО1 неоднократно к административной ответственности, свидетельствует о его незаконопослушном образе жизни.

Каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел, суду представлено не было.

Учитывая личность ФИО1, характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают факт того, что прекращение административного надзора в отношении административного истца не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не находит оснований для досрочного прекращения административного надзора.

Поэтому, суд приходит к выводу, что сохранение мер административного надзора является необходимым и соразмерным, поскольку это обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оценивая представленные доказательства, учитывая положения Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Бородинский» о досрочном прекращении административного надзора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Песегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.