Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16

июня

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя СПАО «Ингосстрах»

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью УТК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО УТК «Мегаполис» и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 393631 рубль.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на 115 км. трассы Р-255 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Porshe Cayenne, регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 5490 регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО5, который управляя автомобилем не выдержал боковой интервал при повороте, в результате этого произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Однако истцу было отказано в страховой выплате, поскольку согласно информации, полученной от ООО Страховая компания «Согласие» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, которая не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Истец полагает, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, и отказ в удовлетворении его требования является необоснованным. Вместе с тем, считает, что в случае если на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то ущерб подлежит взысканию с ООО УТК «Мегаполис».

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полно объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

ООО УТК «Мегаполис» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на 115 км. трассы Р-255 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Porshe Cayenne, регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 5490 регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО5

Водитель ФИО5, управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал, в результате этого произошло столкновение транспортных средств.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ПДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Определением инспектора ПДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не усмотрено.

Автомобиль Porshe Cayenne, регистрационный знак <***> регион принадлежит истцу на праве собственности.

ФИО5 является работником ООО УТК «Мегаполис», что следует их материала по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО Страховая компания «Согласие» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно информации, полученной от ООО «Страховая компания «Согласие» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с претензией, которая также не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением № У-21-63715\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, ФИО4 было отказано в удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

При этом финансовым уполномоченным было установлено, что согласно сведениям сайта РСА полис ОСАГО ХХХ № имеет статус «Прекратил действие». Сведения о наличии действующих договоров ОСАГО в отношении автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак <***> регион, на сайте РСА отсутствуют. С учетом данным обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был представлен полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ 5490, регистрационный знак <***> регион. Страхователем является ООО Управляющая транспортная компания «Мегаполис», собственником транспортного средства является АО Лизинговая компания «КАМАЗ», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сведениям сайта РСА полис ОСАГО ХХХ № был выдан страхователю ДД.ММ.ГГГГ, и на момент дорожно-транспортного происшествия имеет статус «Прекратил действие». Иные сведения о действующих договорах ОСАГО в отношении автомобиля КАМАЗ 5490, регистрационный знак <***> регион, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 7 статьи 15 указанного Федерального закона заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В силу части 7.2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов, дела полис ОСАГО ХХХ № был заключен в виде электронного документа.

Из ответа на запрос суда ООО Страховая компания «Согласие» и представленного полиса ОСАГО ХХХ №, заявления о заключении договора ОСАГО следует, что договор ОСАГО, который подтвержден полисом ХХХ № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ООО УТК «Мегаполис», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ 5490 Х№К2522228, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет 16653 рубля 32 копейки.

Из карточки счета 76.01.1 за январь 2018 года- декабрь 2019 года, представленного ООО УТК «Мегаполис» и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за страховой полис № в ООО Страхова компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая премия в сумме 16653 рубля 32 копейки.

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 был представлен страховой полис ХХХ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что страховая премия составляет 16653 рубля 32 копейки.

Доказательств тому, что договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в страховую компанию была перечислена соответствующая страховая премия, ООО УТК «Мегаполис» не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО ХХХ № от со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, что соответствует сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, а договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО УТК «Мегаполис» и ООО Страховая компания «Согласие» не заключался.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является работником ООО УТК «Мегаполис», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленном по делу обстоятельств, с учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УТК «Мегаполис».

Также оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания по прямому возмещению ущерба истцу, и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно калькуляции ООО «академия Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 393631 рубль, с учетом износа 305600 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО УТК «Мегаполис» оспаривал размер причиненного истцу ущерба.

В целях устранения имеющихся противоречий, судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne, регистрационный знак <***> регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 313500 рублей, без учета износа 392100 рублей. Утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации автомобилей превышает 5 лет. Porshe Cayenne 2004 года выпуска, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия с даты выпуска автомобиля прошло более 17 лет.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы, материалы дела об административном правонарушении.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 392100 рублей.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, заявленные истцом требования в сумме 393631 рублей и размер ущерба, определенный суд в сумме 392100 рублей находятся в пределах предусмотренной погрешности.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой была возложена на ФИО4

Из ходатайства ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 48000 рублей, и оплата экспертизы не произведена.

С учетом того, что требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию плата за проведение судебной экспертизы в сумме 48000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью УТК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УТК «Мегаполис» в пользу ФИО4 392100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7137 рублей, а всего 399237 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УТК «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» платы за проведение судебной экспертизы в сумме 48000 рублей.

В удовлетворении требования к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ФИО4 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина