Дело № 2-3085/2022 64RS0004-01-2022-004433-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Лисовой В.Л., действующей на основании ордера № 667 от 28 сентября 2022 года, удостоверения № 1254,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Гориной Л.В., действующей на основании ордера № 326 от 27 сентября 2022 года, удостоверения № 1254,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2,

прокурора города Балаково Азаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2 об отсутствии права пользования жилым помещением,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об отсутствии права пользования жилым помещением и просит признать у ФИО1 отсутствие права пользования жилам помещением квартирой № в <адрес> в городе Балаково Саратовской области.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. ФИО3 является собственником <адрес> в городе Балаково Саратовской области. В данной квартире ее дочь на денежные средства истца производит ремонт, в квартире никто не проживает. Ключи от указанной квартиры имеются только у истца ФИО3 и ее дочери ФИО4. В данное жилое помещение истец никого не вселяла и никого в нем не регистрировала. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 стало известно со слов дочери, что она не смогла войти в <адрес> в городе Балаково Саратовской области, поскольку замки на входной металлической двери были сломаны, и на их место установлены новые замки, ключей от которых у истца ФИО3 и ее дочери Екатерины по настоящее время не имеется. Со слов дочери истцу также стало известно, что к ней приходил ее дедушка, отец истца ФИО3 - ФИО1, который принес ей квитанцию на оплату коммунальных услуг и сообщил, что замки сломал и сменил он, так как он зарегистрирован в данной квартире. Обратившись в МУП МО города Балаково «ИРЦ», истец получила справку о составе семьи, из которой следовало, что в <адрес> города Балаково Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО1. Истец полагает, что регистрацию ФИО1 в указанной квартире совершила ее мать ФИО2 в тайне от нее по недействительным документам. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственник в указанной квартире не менялся. Истец считает регистрацию ФИО1 в <адрес> города Балаково Саратовской области незаконной, нарушающей ее права как собственника указанного жилого помещения, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает ее возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Лисовая В.Л. поддержала заявленные требования и ранее данные объяснения, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал ранее данные объяснения, считает требования истца необоснованными.

Представитель ответчика Горина Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что они с мужем ФИО1 купили указанную спорную квартиру, но не перешли в нее для проживания, так как муж заболел. Впоследствии умерла их старшая дочь. Младшая дочь ФИО3 привезла ее в учреждение, где она (ФИО2) подписала документ, как она полагала завещание. Она была без очков и не прочитала содержание документа. Считает, что она является хозяйкой спорной квартиры.

Помощник прокурора города Балаково Азаркина Ю.В. дала заключение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об отсутствии права пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в городе Балаково Саратовской области.

Истец ФИО3, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лисовая В.Л. поддержала исковые требования, пояснила, что ФИО2 подарила своей дочери ФИО3 спорную квартиру, истец является единоличным собственником квартиры. Своего отца ФИО1 она в спорной квартире не регистрировала и согласия такого не давала. Истец полагает, что ее мать ФИО2 по недействительным документам зарегистрировала ФИО1 в спорной квартире. ФИО1 в спорную квартиру не вселялся и права пользования квартирой не приобрел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что в период болезни их старшей дочери, младшая дочь ФИО3 привезла ФИО2 в учреждение, где та подписала документы. Содержание документа они не знали. Поскольку его жена является собственником спорной квартиры, впоследствии она написала заявление, чтобы его зарегистрировали в спорной квартире.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Горина Л.В. пояснила, что ФИО2 заключила договор дарения спорной квартиры со своей дочерью ФИО3 После этого ФИО2 обращалиась в суд с иском о признании данной сделки недействительной. Решением Балаковского районного суда Саратовской области исковые требования Б-вых были удовлетворены, договор дарения признан недействительным и квартира возвращена в собственность ФИО2 и ФИО1. Впоследствии судом апелляционной инстанции решение Балаковского районного суда Саратовской области в части удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 было отменен и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В настоящее время ФИО2 подана кассационная жалоба, которая находится на рассмотрении в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Данный иск подан ФИО3 преждевременно, поскольку обжалование решения суда еще не закончено. ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях, поскольку эта квартира была приобретена им и его супругой ФИО2 в период их брака.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в период болезни их старшей дочери, младшая дочь ФИО3 привезла ее в учреждение, где она подписала документ, как она полагала – завещание. Очков у нее не было с собой. Через некоторое время они с мужем решили посмотреть документ, который она подписала и увидели, что она подписала договор дарения квартиры своей дочери ФИО3 Однако договор дарения она не оформляла. Впоследствии она прописала в спорной квартире своего мужа ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В судебном заседании установлено и следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, <адрес> в городе Балаково Саратовской области была подарена истцу ФИО3 ее матерью ФИО2

Истец ФИО3 (ранее – ФИО5) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в городе Балаково Саратовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 23-25).

Ответом Отдела ЗАГС по городу Балаково и Балаковскому <адрес> управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, после заключения брака присвоена ФИО7 присвоена фамилия Шеленко, о чем сделана запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации - Орган ЗАГС Москвы №.

Как следует из справки муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из ответа Отдела миграции МУ МВД России «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в <адрес> города Балаково Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 16, 31).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения <адрес> в городе Балаково Саратовской области недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру; удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения <адрес> в городе Балаково Саратовской области недействительным, разделе имущества супругов, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру; прекращено у ФИО3 право собственности на <адрес> в городе Балаково Саратовской области; указанная квартира возвращена в общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО2 Разделено общее имущество супругов ФИО1 и ФИО2 У ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доле у каждого на <адрес> в городе Балаково Саратовской области (листы дела 56-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора дарения <адрес> в городе Балаково Саратовской области недействительным, разделе имущества супругов, прекращении права собственности, признании права собственности отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения <адрес> в городе Балаково Саратовской области недействительным, разделе имущества супругов, прекращении права собственности, признании права собственности отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (листы дела 51-55).

Из объяснений представителя истца, содержания вышеуказанных судебных актов следует, что ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживал, его вещей в квартире не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, члены семьи собственника приобретают право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если они проживают совместно с ним.

В силу статьи 1 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания. Таким образом, регистрация по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилое помещение, сведения о регистрации подлежат оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 в спорное жилое помещение - <адрес> города Балаково Саратовской области не вселялся.

Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств установлено, что истец ФИО8 – собственник указанной квартиры согласия о регистрации в квартире своего отца – ответчика ФИО1 не давала, с таким заявлением в соответствующее учреждение не обращалась, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире без согласия истца ФИО3 в период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когла собственников квартиры являлась истец ФИО3 Ответчик ФИО1 в квартиру не вселялся.

Регистрация ответчика в спорной квартире не влечёт возникновения права пользования жилым помещением.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 об отсутствии права пользования квартирой № в <адрес> в городе Балаково Саратовской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, код подразделения 642-012 отсутствует право пользования квартирой № в <адрес> в городе Балаково Саратовской области.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, код подразделения 642-012 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в свет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья Т.В. Токарева