В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Акимцов О.Ю.
Дело № 22-2305/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
судей Бондаревой Н.С., Волковой Л.В.,
при секретарях Николаевой А.Е., Трякине Д.М.,
с участием:
прокурора Журба И.Г.,
адвокатов Бондаренко К.М., Космачевой С.В., Коробкова А.В.
осужденных ФИО21, ФИО22
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционному представлению государственного обвинителя Григоренко А.А., апелляционной жалобе адвокатов Космачевой С.В. и Бондаренко К.М. в интересах осужденного ФИО21 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2023 года, которым
ФИО21, <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере в размере 202 530 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО21 под стражей с 23 января 2020 года по 23 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО21 под домашним арестом с 24 июня 2021 года по 17 февраля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.
Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО21 под запретом определенных действий с 13 апреля 2022 года до 10 апреля 2023 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы в колонии-поселении.
С учетом зачета наказание в виде лишения свободы считать отбытым.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО22, <данные изъяты>, судимый:
- 14 сентября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) к штрафу в размере 14 400 000 рублей. Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 января 2019 года осужденному предоставлена рассрочка на 5 лет с ежемесячной уплатой в погашение штрафа 240 000 рублей,
осужден по ч.1 ст.291 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО22 под стражей с 27 декабря 2019 года по 08 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО22 под запретом определенных действий с 08 июня 2020 года до 10 апреля 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы в колонии-поселении.
С учетом произведенного зачета постановлено основное наказание в виде лишения свободы считать отбытым.
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Арест, наложенный на указанное в приговоре имущество ФИО22, ФИО8, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Арест, наложенный на указанное в приговоре имущество ФИО21, постановлено оставить до исполнения приговора суда в части оплаты суммы штрафа.
Заслушав доклад судьи Волковой Л.В., мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Бондаренко К.М., Космачеву С.В. и осужденного ФИО21, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО22 и адвоката Коробкова А.В., полагавших приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО21 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера на сумму 20 253 рубля за общее покровительство и попустительство по службе.
Этим же приговором ФИО22 осужден за дачу взятки должностному лицу лично.
Преступления совершены не позднее 23 сентября 2018 года в Хабаровском районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО21 и ФИО22 вину в совершении указанных преступлений не признали.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Григоренко А.А. полагает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуальные закона, предъявляемые к процессуальной форме приговора, поскольку в обжалуемом решении имеются противоречия между вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора. Так, в установочной части суд первой инстанции привел недопустимую для обвинительного приговора формулировку «органом следствия и стороной государственного обвинения…», тем самым не установив фактические обстоятельства дела. При этом судом первой инстанции допущены противоречия в суждениях. Так, при установлении фактических обстоятельств дела суд установил, что ФИО21 получил от ФИО22 взятку в виде денег в размере 1 761 300 рублей, а также в виде незаконной услуги имущественного характера в размере 20 253 рубля, всего на общую сумму 1 781 553 за общее покровительство и попустительство по службе. Полагает, что данные выводы содержат противоречия и не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и квалификации деяний. Также недопустимой является ссылка на суда на постановления пленума Верховного суда РФ в мотивировочной части приговора. Приведя положения постановления Пленума, суд приступил к анализу Арбитражного кодекса, Гражданского кодекса, оценивая законность заключения мирового соглашения, ссылаясь на «отсутствие порока воли», «свободу заключения договора». Обращает внимание, что формальная законность заключенного мирового соглашения не оспаривается стороной обвинения. Суду первой инстанции представлены доказательства того, что данное мировое соглашение заключено в силу попустительства со стороны должностного лица к предпринимателю - перевозчику группы компаний 5 звезд. Оценка данным обстоятельствам судом не дана, вместо этого дана оценка законности заключения мирового соглашения и его соответствия материальному праву. Кроме того, судом не дана оценка показаниям ни одного из свидетелей по делу. Из приговора суда не усматривается, какие показания признаны достоверными, а к каким суд отнесся критически. Также, не дана оценка показаниям свидетелей, которые находятся от ФИО22 и ФИО21 в служебной зависимости. Кроме того, не дана оценка доводам стороны обвинения о том, что формулировании вопросов на дополнительную экспертизу № 069 - 000 - 2829 от 23 декабря 2023 года суд вышел за пределы судебного разбирательства, преждевременно сделав выводы о наличии некоего дополнительного оборудования, хотя это является предметом оценки, которая может быть дана судом исключительно в совещательной комнате, при вынесении итогового решения. При таких обстоятельствах указанная экспертиза является недопустимым доказательством. Кроме того, показания свидетеля ФИО18 о том, что ФИО22 сообщил ему о том, что покупку автомобиля ему навязали, оценены судом лишь со ссылкой на показания ФИО22 о том, что речь шла о другом автомобиле. Таким образом, суд первой инстанции основывался лишь на позиции избранного подсудимым способа защиты, не сопоставляя показания свидетеля ФИО18 о вынужденной сделки по покупке автомобиля, с судебными экспертизами о явно завышенной цене на автомобиль и фактом последующего заключения мирового соглашения. Давая оценку ст.291.1 УК РФ, суд указывает, что стоимость автомобиля указана подсудимым ФИО21 в сведениях о доходах, несмотря на то, что данные обстоятельства не были предметом расследования, поскольку не имеют отношения к уголовному делу и выходят за пределы, установленные ст.252 УПК РФ. Кроме того, судом во вводной части приговора не указано, что ФИО22 ранее судим приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2018 года по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, по которому в настоящий момент судимость не погашена. В связи с чем, в действиях ФИО22 усматривается рецидив преступлений. Кроме того, указывает, что ФИО21 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он ранее не судим, признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести. Кроме того, 11 октября 2021 года по настоящему уголовному делу постановлением суда было назначено предварительное слушание по иной статье УК РФ в отношении ФИО22, указана ст.290 УК РФ, вместо ст.291 УК РФ. Несмотря на то, что 20 октября 2021 года ФИО21 заявлено ходатайство о вручении ему копии обвинительного заключения, поскольку его текст не читаем, в постановлении от 01 декабря 2021 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, указано о том, что копия обвинительного заключения вручена ФИО21 17 августа 2021 года. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО21 и адвоката Космачева С.В. считают доводы апелляционного представления необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Полагают, что оснований для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе адвокаты Космачева С.В. и Бондаренко К.М. не соглашаются с выводами суда в части оказания ФИО22 услуг имущественного характера ФИО21, а именно в проведении ремонтных работ кровли малоэтажного жилого дома на общую сумму 20 253 рубля. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО17 и самого ФИО23, данными ими в судебном заседании, согласно которым они не участвовали в ремонте кровли у ФИО21, поскольку они противоречили показаниям, данным ими в период предварительного расследования. Вместе с тем, указанные свидетели сообщили суду, что по просьбе органа следствия предоставили чеки в уголовное дело на требуемую сумму, чтобы изменить ФИО22 меру пресечения. Обращают внимание, что договор на ремонт кровли был заключен между ФИО21 и ФИО24 в личных интересах, что не связано с должностным положением и не относится к ФИО22, соответственно, не может быть квалифицировано по ст.290 УК РФ. Кроме того, при постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции не учел, что со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекли два года, и не освободил осужденных от наказания. Просят приговор суда в отношении ФИО21 отменить и постановить оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, поступившие возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор суда является единым документом, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
ФИО25, занимая должность начальника управления транспорта администрации г.Хабаровска, в силу своего служебного положения, обладая кругом прав и полномочий в отношении коммерческих предприятий принадлежащих ФИО22 получил от последнего взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера по ремонту кровли малоэтажного жилого дома на общую сумму 20 253 рубля за общее покровительство и попустительство по службе, выразившееся в не обращении Управления в суд с заявлениями о прекращении действий свидетельств об осуществлении перевозок, выданных организациям ФИО22 и иные действия по службе, связанные с информированием о наличии оснований для обращения в суд по аналогичным фактам, которые на момент дачи и получения взятки не оговаривались, а лишь осознавались ими как вероятные и возможные в будущем.
Обосновывая вывод о наличии оснований для квалификации действий осужденных по ч.1 ст.290 и ч.1 ст.291 УК РФ соответственно, исходя из размера взятки, суд изложил в приговоре предъявленное осужденным обвинение органом предварительного следствия, что вопреки доводам прокурора не свидетельствует о незаконности приговора и допущенных судом противоречиях.
Выводы суда о виновности ФИО21, ФИО22 в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Осужденный ФИО21, не признавая вину в совершенном преступлении, пояснил, что по роду своей работы не создавал преференций в отношении предприятий ФИО22, не являлся инициатором заключения с ним мирового соглашения, отрицал получение взятки в виде продажи автомобиля его супруге через ФИО9 по завышенной цене, а также ремонт кровли дома за счет ФИО22
При рассмотрении дела в суде ФИО22 свою вину в совершении преступления не признал, указал, на отсутствие договоренностей между ним и ФИО21, на свою непричастность к покупке автомобиля ФИО8 по завышенной цене, заявив, что оговорил ФИО21 в части организации и оплаты ремонта кровли под воздействием следователя, с целью изменения меры пресечения.
Судом первой инстанции на основании распоряжения мера г. Хабаровска от 20 декабря 2016 года № 1181-к, должностной инструкции начальника управления транспорта, Положения об Управлении, верно установлено, что ФИО21, являясь начальником Управления транспорта администрации г. Хабаровска, в силу занимаемой должности, осуществлял руководство Управления на основе единоначалия, организовывал работу структурных подразделений, организовывал работу сотрудников, постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся должностным лицом.
Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям осужденных о своей непричастности к инкриминируемым деяниям, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так из показаний ФИО22, данных в ходе предварительного следствия следует, что он является руководителем, учредителем и собственником нескольких компаний, занимающихся перевозками пассажиров на территории Дальнего Востока. В связи с нарушением законодательства Управление транспорта Администрации г. Хабаровска обратилось в Арбитражный суд с заявлением о прекращении действия лицензии в отношении его предприятий ООО «Васильев», «Вираж», «Вираж-1», суд утвердил мировое соглашение, ввиду добровольного устранения ими нарушений и закупкой требуемых автобусов. Отрицал в связи с этим, воздействие на ФИО21, а также наличие связи в покупке автомобиля ФИО8, его завышенную стоимость. Вместе с тем, пояснил, что по просьбе ФИО21 силами своих работников, произвел ремонт кровли его дома на общую сумму около 20 000 рублей, взамен обеспечения беспрепятственной работы его предприятиям, информировании о возникших проблемах.
Обстоятельства в части ремонта кровли дома ФИО21 подтвердил в явке с повинной.
Из показаний ФИО16, данных на предварительном следствии следует, что по указанию ФИО22 в 2018 году организовывал ремонт кровли в доме ФИО21, приобретал в связи с этим строительные материалы, затраты на которые были отнесены в ремонт крыши гостиницы «Семь звезд».
В судебном заседании ФИО16 свои показания подтвердил частично, вместе с тем не отрицал наличие указаний ФИО22 на ремонт кровли дома ФИО21, проводимый ФИО15 на общую сумму около 20 000 рублей.
Свидетель ФИО18 пояснил, что от ФИО16 ему было известно о выполнении ООО «ГК «Пять звезд» строительно-монтажных работ на земельном участке ФИО21
В судебном заседании ФИО18 отрицал знакомство с ФИО21 и приобретение ему стройматериалов, а в представленных авансовых документах содержаться сведения о затратах на ремонт кровли гостиницы «Семь звезд».
Из показаний ФИО15 данных в ходе предварительного следствия следует, что по указанию ФИО22 для ремонта кровли дома ФИО21 привлек ФИО19 и ФИО17, которым ФИО22 за работу заплатил 16 000 рублей. В дальнейшем узнал о том, что ФИО21 полностью перекрыл крышу дома.
Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте.
В судебном заседании ФИО15 свои показания не подтвердил, указал что дал их по просьбе ФИО22 с целью изменения меры пресечения.
Свидетели ФИО19, ФИО17 в ходе предварительного следствия пояснили, что 22 и 23 сентября 2018 года по поручению ФИО15 проводили ремонтные работы кровли дома ФИО21, за которые получили 16 000 рублей, подтвердив их в ходе проверки на месте.
В судебном заседании вышеуказанные свидетели свои показания не подтвердили, указав на то, что дали их по указанию ФИО15
Свидетель ФИО20 пояснил, что сумма израсходованных ФИО16 денежных средств для ремонта кровли ФИО21 составляла около 3000 – 4000 рублей.
В ходе производства выемки ФИО20 выдал документы, подтверждающие указанные расходы, которые согласно протоколу осмотра составляют 4253 рубля.
В судебном заседании ФИО20 не подтвердив свои показания, пояснил, что давал их по указанию ФИО22 с целью изменения меры пресечения.
Суд первой инстанции, обосновывая выводы о виновности осужденных принял за основу показания ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО17 ФИО20, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре, признав их допустимыми и достоверными.
Их допрос проведен в соответствии со ст.189 УПК РФ, протоколы соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ, им разъяснялись соответствующие права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В ходе допроса каких-либо заявлений не поступало, протоколы допроса прочитаны лично, замечаний заявлено не было.
Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось, как и не имеется у судебной коллегии, данные показания являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Кроме этого, их показания согласуются с показаниями ФИО22, ФИО5, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Так, их из показаний ФИО5, проводившего ремонт кровли дома ФИО21 в мае 2019 года следует, что хозяин жаловался на протечки, показывал место, при осмотре кровли обратил внимание на попытки непрофессионального ремонта.
С учетом этого, доводы осужденного ФИО21 о проводимых работах по ремонту кровли ФИО5, документы представленные в подтверждение выполненных работ, заключение специалистов от 08 июля 2021 года № 146-2021 не опровергают выводов суда о его виновности.
Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, допрошенных в ходе судебного заседания, с которой соглашается судебная коллегия.
Высказанные стороной защиты доводы о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, препятствующего уголовному преследованию Суковатого С.Н, противоречат материалам дела.
Так, принимая решения об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.153-170) следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 по ч.1 ст.285 УК РФ, выделив материал проверки о наличии в действиях ФИО21 признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
Ошибочное указание суда при назначении предварительного слушания на то, что ФИО22 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ не влияет на выводы суда о виновности, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Помимо этого, постановлением суда от 01 декабря 2021 года судом назначено к рассмотрению уголовное дело в отношении ФИО21 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и ФИО22 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.
Иные доводы прокурора, приведенные в апелляционном представлении о нарушении прав ФИО21 при вручении копии обвинительного заключения, не дают оснований для возвращения уголовного дела прокурора, поскольку согласно материалам дела копия данного документа была получена осужденным.
Заключение ФИО21 договора на охрану дома, отсутствие сработки сигнализации 22 и 23 сентября 2018 года, с учетом приведенных в приговоре доказательств, не опровергают выводы суда о его виновности.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась версия осужденных о непричастности к инкриминируемым деяниям.
По сути, позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе и высказанная в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и основано исключительно на их собственной интерпретации.
Судом не установлено оснований самооговора осужденным, не было установлено оснований к оговору свидетелями, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО21 и ФИО22, обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционного представления, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденных по получению и даче взятки только в сумме 20 253 рубля, дал правильную юридическую оценку их действиям с учетом установленных по делу обстоятельств
ФИО21 по ч.1 ст.290 УК РФ - как получение должностным лицом, лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе.
ФИО22 по ч.1 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично.
Судом приведены убедительные доводы, подтверждающие наличие в действиях ФИО21, ФИО22 данных составов преступлений, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения преступления ФИО21 являлся должностным лицом, при этом лично получил взятку от ФИО22 в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера на сумму 20253 рубля за общее покровительство и попустительство по службе.
Незаконная услуга имущественного характера оказывалась ФИО22 лично ФИО21 за общее покровительство и попустительство по службе, что выразилось в информировании о наличии оснований для обращения в суд, не принятие мер по обращению в суд, которые на момент дачи и получения взятки не оговаривались, а лишь осознавались.
В части доводов прокурора о ненадлежащей оценке доказательств указывающих о даче ФИО22 лично и получении ФИО21 взятки в виде денег в сумме 1 761 300 рублей за общее покровительство по службе, выразившееся в урегулировании судебного спора путем заключения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
Органом предварительного следствия в качестве доказательств вины осужденных в указанной части были приведены следующие доказательства, содержащиеся в приговоре суда:
ФИО22 и ФИО21 свою вину отрицали.
ФИО8 пояснила о том, что до покупки автомобиля не была знакома с ФИО21, автомобиль ей нашел ФИО9, денежные средства на его приобретение принадлежат ей. Отрицает, что автомобиль был приобретен по завышенной цене, ввиду его технических характеристик.
Из договора купли-продажи следует, что ФИО21 продал, а ФИО8 приобрела автомобиль стоимостью 4 000 000 рублей.
ФИО9 указал, что по просьбе ФИО8 нашел по заданным характеристикам автомобиль, принадлежащий ФИО21, отрицал наличие связи между покупкой автомобиля и служебной деятельностью осужденного.
Свидетель ФИО18 пояснил, что из разговора с ФИО22 ему стало известно о том, что покупку автомобиля ему «навязали» и куплен он был дорого.
Из заключения товароведческой экспертизы № 458/5-5 от 28 июля 2020 года следует, что стоимость автомобиля составляет 2 238 700 рублей.
Дополнительной экспертизой, проведенной в связи с установленным оборудованием, стоимость автомобиля определена в 2 940 000 рублей.
ФИО10 указала порядок деятельности органов местного самоуправления при выявлении нарушений в деятельности перевозчика.
Генеральный директор ООО «Вираж – 1» ФИО1 пояснил об обращении Управления транспорта администрации г. Хабаровска в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок и что решением вопросов занималась ФИО2 впоследствии было заключено мировое соглашение.
ФИО2 пояснила об обстоятельствах обращения в суд в отношении предприятий принадлежащих ФИО22 и заключении мирового соглашения ввиду устранения выявленных нарушений, выполнении требований Управления транспорта администрации г. Хабаровска в полном объеме.
Из показаний ФИО3 следует, что в связи с допущенными нарушениями в деятельности ООО «Вираж – 1» Управлением транспорта администрации г. Хабаровска в суд было направлено исковое заявление, в ходе рассмотрения которого ответчик предложил заключить мировое соглашение. Пояснил, что ФИО21 неоднократно посещал судебные заседания по данному иску, интересовался возможностью заключения мирового соглашения. В дальнейшем ФИО21 передал ему проект мирового соглашения с указанием проверить на соответствие нормам закона. Впоследствии судом было утверждено мировое соглашение, содержащее документы подтверждающие устранение нарушений, однако 19.02.2018 в деятельности ООО «Вираж-1» вновь были выявлены нарушения. Также пояснил, что в отношении ООО «Васильев», и других маршрутов ООО «Вираж-1», ему не поступало указание от ФИО21 о сборе необходимых документов и подготовке исков в суд, а самостоятельно проводить указанную работу он не может.
Свидетели ФИО4, ФИО11, ФИО12 пояснили обстоятельства работы по привлечению недобросовестных перевозчиков к ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом отсутствия нарушений требований Арбитражного законодательства при заключении мирового соглашения, устранении нарушений, повлекших обращение Управления транспорта Администрации г. Хабаровск с иском в суд пришел к выводу о не подтверждении обвинения в части получения и дачи взятки в виде денег за попустительство по службе, выраженное в не обращении Управления в суд с заявлением о прекращении действий свидетельств об осуществлении перевозок, выданных организациям ФИО22, а также за общее покровительство по службе, выразившееся в урегулировании судебного спора путем заключения мирового соглашения.
Кроме это, суд первой инстанции обоснованно с учетом показаний ФИО13, ФИО9, Суковатого С.Н, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ФИО22 по покупке автомобиля дал надлежащую оценку договору купли-продажи, с учетом положений ст.442 ГК РФ.
При этом показания ФИО18, с учетом показаний ФИО22 о покупке автомобиля для своей супруги и нежелании его покупать, вопреки доводам прокурора не опровергают выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам прокурора судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО3, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Заключение товароведческих экспертиз о завышенной стоимости автомобиля, при наличии иных доказательств не могут являться достаточным основанием для вывода о виновности.
Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.
При этом, по смыслу закона, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а должно быть исследовано в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим, в процессе проверки какого-либо доказательства необходимо сопоставить его с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами, которые могут подтвердить или опровергнуть проверяемое доказательство.
Вопреки доводам прокурора суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств даче ФИО22 и получении ФИО21 взятки в сумме 1761 300, с которым соглашается судебная коллегия.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.
При назначении ФИО22, ФИО21 наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 учел характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО22 судом учтено - признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, наличие государственных наград, оказание безвозмездной помощи при организации мобилизационных мероприятий, оказание благотворительной помощи ветеранам боевых действий и членам их семей.
ФИО21 – наличие на иждивении нетрудоспособной супруги, состояние здоровья, наличие благодарностей и ведомственных наград.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не может признать наличие в действиях ФИО22 рецидива преступлений по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Поскольку на момент совершения преступления (не позднее 23 сентября 20158 года) приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО22 не вступил в законную силу, то следовательно указанная судимость не образует рецидив преступлений.
Ошибочное указание судом первой инстанции место рождения ФИО22 судебная коллегия признает технической ошибкой, поскольку согласно материалам дела он родился в <адрес>.
Вместе с тем приговор в отношении ФИО22 и ФИО21 в части назначенного им наказания подлежит изменению.
Признав ФИО22 виновным по ч.1 ст.291 УК РФ, ФИО21 по ч.1 ст.290 УК РФ суд назначил им наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.. . или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
По смыслу закона, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.
ФИО22, ФИО21 ранее не судимы, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, иных обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы ч.1 ст.291, ч.1 ст.290 УК РФ, по настоящему делу не установлено.
Судебная коллегия, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденных, наличием смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить ФИО21 наказание в виде исправительных работ с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях, ФИО22 наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.
Преступления, предусмотренные ч.1 ст.291 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, совершено ФИО22, ФИО21 не позднее 23 сентября 2018 года. Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденных за данные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, составляет 2 года, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции истек.
В связи с изложенным ФИО22, ФИО21 подлежат освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
С учетом этого, арест на имущество ФИО21 необходимо снять.
Ошибочное указание суда на зачет времени содержания ФИО21 и ФИО22 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, ввиду отсутствия правовых оснований (не были установлены ограничения, указанные в п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ) не является основанием для внесения изменений в приговор суда в указанной части, вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Кроме этого, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции указал ошибочное место нахождения паспорта транспортного средства на автомобиль Тайота ленд Крузер 2008 года, поскольку он находиться в уголовном деле (т.8 л.д. 183), в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие уточнения.
Судом первой инстанции при постановлении приговора не принял решение в соответствии с требованиями п.4.1 чс.3 ст.81 УПК РФ. Вместе с тем, указанный вопрос может быть решен в ином судебном порядке.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2023 года, в отношении ФИО22, ФИО21 изменить.
Назначить ФИО22 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
ФИО21 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях сроком на 2 года.
ФИО22, ФИО21 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования освободить от назначенного наказания.
Снять арест с имущества ФИО21:
<данные изъяты>
Уточнить что паспорт транспортного средства на автомобиль Тайота ленд Крузенр 2008 года находиться в уголовном деле (т.8 л.д. 183)
В остальной части этот жде приговор оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя Григоренко А.А., без удовлетворения, апелляционные жалобы адвокатов Космачевой С.В. и Бондаренко К.М. в интересах осужденного ФИО21 считать удовлетворенными частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения суда.
Председательствующий
Судья