УИД 65RS0001-01-2022-000366-38
Дело № 2-2478/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Снежко А.В.,
с участием помощника прокурора ФИО, истцов и представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании приказа от 14 октября 2021 года № незаконным, признании приказа от 11 января 2022 года № незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по иску ФИО к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании приказа от 14 октября 2021 года № незаконным, признании приказа от 10 января 2022 года № незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд,
установил:
20 января 2022 года ФИО обратился в суд с иском к ПАО «Сахалинэнерго» о признании приказа от 14 октября 2021 года № «Об изменении штатного расписания филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» незаконным.
В обоснование иска указано, что с 2007 года истец работал в юридическом филиале «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» в должности юрисконсульта. 19 октября 2021 года получил уведомление от 19 октября 2021 года № о том, что на основании приказа от 14 октября 2021 года № «Об изменении штатного расписания филиала «Распределительные сети» занимаемая им должность будет сокращена с 20 декабря 2021 года в связи с изменением штата или численности предприятия.
Приказ считает незаконным, поскольку работодатель не производил какие-либо организационно-технологические изменения с внедрением новых технологических практик или компетенций, целью которых было бы настолько существенное обновление производственного базиса и обоснованное прогнозирование увеличения производительности труда и оплаты занятых в производстве иных работников, что сокращение юридического отдела филиала было единственным препятствием для реализации таких планов.
15 февраля 2022 года ФИО представил дополнение к иску с требованием о признании незаконным приказ от 11 января 2022 года № о расторжении с ним трудового договора, указал, что трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата или численности организации на основании приказа от 14 октября 2021 года № Поскольку оснований для сокращения численности или штата не имелось, постольку его увольнение незаконно.
04 июля 2022 года ФИО дополнил иск требованием о восстановлении его на работе в должности главного юрисконсульта ПАО «Сахалинэнерго», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
21 января 2022 года ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «Сахалинэнерго» о признании незаконным приказ от 14 октября 2021 года № «Об изменении штатного расписания филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго».
В обоснование иска указано, что с 11 мая 2005 года истица работала в должности начальника юридического отдела филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго». 20 октября 2021 года получила уведомление от 19 октября 2021 года № о том, что на основании приказа от 14 октября 2021 года № занимаемая ею должность будет сокращена с 20 декабря 2021 года. Считает, что основания для сокращения работников юридического отдела отсутствовали.
В дополнении к иску ФИО указала, что после сокращения сотрудников юридического отдела, их функции переданы сотрудникам исполнительного аппарата, следовательно, потребность в трудовых функциях сокращаемых сотрудников сохранилась. Кроме того, в период работы требовалось увеличение персонала юридического филиала, о чем неоднократно ставился вопрос перед руководством филиала.
После принятия решения о сокращении ответчиком было утверждено новое положение о договорной деятельности, согласно которому в филиале будет организована юридическая служба, объем выполняемых обязанностей которой значительно шире, чем был раньше.
Фактически сокращением работодатель имел намерение убрать неугодных ему сотрудников.
Количество работников юридической службы для предприятий электросетевого комплекса является не произвольным выбором работодателя, а законодательно регулируется соответствующими отраслевыми нормативными актами, как соотношение, зависящее от общего количества работников предприятия электросетевого комплекса, что обусловлено необходимостью обеспечения работы сложного производственного процесса юридическим сопровождением, что также учитывается региональной энергетической комиссией при утверждении состава тарифа, в который, в том числе, входят расходы на содержание юридического отдела филиала.
Согласно таблице № 1 Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных приказом Госстроя РФ от 03 апреля 2000 года № 68 на 300 человек общей численности персонала должна быть предусмотрена 1 единица специалиста, осуществляющего правовое обслуживание, при численности предприятия свыше 600 человек нормативная численность специалистов, осуществляющих правовое сопровождение должна составлять от 2 единиц штатной численности.
Из выписки штатного расписания по состоянию на 01 января 2022 года численность персонала филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» составляла 1 382. Основным направлением деятельности является строительство, эксплуатация электрических сетей и технологическое подключение потребителей, то есть на филиал возложена обязанность по выполнению функций сетевой организации, деятельность которых регулируется специальным законодательством, и согласно Рекомендациям в штате филиала должно быть минимум 4 единицы юрисконсульта.
17 мая 2022 года ФИО дополнила иск требованием о признании незаконным приказ от 10 января 2022 года № о прекращении (расторжении) с ней трудового договора, и просила восстановить срок на обращение в суд с указанным требованием.
В качестве уважительной причины пропуска срока указывает, что для восстановления своего нарушенного права она в установленный срок обратилась в суд с иском об обжаловании приказа от 14 октября 2021 года о сокращении занимаемой ею должности, послужившего основанием для издания приказа о расторжении с ней трудового договора. Незаконными действиями ответчика ей причинен стресс, в связи с чем, она трижды была временно нетрудоспособна с 29 ноября 2021 года по 01 декабря 2021 года, с 22 декабря 2021 года по 05 января 2022 года.
04 июля 2022 года ФИО дополнила иск требованиями о восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2022 года гражданские дела по указанным искам ФИО и ФИО объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно указали на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в не предложении им всех имеющихся вакантных должностей, несвоевременное уведомление о сокращении профсоюзной организации. ФИО считал, что срок на обращение в суд им не пропущен.
Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд с требованием о признании приказов об увольнении незаконными. Представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе сокращение вакантных должностей относится к исключительной компетенции работодателя. Согласно пункту 1.2. оспариваемого приказа функции правового направления были переданы в исполнительный аппарат ПАО «Сахалинэнерго». Целью сокращения численности (штата) работников юридического отдела филиала являлась оптимизация управленческих расходов, снижение управления и централизация функций. В ПАО «Сахалинэнерго» происходит поэтапная передача функций правового направления из обособленных подразделений/филиалов в юридическое управление ПАО «Сахалинэнерго». Несостоятельным считают довод истцов о намерении ответчика произвести численное увеличение юридического отдела филиала с последующим переименованием в юридическую службу. Ссылка истцов на Рекомендации по нормированию труда работников энергетического хозяйства несостоятельна, поскольку ПАО «Сахалинэнерго» не относится к коммунальным энергетическим предприятиям и в своей деятельности использует нормативы численности промышленно-производственного персонала распределительных электрических сетей, утвержденных 03 декабря 2004 года заместителем председателя <данные изъяты>» ФИО, в соответствии с которыми численность специалистов по функции «Юридическая работа» при объеме электрических сетей от 30 000 и более условных единиц составляет 2 человека. Процедура увольнения истцов работодателем соблюдена. Заявление ФИО о согласии на замещение должности «ведущий инженер» электротехнической службы исполнительного аппарата ПАО «Сахалинэнерго» не удовлетворено, поскольку для замещения указанной должности требуется высшее образование по электротехническим специальностям, которого у истца нет. В период сокращения ответчик не давал объявлений о вакантных должностях, указанных истцами.
Помощник прокурора ФИО полагала, что в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения исковые требования о признании увольнения истцов и восстановлении их на работе подлежат удовлетворению.
Заслушав истцов, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).
Согласно материалам дела, ПАО «Сахалинэнерго» является юридическим лицом. В силу пункта 8.1. Устава ПАО «Сахалинэнерго» органами управления Общества являются:
- общее собрание акционеров;
- совет директоров Общества;
- генеральный директор Общества.
Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором (п.12.1 Устава).
Филиал «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» является подразделением ПАО «Сахалинэнерго», не является юридическим лицом (п. 1.2. Положения о филиале «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго».
Во исполнение плана мероприятий <данные изъяты> на период до ДД.ММ.ГГГГ в целях централизации юридической работы в ПАО «Сахалинэнерго» приказом <данные изъяты> ПАО «Сахалинэнерго» от 22 июня 2021 года № утвержден план мероприятий по передаче функций административно-управленческого персонала филиала/обособленных подразделений по направлению «правовая работа» в Юридическое управление ПАО «Сахалинэнерго» согласно приложению № к настоящему приказу.
Согласно приложению № к приказу от 22 июня 2021 года № утвержден следующий план мероприятий:
в Филиале «Распределительные сети» - передача функций юридического отдела в юридическое управление ПАО «Сахалинэнерго», сроки реализации октябрь 2021 года – январь 2022 года;
в Обособленном подразделении «<данные изъяты>» - передача функций юрисконсульта в юридическое управление ПАО «Сахалинэнерго», сроки реализации октябрь 2022 года – январь 2023 года;
обособленное подразделение «<данные изъяты>» - передача функций юрисконсульта в юридическое управление ПАО «Сахалинэнерго», сроки реализации октябрь 2023 года – январь 2024 года.
С целью оптимизации управленческих расходов, снижения уровней управления, централизации функций директору филиала Распределительные сети ФИО приказом <данные изъяты> ПАО «Сахалинэнерго» от 14 октября 2021 года № указано с 20 декабря 2021 года вывести из штатного расписания Юридический отдел в составе трех единиц: начальник, юрисконсульт квалификационной категории <данные изъяты>», юрисконсульт квалификационной категории «ведущий», и передать функции правового направления в исполнительный аппарат ПАО «Сахалинэнерго».
Согласно штатному расписанию Филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» по состоянию на 01 июля 2021 года в филиале имелся юридический отдел в составе начальника, и двух юрисконсультов главного и ведущего.
Должность начальника отдела занимала ФИО, должность главного юрисконсульта – ФИО
В штатном расписании Филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» по состоянию на 01 января 2022 года юридический отдел, в составе начальника отдела, двух юрисконсультов отсутствует.
Таким образом, в целях централизации юридической работы в ПАО «Сахалинэнерго» был сокращен юридический отдел в составе трех должностей: начальника и двух юрисконсультов, с передачей функции правового направления в исполнительный аппарат ПАО «Сахалинэнерго».
ФИО ознакомлен с оспариваемым приказом 19 октября 2021 года, иск направлен в суд почтовой связью 18 января 2022 года. ФИО ознакомлена с приказом 20 октября 2021 года, иск направлен в суд почтовой связью 19 января 2022 года. Таким образом, с требованием о признании от 14 октября 2021 года № незаконным истцы обратились в установленный трехмесячный срок.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).
Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.
Таким образом, вопрос целесообразности проведения организационно-штатных мероприятий относится к компетенции работодателя.
Анализируя изложенное, учитывая, что приказ от 14 октября 2021 года № был издан уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, во исполнение плана мероприятий <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, с целью централизации юридической работы в ПАО «Сахалинэнерго», согласно утвержденному плану мероприятий по передаче функций административно-управленческого персонала филиала/обособленных подразделений по направлению «правовая работа» в Юридическое управление ПАО «Сахалинэнерго», с приказом ФИО и ФИО были ознакомлены под роспись, соответственно 19 октября 2021 года и 20 октября 2021 года, оснований для признания приказа от 14 октября 2021 года № незаконным не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении исков ФИО и ФИО в этой части суд отказывает.
Довод истцов о нарушении оспариваемым приказом Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных приказом Госстроя РФ от 03.04.2000 N 68 судом отклоняется, поскольку в силу п. 1.3. Рекомендаций, нормативы численности носят рекомендательный характер и являются основанием для разработки и утверждения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления региональных нормативно-методических материалов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.
Из материалов дела следует, что приказом от 27 марта 2007 года №-л ФИО принят на должность <данные изъяты> «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго» с 02 апреля 2007 года, временно, на период декретного отпуска начальника юридического отдела ФИО
Приказом от 06 ноября 2007 года № ФИО переведен 07 ноября 2007 года на должность <данные изъяты> филиала «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго».
Приказом от 19 марта 2018 года № ФИО переведен 19 марта 2018 года на должность <данные изъяты> филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» временно, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.
Приказом от 11 января 2022 года № ФИО уволен 11 января 2022 года с должности главного юрисконсульта юридического отдела филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата работников организации, основанием указаны приказ от 14 октября 2021 № и уведомление от 19 октября 2021 года №.
19 октября 2021 года, то есть в установленный двухмесячный срок до увольнения, ФИО был уведомлен о предстоящем увольнении.
Приказом от 11 декабря 2003 года № ФИО принята 11 декабря 2003 года <данные изъяты> ОАО «Сахалинэнерго».
Приказом от 08 апреля 2004 года № ФИО переведена с 09 апреля 2004 года по 09 июня 2004 года на должность <данные изъяты> «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго».
Приказом от 25 мая 2004 года № ФИО принята на постоянную должность <данные изъяты>.
Приказом от 11 мая 2005 года ФИО переведена 11 мая 2005 года на постоянную должность <данные изъяты> «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго».
Приказом от 10 января 2022 года № ФИО уволена 10 января 2022 года с должности <данные изъяты> «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата работников организации, основанием указаны приказ от 14 октября 2021 года № и уведомление от 19 октября 2021 года №.
20 октября 2021 года, то есть в установленный двухмесячный срок до увольнения, ФИО была уведомлена о предстоящем увольнении.
Не согласившись с увольнением, ФИО 11 февраля 2022 года, то есть в установленный месячный срок, направил в суд почтовой связью исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
ФИО исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным направила в суд 16 мая 2022 года, то есть с пропуском месячного срока. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении срока.
Ответчиком заявлено о пропуске ФИО срока на обращение в суд с указанным требованием.
Разрешая ходатайство ФИО о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Как усматривается из материалов дела, ФИО, не согласившись с приказом от 14 октября 2021 года № л/т, послужившим в последствии основанием для издания ответчиком приказа об увольнении ФИО, в пределах установленного трехмесячного срока обратилась в суд с иском о признании его незаконным.
Таким образом, обратившись первоначально в установленный законом срок в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа от 14 октября 2021 года № л/т о сокращении занимаемой ею должности, ФИО правомерно ожидала на восстановление своих трудовых прав в судебном порядке при разрешении именно данного спора. Узнав в последующем о нарушении ответчиком процедуры увольнения, обратилась дополнительно с требованием о признании приказа об увольнении незаконным.
Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и для его восстановления.
О проведении мероприятий по сокращению численности штата работников юридического отдела филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» с 20 декабря 2021 года письмом от 20 октября 2021 года № был своевременно в двухмесячный срок уведомлен председатель профкома филиала «Распределительные сети» ФИО, в связи с чем, довод истцов об обратном отклоняется.
С момента предупреждения истцов о сокращении штата им неоднократно предлагались вакантные должности: ФИО - 19 октября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 15 декабря 2021 года, ФИО - 20 октября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 15 декабря 2021 года.
15 декабря 2021 года ФИО был ознакомлен со списком вакансий исполнительного аппарата ПАО «Сахалинэнерго», среди которых была указана вакантная должность ведущего инженера электротехнической службы.
20 декабря 2021 года ФИО обратился с письменным заявлением на имя директора филиала «Распределительные сети» ФИО о своем согласии на замещение предложенной ему вакантной должности «ведущий инженер» электротехнической службы исполнительного аппарата ПАО «Сахалинэнерго».
Однако ответ от работодателя на указанное заявление ФИО не поступил, на заявленную должность ФИО не трудоустроен.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что для замещения должности ведущего инженера электротехнического сектора электротехнической службы требуется высшее образование по электротехническим специальностям, которого у ФИО нет, в связи с чем он не был трудоустроен на указанную должность.
Согласно должностной инструкции ведущего инженера электротехнического сектора электротехнической службы ПАО «Сахалинэнерго», утвержденной генеральным директором ПАО «Сахалинэнерго» 01 марта 2021 года, данную должность могут занимать лица, имеющие высшее образование по электротехническим специальностям и стаж работы по данным специальностям на энергопредприятиях не менее 3 лет.
ФИО имеет высшее юридическое образование, стаж работы в ПАО «Сахалинэнерго» 14 лет, в период с 19 февраля 2020 года по 07 апреля 2020 года прошел профессиональную переподготовку в автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Межрегиональная Академия строительного и промышленного комплекса» по программе «<данные изъяты>», по окончании курса переподготовки ему выдан Диплом о профессиональной переподготовке.
В силу Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа <данные изъяты> от 22.07.2021 N 645 "Об утверждении образцов и описания документов о высшем образовании и о квалификации и приложений к ним" представленный ФИО в материалы дела Диплом о профессиональной переподготовке не является документом о высшем образовании.
Таким образом, у ФИО отсутствует необходимое высшее образование по электротехническим специальностям и стаж работы по данным специальностям на энергопредприятиях не менее 3 лет, предъявляемые к кандидату на данную должность.
Между тем, несмотря на отсутствие у истца необходимого образования, должность <данные изъяты> ФИО, из чего следует вывод о согласии работодателя принять ФИО на данную вакантную должность. Однако без объяснения причин заявление ФИО от 20 декабря 2021 года о согласии на замещение этой должности оставлено без рассмотрения, ответ ФИО не дан.
Данное обстоятельство нарушает право ФИО на замещение предложенной ему работодателем вакантной должности при процедуре увольнения при сокращении штата, что является основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности.
Согласно штатному расписанию филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» по состоянию на 01 июля 2021 года отдел кадров состоял из 4 должностей: начальника, двух специалистов по кадрам и одного специалиста по персоналу.
Согласно штатному расписанию филиала «Распределительные сети» по состоянию на 01 января 2022 года отдел кадров состоял из 5 должностей, была добавлена должность специалиста по подбору персонала.
Приказом директора филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» от 12 ноября 2021 года № на должность специалиста по подбору персонала отдела кадров 15 ноября 2021 года переведена ФИО на основании ее личного заявления от 18 октября 2021 года.
При этом, доказательств предложения указанной должности работодателем истцам в материалы дела не представлено.
Приказом директора филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» от 01 ноября 2021 года № на должность заведующего канцелярией 01 ноября 2021 года принята ФИО
Должность заведующего канцелярией филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» также истцам не предлагалась.
Кроме того, на основании приказа ПАО «Сахалинэнерго» от 30 декабря 2021 года № <данные изъяты>» приказом директора обособленного подразделения «<данные изъяты>» от 30 декабря 2021 года № из штатного расписания административно-управленческого персонала выведена с 01 января 2022 года одна единица ведущего юрисконсульта и с 01 января 2022 года введен в штатное расписание административно-управленческого персонала юридический отдел в составе трех единиц: начальник юридического отдела, главный и ведущий юрисконсульты.
Приказом директора обособленного подразделения «<данные изъяты> № на должность главного юрисконсульта юридического отдела административно-управленческого персонала 01 января 2022 года переведен ФИО
Приказом директора обособленного подразделения «<данные изъяты> № на должность начальника юридического отдела административно-управленческого персонала 21 января 2022 года принят ФИО
Указанные должности начальника юридического отдела, главного и ведущего юрисконсульта обособленного подразделения «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» ПАО «Сахалинэнерго» истцам также не предлагались.
Поскольку при увольнении истцов по сокращению штата работодателем была напрошена процедура увольнения, а именно, небыли предложены все имеющиеся вакансии, постольку исковые требования о признании приказов об увольнении и восстановлении на работе ФИО и ФИО подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит обращено к немедленному исполнению.
При этом ссылка истцов на размещение ответчиком в период мероприятий по сокращению штата объявлений в сети «Интернет» о вакантных должностях не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула.
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В силу постановления Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки ФИО" при подсчете размера среднего заработка учитываются нерабочие праздничные дни, выпадающие на указанный период.
За период вынужденного прогула ФИО с 12 января 2022 года по 31 октября 2022 года с учетом выплаченного выходного пособия в размере 139 540 рублей 54 копеек и выплаченного среднего заработка за февраль и март 2022 года в размерах, соответственно, 121 339 рублей 60 копеек и 127 406 рублей 58 копеек, ко взысканию подлежит 867 578 рублей 14 копеек (НДФЛ не исчислен).
207 дней * 6 066 рублей 98 копеек (среднедневной заработок) – 139540,54 – 121339,60 – 127406,58 = 867 578 рублей 14 копеек.
За период вынужденного прогула ФИО с 11 января 2022 года по 31 октября 2022 года с учетом выплаченного выходного пособия в размере 154 543 рублей 90 копеек и выплаченного среднего заработка за февраль и март 2022 года в размерах, соответственно, 134 386 рублей и 147 824 рублей 60 копеек, ко взысканию подлежит 960 859 рублей 90 копеек (НДФЛ не исчислен).
208 дней * 6 719 рублей 30 копеек (среднедневной заработок) – 154543,90 – 134386 – 147824,60 = 960 859 рублей 90 копеек.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Руководствуясь указанной нормой, учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцы были лишены права на труд, что причинило им нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей.
Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу закона истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 19 142 рублей 19 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО и ФИО удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 11 января 2022 года № о прекращении действия трудового договора с ФИО.
Восстановить ФИО (№) в должности <данные изъяты>
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 867 578 рублей 14 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Восстановить ФИО (№) процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признать незаконным приказ от 10 января 2022 года № о прекращении действия трудового договора с ФИО.
Восстановить ФИО в должности <данные изъяты>».
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 960 859 рублей 90 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, ФИО к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 19 142 рублей 19 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.