Дело №2А-3634/2023

УИД 23RS0003-01-2023-005555-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Приоритет» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, кроме того в качестве заинтересованного лица был привлечен к участию в деле должник ФИО3.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом было вынесено заочное решение по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Юридический центр «Приоритет» неосновательного обогащения в сумме 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 617 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 3 353 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Анапским ГОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по исполнению вышеуказанного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было прекращено на основании п. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства сумма взыскания в ходе исполнительных работ составляет 0 рублей, то есть задолженность в размере 110 970 рублей 23 коп. не была погашена.

Взыскатель ООО «Юридический центр «Приоритет» повторно обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем Анапским ГОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было повторного возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника для исполнения решения Анапского городского суда по делу №.

При этом до настоящего времени в адрес административного истца не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО3

ООО «Юридический центр «Приоритет» обращалось в адрес начальника Анапского ГУФССП России с жалобой на бездействия судебного пристава, однако данные жалобы были оставлены без внимания.

На основании изложенного ООО «Юридический центр «Приоритет» просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части не принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; не осуществелении выхода по месту регистрации (жительства) должника с целью выявления описи и оценки имущественного положения; признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части не предоставления результатов рассмотрения жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя поданных заявителем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России устранить допущенные нарушения и принять меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для надлежащего исполнения решения суда

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юридический центр «Приоритет» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> - судебный пристав-исполнитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, при этом направила в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие.

Старший судебный пристав ГОСП ГУФССП России ФИО2, одновременно представляющий интересы административного ответчика – главного Управления ФССП России по <адрес>, действующий на основании доверенности №Д-23907/23/48-ДТ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании было установлено, что на основании исполнительного документа серия ФС №, выданного Анапским городским судом по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО «Юридический центр «Приоритет, предмет исполнения –сумма неосновательного обогащения 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 617 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 3 353 рубля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению об окончании исполнительного производства сумма взыскания в ходе исполнительных работ составляет 0 рублей, то есть задолженность в размере 110 970 рублей 23 коп. не была погашена.

В судебном заседании установлено, что взыскатель ООО «Юридический центр «Приоритет» повторно обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем Анапским ГОСП ГУФССП России по <адрес> было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного должника для исполнения решения Анапского городского суда по делу №.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются получение в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего административного дела судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГУФССП России по <адрес> направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования взыскателя ООО «Юридический центр «Приоритет» в указанной части подлежат удовлетворению.

Давая оценку произведенным судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках настоящего исполнительного производства исполнительным действиям и принимаемым мерам к исполнению требований исполнительного документа, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сдержится в копии исполнительного производства) следует, что судебными приставами-исполнителями, в том числе в порядке информационного взаимодействия (посредством электронного документооборота), были направлены неоднократно запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в ГУВМ МВД России, запросы о счетах должника – физического лицав ФНС, запросы о наличии (отсутствии) недвижимого имущества в Управление Росреестра, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, запросы в ПФР о СНИЛС, запросы в ФНС о наличии сведений в отношении должника в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также запросы в банки и финансовые учреждения о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств на них, запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния.

На основании полученных в результате информационного взаимодействия ответов судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях ( в АО «Альфа-Банк», в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Московский кредитный банк»).

Помимо этого в материалах исполнительного производства имеется Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник в месте жительства отсутствует, ему оставлено извещение о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику был ограничен выезд из РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав предоставленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства со сводкой информации и реестром по нему, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> были выполнены все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа, входящие в обязанности и компетенцию пристава, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части объема совершаемых исполнительных действий.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимый для выполнения судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, определяется приставом самостоятельно с учетом соответствия этих действий задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> не допущено бездействия при принятия полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, так как проверка имущественного положения должника проведена в полном объеме, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административными ответчиками приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Таким образом требования административного истца в части признания незаконными бездействия по непринятию мер к исполнению требований исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в рамках вышеуказанного исполнительного производства в части не предоставления результатов рассмотрения жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В судебном заседании установлено, что административный истец ООО «Юридический центр «Приоритет» обращалось в адрес руководителя ГУФССП по <адрес> и в адрес старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> с жалобами на неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (жалобы получены Анапским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об отправке с номерами ШПИ (РПО) 35004979015993 и 35006277152417 ).

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Вместе с тем административными ответчиками не представлены доказательства рассмотрения старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 жалоб ООО «Юридический центр «Приоритет», поступивших в Анапский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о направлении в адрес административного истца соответствующего постановления по результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Юридический центр «Приоритет» в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> по нерассмотрению жалоб, поступивших в Анапский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, так как являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, — удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся :

в не рассмотрении доводов жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении копий принятых по ним постановлений по результатам рассмотрения жалоб в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Приоритет» и обязать начальника отдела — старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения путем рассмотрения указанных выше жалоб в установленном законом порядке.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья : (подпись) В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено15.12.2023 года