Дело № 2а-480/2025

УИД 34RS0001-01-2024-006714-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО13,

прокурора Жаппаковой ФИО34.,

03 февраля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО13 к прокурору Ворошиловского района г.Волгограда Хабарову ФИО36, заместителю прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Богатырёвой ФИО42, Прокуратуре Волгоградской области о признании бездействий незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с административным с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 в адрес прокурора Ворошиловского района г.Волгограда подано заявление о принесении протеста прокурора на решение начальника ОП № УМВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако какого-либо процессуального решения по заявлению ФИО1 ФИО13 не принято, в связи с чем нарушаются его права. В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие прокурора Ворошиловского района г.Волгограда. выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 ФИО13; обязать прокурора Ворошиловского района г.Волгограда рассмотреть обращение ФИО1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и вынести законное и обоснованное решение.

Административный истец ФИО1 ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Прокурор, участвующий в деле, Жаппакова ФИО34 в судебном заседании требования ФИО1 ФИО13 не признала, против их удовлетворения возражала в полном объеме, указав, что ответ на обращение административного истца был представлен в установленные законом сроки, меры прокурорского реагирования приняты, нарушения прав административного истца не допущено.

Административный ответчик заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Богатырёва ФИО42, заинтересованные лица начальник ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО50, ФИО3 ФИО51 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО1 ФИО13 в ОП № УМВД России по Волгоградской области был зарегистрирован материал проверки КУСП №.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Волгограду ФИО4 ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОП № УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Богатыревой ФИО42 принесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОП № УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отдела полиции № Управления МВД России по г.Волгограду ФИО5 ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО13 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, административный материал возвращен начальнику отдела полиции № Управления МВД России по г.Волгограду на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по г.Волгограду ФИО6 ФИО53 принято решение по протесту заместителя прокурора Ворошиловского района города Волгограда Богатыревой ФИО42, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ОП № Управления МВД России по г.Волгограду.

Решением начальника ОП № Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Волгограду майором полиции ФИО4 ФИО36 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 ФИО13 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 ФИО13 в прокуратуру Ворошиловского района г.Волгограда подано заявление о принесении протеста прокурора на решение начальника ОП № Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Богатыревой ФИО42 в адрес и.о. начальника ОП № УМВД России по г.Волгограду вынесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Богатыревой ФИО42 в адрес ФИО1 ФИО13 направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу начальника ОП № УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора, им приняты меры по недопущению проведения проверок по обращению граждан свыше установленного законодательством срока, а также за нарушение норм федерального законодательства, ответственные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, обеспечен надлежащий процессуальный контроль за полнотой и своевременностью проведения проверочных мероприятий по материалу.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ФИО13 указывает, что прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда в установленные законом сроки решение по заявлению о принесении протеста на указанное выше решение начальника ОП № УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ не принято.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Помимо норм предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» которым определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан, порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция).

В соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поступившие обращение подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (пункт 2.3); запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.1.); обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, применительно к настоящему спору, при рассмотрении обращения ФИО1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ прокурором в установленном порядке составлен ответ на обращение и вынесено представление в адрес начальника территориального органа полиции, таким образом приняты меры прокурорского реагирования в рамках предоставленных прокурору полномочий.

В судебном заседании также установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда г.Волгограда (дело № (№ с ДД.ММ.ГГГГ находится жалоба ФИО1 ФИО13 на указанное выше решение начальника ОП № УМВД России по г.Волгограду ФИО5 ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он ставит вопрос об отмене указанного решения.

Таким образом ФИО1 ФИО13 самостоятельно реализовал свое право на обжалование решения начальника ОП № УМВД России по г.Волгограду ФИО5 ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, что указывает на отсутствие нарушения его прав при обжаловании бездействия прокурора, не принесшего протест на это же решение начальника отдела полиции.

Также как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ определением ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Волгограду ФИО4 ФИО36 вновь отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Богатыревой ФИО42 принесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день административному истцу ФИО1 ФИО13 в дополнение к ранее отправленному ответу, представлен ответ по результатам рассмотрения обращения последнего, в котором сообщалось о принятых прокурором мерах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменный ответ на полученное обращение по существу поставленных вопросов дан заявителю в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" как по форме, так и по их содержанию, поскольку в них содержится вся необходимая информация.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации незаконного бездействия со стороны административного ответчика и нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения своего обращения не может свидетельствовать о незаконном бездействии прокурора.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177,227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО13 в удовлетворении административного иска к прокурору Ворошиловского района г. Волгограда Хабарову ФИО36, заместителю прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Богатырёвой ФИО42, Прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением законного решения- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.