решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года

УИД 78RS0016-01-2022-003251-60

дело № 2а-3160/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола помощником судьи Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ТСЖ № (далее по тексту – ТСЖ) к врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, требования, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу №, по иску прокуратуры <адрес> действующей в защиту интересов ФИО4, на № была возложена обязанность в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в проёмах эвакуационных выходов из помещений консьержей парадных №,№ на 1-х этажах жилого дома по адресу: <адрес>, демонтировать подъёмно-опускные двери; основные входы в парадные №,№,№ жилого дома по адресу: <адрес>, освободить от предметов мебели и техники (столы, стулья, кресла, телевизоры); освободить в парадных №,№,№,№ жилого дома по адресу: <адрес>, на № этажах лестничные клетки и лестничные площадки от вещей из горючих материалов (л.д. 80-97 том 2).

По исполнению указанного судебного акта Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ТСЖ № в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 40 том 2).

В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход по адресу места исполнения, о чём был составлен акт (л.д. 49 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 50 том 2).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступлением от взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ жалобы постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено, возобновлено исполнительное производство № ему присвоен новый номер № исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 26, 71 том 2).

В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществила выход по адресу места исполнения, о чём составен акт (л.д. 110-111 том 1), а также отобраны у представителя ТСЖ объяснения; вынесла ДД.ММ.ГГГГ предупреждение №, полученное представителем ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 1); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № взыскала исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. (л.д. 17), полученный ТСЖ посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ; и ДД.ММ.ГГГГ выставила новое требование об исполнении решения суда №, которым установила новый срок исполнения решения суда (л.д. 19 том 1).

Полагая свои права нарушенными ТСЖ посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным требования об исполнении решения суда, об освобождении от уплаты исполнительского сбора (л.д. 8-12 том 1). Одновременно ТСЖ заявлено о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском (л.д. 15-16 том 1), с указанием на то, что постановление о взыскании сбора и требование об исполнении решения суда были получены ТСЖ только ДД.ММ.ГГГГ.

Административному делу присвоен №

Впоследствии ТСЖ посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 том 2) обратилось в суд в суд с административным иском о признании незаконными постановления заместителя начальника старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; признании незаконным отказа врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 в удовлетворении жалобы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18 том 2).

Одновременно ТСЖ просило восстановить срок на обращение в суд с административным иском, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ обратилось на имя старшего судебного пристава отдела с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на жалобу в адрес ТСЖ поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы было отказано; ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ направило в адрес главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО8 жалобу на постановление заместителя начальника старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и на отказ врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 в удовлетворении жалобы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25 том 2).

Административному делу присвоен №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № и № объединены в одно производство, делу присвоен № (л.д. 114-115 том 2).

В ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ представлены дополнительные доводы в обоснование заявленных административных исков (л.д. 143 том 2).

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала, настаивала на том, что решение суда ТСЖ было в полном объёме исполнено, а кроме того Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №276-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, признана утратившей силу часть 7 статьи 89 Технического регламента о пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, которая запрещала в проемах эвакуационных выходов устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила признать действия пристава-исполнителя законными.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 0 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае такая совокупность судом при разрешении заявленных требований не установлена.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами настоящего спора, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4380/2020 исполнено ТСЖ не в полном объёме, а именно в проёмах эвакуационных выходов из помещений консьержей парадных №, 2, 3, 4 на 1-х этажах жилого дома, подъёмно-опускные двери в парадные №, 2, 3, 4 не демонтированы, а именно на месте роллет (ранее установленных) в проёмах эвакуационных выходов из помещений консьержей парадных №, 2, 3, 4 на 1-х этажах жилого дома установлены ворота гаражные секционные с торсинным механизмом RSD02, с калиткой V4 встроенный порог (указанная калитка (дверь) является дополнительной опцией к воротам); основные входы в парадные №, 2, 3, 4 жилого дома от предметов мебели и техники (столы, стулья, кресла, телевизоры) не освобождены (л.д. 166-200 том 2).

При таких обстоятельствах, доводы ТСЖ об исполнении решения суда являются несостоятельными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к признанию незаконным постановления заместителя начальника старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и отказа врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 в удовлетворении жалобы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №276-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, признана утратившей силу часть 7 статьи 89 Технического регламента о пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, которая запрещала в проемах эвакуационных выходов устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей, суд не может принять во внимание и удовлетворить заявленные требования, поскольку по состоянию на момент вынесения решения суда в нарушение положений статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)» должностными лицами Управления по Красносельскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу не были приняты меры по внесению в предписание изменений в сторону улучшения положения ТСЖ в данной части (л.д. 149 том 2). Более того, суду также не представлено административным истцом сведений о том, что вновь установленные вместо роллет ворота гаражные секционные с торсинным механизмом RSD02, с калиткой V4 встроенный порог (указанная калитка (дверь) является дополнительной опцией к воротам) соответствуют требованиям закона, и В частности требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем и не представлено сведений о том, что ТСЖ обращалось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части замены ранее установленных подъёмно-опускные дверей на ворота гаражные секционные с торсинным механизмом RSD02, с калиткой V4 встроенный порог. При таких обстоятельствах, доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя в настоящее время оснований к прекращению применения мер принудительного исполнения, не основаны на законе.

Срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановления заместителя начальника старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и отказа врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 в удовлетворении жалобы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт не пропущенным, поскольку ТСЖ были приняты меры к обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу, поданную в ГУФССП России по состоянию на дату обращения в суд с настоящим административным иском ТСЖ не поступил (л.д. 73-79 том 2).

Статьёй 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены статьёй 14 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и требования об исполнении решения суда, суд приходит к выводу, что, поскольку решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4380/2020 на протяжении длительного времени не исполнено, то вынесение оспариваемого требования о возложении на должника обязанности исполнить решение суда, с учётом возникшей в ходе исполнительного производства ситуации, является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Данное требование нормам закона не противоречит, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Нарушений вышеприведенных положений законов административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем не допущено. Оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом; размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований к освобождению от уплаты исполнительского сбора в ходе слушания дела не установлено.

Срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и требования об исполнении решения суда ТСЖ не пропущен, поскольку указанные постановление и требования получены ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, в настоящим иском ТСЖ обратилось в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –