Дело № 2-86/2022 г.
УИД 39RS0002-01-2021-004722-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Калининград
ул. К. Леонова, дом 31
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мамичевой В.В.,
при секретаре Вишняковой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» к ФИО1, 3-и лица ООО «Мой Квартал», Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», Администрация городского округа «Город Калининград» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещений, убытков,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что < Дата > по вине ответчика из принадлежащей ему < адрес > в г. Калининграде были залиты кабинеты №, коридор от кабинета № до кабинета №, лестничный пролет в архив, архивные (подвальные) кабинеты помещения, расположенного по адресу г. Калининград, < адрес >10, принадлежащего МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на праве оперативного управления. На основании изложенного, с учетом уточненного иска от < Дата >, основываясь на заключении специалиста АНО «Экспертная организация «ЭКСКО» № от < Дата >, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в результате залития помещений денежные средства в размере 300100 руб., убытки в связи с повреждением технического имущества (системного блока «Intel Core», инвентарный №, введенного в эксплуатацию < Дата >) в размере 17550 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» ФИО2, действующая на основании доверенности от < Дата > №, исковые требования поддержала, полагая, что размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», является заниженным. Просила при вынесении решения суда руководствоваться заключением специалиста АНО «Экспертная организация «ЭКСКО».
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от < Дата > № (сроком на 3 года), в судебном заседании с иском согласились частично – в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы. В удовлетворении требований о возмещении убытков в связи с повреждением системного блока «< ИЗЪЯТО >» просили истцу отказать, так как не доказан размер ущерба. Оборудование эксплуатировалось на момент залития 10 лет, не установлено состояние данного имущества на момент залития, имущество списано и утилизировано в ходе судебного разбирательства, истцом не были представлены документы и технических характеристиках имущества, что сделало невозможным проведение экспертизы.
Представитель 3-их лиц Администрации городского округа «Город Калининград», Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» ФИО4, действующая на основании доверенностей от < Дата > № и от < Дата > №, в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель 3-его лица ООО «Мой квартал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» принадлежит на праве оперативного управления помещение, расположенное по адресу < адрес > (свидетельство о государственной регистрации права от < Дата >).
< адрес > находится в управлении ООО «Мой квартал», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от < Дата >
Согласно акту от < Дата >, составленному комиссией ООО «Мой квартал», < Дата > из < адрес >, в которой разморозился радиатор центрального отопления (в комнате < адрес > было открыто окно, под которым установлен радиатор отопления, состоящий из сцепки двух радиаторов, один из которых был перекрыт, при температуре наружного воздуха минус 20 градусов и охлаждении жилого помещения в отключенном радиаторе произошло замерзание воды, что привело к его разрыву), произошло залитие указанного нежилого помещения - кабинетов №, коридора от кабинета № до кабинета №, лестничного пролета в архив, архивных (подвальных) кабинетов. Причина залития – халатность собственника < адрес >.
Из акта порчи имущества МКУ «УКС» от < Дата >, справки о закреплении имущества на праве оперативного управления, инвентарной карточки, акта о списании объектов нефинансовых активов № от < Дата >, акта дефектации № от < Дата > следует, что в результате залития также был поврежден принадлежавший истцу системный блок < ИЗЪЯТО >, инвентарный №, балансовой стоимостью 17550 руб., введенный в эксплуатацию < Дата >, который признан непригодным к дальнейшей эксплуатации в связи с выявленными неисправностями (находится в неработоспособном состоянии, выход из строя процессора и HDD, неисправность блока питания) и < Дата > утилизирован, что подтверждается актом № от < Дата > ООО «Аргентум плюс».
Установлено, что собственником < адрес > является ФИО1 О.Н., который свою вину в причинении истцу материального ущерба и изложенные в акте о залитии обстоятельства не оспаривает.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).
Учитывая изложенное, поскольку залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» требования о возмещении причиненного материального ущерба являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно отчету об оценке № от < Дата >, составленному специалистом АНО «Экспертная организация «ЭКСКО» в досудебном порядке по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба от залития нежилого помещения по адресу < адрес > составляет 300100 руб.
Поскольку заявленный истцом размер ущерба в связи с повреждением внутренней отделки помещений, а также в связи с повреждением системного блока Intel Core ответчиком оспаривался, определением суда от 23.12.2021 г. по делу по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5, стоимость восстановительного ремонта кабинетов № коридора от кабинета № до кабинета №, лестничного пролета в архив (подвал), архивных (подвальных) помещений нежилого помещения, расположенного по адресу < адрес >, в результате залития, имевшего место < Дата >, составила 238336 руб., в том числе НДС 20%.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.
Доводы истца МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» о том, что размер ущерба в заключении судебной экспертизы занижен, так как исследование проводилось спустя длительное время после произошедшего залития, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперту были представлены результаты осмотра помещений непосредственно после залития и фотоматериалы. На правильность выводов судебной экспертизы период ее проведения в данном случае не влияет.
Ссылки истца на неверное применение экспертом при расчетах цен на работы по региону на 3, а не на 1 квартал 2021 года, не основаны на каких-либо доказательствах.
Представленный истцом отчет об оценке размера ущерба был составлен в досудебной порядке, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.
С учетом изложенного, суд при разрешении данного спора руководствуется заключением судебной экспертизы, следовательно, исковые требования МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в этой части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба в результате залития нежилого помещения денежные средства в размере 238336 руб.
Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в связи с повреждением системного блока «Intel Core» в размере 17550 руб., то такие требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6 в суд представлено сообщение от < Дата > № о невозможности дать заключение по вопросу определения рыночной стоимости величины размера ущерба в связи с повреждением в результате указанного выше залития системного блока «Intel Core», инвентарный №, введенного в эксплуатацию < Дата >, в том числе, определить, подлежит ли ремонту (восстановлению) поврежденное имущество и какова стоимость ремонта, поскольку в связи с списанием и утилизацией имущества отсутствует возможность его исследования и определения наличия и причин его неисправности, стоимости восстановительного ремонта. В связи с отсутствием в материалах дела достаточных сведений о товарных характеристиках изделия и прекращением производства основных комплектующих, типичных для 2011 года, невозможно выполнить анализ уровня цен и конъюнктуры рынка на изделия соответствующей товарной группы.
Таким образом, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих причины выхода из строя указанного оборудования, какой износ оно имело и в каком состоянии находилось на момент залития, подлежало ли оно восстановлению и какова стоимость восстановительного ремонта, при этом размер причиненного истцу ущерба не может подтверждаться балансовой стоимостью имущества, определенной по состоянию на 2011 год, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в этой части истцу следует отказать. Кроме того, суд учитывает, что данное имущество истцом утилизировано в период судебного разбирательства, тогда как могло быть сохранено до разрешения спора и проведения судебной экспертизы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований (иск удовлетворен на 75,03%) расходы на проведение оценки в размере 9003 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 67 коп. С истца же в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (24,97%) – в размере 14282 руб. 84 коп. (57200 х 24,97%).
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.
С учетом изложенного, суд производит взаимозачет взысканных в пользу истца и ответчика денежных сумм материального ущерба и судебных расходов, окончательно взыскивая с ФИО1 в пользу МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» денежные средства в размере 233160 руб. 83 коп. (247433 руб. 67 коп. – 14282 руб. 84 коп. = 233160 руб. 83 коп.).
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4784 руб.28 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в счет возмещения материального ущерба 238336 (двести тридцать восемь тысяч триста тридцать шесть) руб., расходы на проведение оценки в размере 9003 (девять тысяч три) руб., почтовые расходы в размере 104 (сто четыре) руб. 67 (шестьдесят семь) коп., а всего 247443 (двести сорок семь тысяч четыреста сорок три) руб. 67 (шестьдесят семь) коп.
В остальной части в удовлетворении иска МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» отказать.
Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14282 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.
Произвести взаимозачет взысканных в пользу истца и в пользу ответчика денежных сумм материального ущерба и судебных расходов, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» денежные средства в размере 233160 (двести тридцать три тысячи сто шестьдесят) руб. 83 (восемьдесят три) коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 28 (двадцать восемь) коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 г.
Судья В.В. Мамичева