Дело № 2-845/2023

53RS0002-01-2023-000705-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 25 апреля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 адвоката Тумасяна Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Баланс - специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Баланс - спецзастройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № Р№, объектом которого является двухкомнатная квартира с проектным номером 140, общей площадью 41,7 кв.м в жилом комплексе многоэтажных домов, расположенном по адресу: <...>, з/у 1, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:18043. Согласно п. 2.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 3.1 Договора следует, что цена договора составляет 8611050 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в размере 1 016 677 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с Акционерного общества «Баланс - специализированный застройщик» неустойку в размере 1016677 рублей 97 копеек, а также компенсацию причиненного морального вреда по 50000 рублей каждому.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Тумасян Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Баланс - спецзастройщик» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, указав, что заявленные требования не признает. Банк России в апреле 2020 года включил жилищное строительство в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших от пандемии коронавируса. Статистические данные об общем по стране снижении темпов строительства приведены в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.2020 № 12354-ВЯ/07 «О включении строительной отрасли в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции». Строительство жилых домов является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно. Таким образом, ответчик наряду с иными участниками оборота был поставлен в одинаково сложное положение, неисполнение обязательств по договорам не зависело от воли и желания ответчика. В ситуации, когда еще в апреле 2020 года Минстрой России в приведенном письме констатировал высокую вероятность приостановки реализации строительных проектов в общей сложности на 28,3 млн. кв. м., ответчик завершил строительство Объекта и ввел его в эксплуатацию, допустив незначительную просрочку передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы. Данным указом были введены запретительные/ограничительные меры, в период с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. предписано приостановить строительные работы, что не могли предвидеть стороны договоров, при данных условиях это имело чрезвычайный и непредотвратимый характер. В соответствии с указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта 2020 г. по «30» апреля 2020 г. устанавливались нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» в числе прочего было предписано с 18 марта 2020 г. временно ограничить въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, в связи с чем, у подрядных организаций, привлекаемых генеральным подрядчиком, создалась острая нехватка преимущественно используемой иностранной рабочей силы для продолжения и завершения строительно-монтажных работ на Объекте. Таким образом, вследствие указанных обстоятельств генеральный подрядчик не имел возможности с соблюдением сроков, установленных договором генерального подряда, исполнять обязательства по осуществлению строительных работ и вводу в эксплуатацию Объекта по причинам: 1) приостановки строительных работ на строительной площадке Объекта в период с 13.04.2020 по 11.05.2020 в связи с пандемией коронавируса; 2) невозможности исходя из технологической последовательности производства строительно-монтажных работ генерального подрядчика приступить к началу и выполнению работ, следующих за работами, которые согласно установленным договором генерального подряда и графиком производства работ срокам должны были быть завершены в период с 13.04.2020 по 11.05.2020 (сроки начала и выполнения всех последующих Работ по Договору, соответственно, отодвинулись на более поздний период); 3) отсутствия достаточной укомплектованности привлекаемых генеральным подрядчиком подрядных организаций трудовыми ресурсами в связи с ограничительными мерами, введенными в отношении иностранных рабочих. При таких обстоятельствах, неустойка в начисленном в иске размере, учитывая иные требуемые выплаты, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит суд также учесть, что ответчик просрочил передачу всех квартир в 1400 квартирном жилом комплексе (Объекте), что в свою очередь, приводит к подаче большого количества аналогичных исковых заявлений о взыскании неустойки. Снижая размер неустойки, суд может учесть существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при его заключении, объективные причины, по которым передача построенного объекта не была произведена в обусловленный договором срок. Таким образом, учитывая количество участников долевого строительства, незначительный период просрочки, а также тот факт, что сложившаяся ситуация для ответчика является исключительным случаем, но в условиях пандемии не исключительным на рынке строительства жилья, требуемый истцом размер неустойки противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства. Истец просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а соответственно снизить размер штрафа, поскольку считает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Ответчик считает расчет неустойки неверным, поскольку днем исполнения обязательства по договору долевого участия считается 30.09.2021. Таким образом, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ и произвести расчет на день наступления обязательства, то есть по 6,75 %. Ответчик также считает необоснованным требования истцов о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа. В случае удовлетворения иска истец просит суд предоставить АО «Баланс-спецзастройщик» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г. включительно. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 333, 401 ГК РФ, 35 ГПК, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании штрафа и морального вреда отказать, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

Выслушав представителя истцов, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

20 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и АО «Баланс - спецзастройщик» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № Р№.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, с проектным номером 140, общей площадью 41,7 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

По условиям договора истцы выплатили полную стоимость квартиры в сумме 8 611 050 рублей 00 копеек. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам не позднее 3 квартала 2021 года включительно (п. 2.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком 09.09.2022 года, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 26.03.2023 года.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору ( ч. 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно.

Принимая во внимание, что передаточный акт подписан сторонами 26 марта 2023 года, при этом каких-либо доказательств уклонения истцов от его подписания не представлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

Расчет неустойки правильно выполнен истцами за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г., в тоже время необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательства-26 марта 2023 г., т.е 7,5 %, что напрямую закреплено законом.

Таким образом, неустойка составляет 770688,97 рублей (8611050х179х2х1/300х7,5).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик сослался на то, что несвоевременное выполнение обязательств вызвано чрезвычайными обстоятельствами в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем государством приняты меры по поддержке строительной отрасли. Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку договор с истцами был заключен 20 августа 2020 г., после введения ограничительных мер, что могло быть учтено застройщиком при определении срока передачи объекта.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При разрешении заявленного истцами требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление № 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 г. (Обзор судебной практики № 2 ( 2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ.

Принимая во внимание, что квартира приобретена истцами для личного пользования, при этом застройщиком нарушено их право на получение объекта долевого строительства в установленные договором сроки, требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что истцы постоянно проживают в г. Боровичи, где имеют собственное жилье, и приходит к выводу о том что, с ответчика в пользу истцов следует взыскать в счет возмещения причиненного морального вреда 5000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

21.07.2022 года истцы направили в АО «Баланс - спецзастройщик» досудебную претензию с требованием уплатить неустойку в сумме 1016677,98 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку штраф начислен на задолженность, которая образовалась за период до дня вступления в силу Постановления № 479, указанная норма к спорным правоотношениям не применяется.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки к застройщику предъявлены после 29 марта 2022 г., положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, обязывающего предоставить отсрочку до 30 июня 2023 г. включительно, в настоящем деле применению не подлежат.

Поскольку истцы в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 14280 рублей 17 копеек, с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества «Баланс - специализированный застройщик» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт 4919 №), ФИО2 (паспорт 4919 №№) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период 01.10.2021 года по 28.03.2022 года включительно в сумме 770688 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 387844 рубля 48 копеек, а всего 1163533 ( один миллион сто шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать три ) рубля 45 копеек

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 670 (шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Баланс - специализированный застройщик» в доход бюджета Боровичского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 14292 рубля 67 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «22» мая 2023 года