УИД 42RS0020-01-2022-001493-08
Дело № 2-67/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 05 апреля 2023 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.
при секретаре Геберлейн Ю.Е.
с участием помощника прокурора Татарникова М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Элемент-Трейд», АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда с учетом увеличения требований, просит взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы за оказание правовой помощи в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 22 670 рублей.
Требования обосновывает тем, что 21.06.2022 в 15.00 час в магазине Монетка по адресу <...>, на выходе из зала в фойе магазина между дверями, она споткнулась об углубление, закрытое резиновым ковриком и упала, получив телесные повреждения в виде ушиба №. На автомобиле скорой помощи она была доставлена в травматологическое отделение, где ее раны обработали, на № наложили швы. В этот же день ее муж позвонил на горячую линию торговой сети «Монетка», рассказал о произошедшем. 28.06.2022 направлена претензия в ООО «Элемент-Трейд» о компенсации физического и морального вреда в размере 40 000 руб. 14.07.2022 получен отказ в компенсации морального вреда за полученные травмы. Считает, что падение и вследствие чего причинение вреда здоровью произошло по вине владельцев магазина «Монетка», которым не соблюдаются безопасность при эксплуатации здания: коврик, находившейся в фойе не был должным образом закреплен, в результате чего покупатели непроизвольно сдвигали его ногами заходя и выходя из магазина; резиновый коврик, расположенный между входными дверями фойе магазина под постоянной нагрузкой и температурными перепадами, сжался и образовался выступ в углублении, об который покупатели постоянно запинаются. Эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания. Она пережила глубокие нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли, она переживала из-за полученной травмы и навсегда оставшихся на № рубцах. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле, по ходатайству ООО «Элемент-Трейд», в качестве соответчика привлечено АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ».
В судебном заседании истец ФИО1 требования предъявленные к ООО «Элемент-Трейд» поддержала в полном объеме, на исковых требованиях, с учетом уточнения настаивала, суду пояснила, что 21.06.2022 она с мужем пошли в магазин «Монетка» за продуктами, при выходе из магазина она запнулась о коврик, находящийся в углублении в полу. Место для коврика находилось в углублении в полу. Между ковриком и основным полом был выступ, за который она и запнулась. Упала, ударила №. Муж помог ей встать, попросили менеджера магазина помочь, на них посмотрели, засмеялись, сказали, ничем помочь не могут. Муж вызвал скорую помощь, её увезли в больницу, где наложили швы. Никакого акта работниками магазина составлено не было, сотрудники магазина объяснения с неё не брали. На больничном листе она не находилась, ходила на перевязки в поликлинику 7 раз. В результате падения, было травмировано № рассечен №. Она испытала сильную боль, из раны на № у неё текла кровь. В период перевязок она испытывала болевые ощущения, переживала, что шрам находится №, будет заметен. Длительное время принимала обезболивающие препараты, успокоительные препараты. В настоящее время состояние ее здоровья восстановилось. <адрес> остался шрам, рубец от которого заметен. Просит взыскать в ее пользу с ООО «Элемент-Трейд» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату юридических услуг и услуг эксперта.
Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ввиду отсутствия технической возможности ходатайство об обеспечении участия представителя истца в судебном заседании посредством ВКС, оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.07.2022 (л.д.113) возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием условий для наступления страхового случая для возмещения вреда, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного РФ от 15.11.2022 в предмет доказывания входит наличие вреда, причинно-следственной связи, бремя доказывания лежит на истце. ООО «Элемент-Трейд» соблюдены установленные требования к эксплуатации помещений, коврик расположен и закреплен в специальном углублении, что предотвращает его подвижность и задирание. Следовательно нарушений при проектировании и эксплуатации помещений, не допущено. Вина ООО «Элемент-Трейд» в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует. Доказательства, что вред причинен именно в магазине «Монетка» не представлено. Причиной несчастного случая с ФИО1 послужила ее личная неаккуратность. Полагает, размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Кроме того, полагает, поскольку гражданско-правовая ответственность ООО «Элемент-Трейд» застрахована, сумма причиненного ущерба должна быть взыскана со страховой компании АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (л.д.41-42).
Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения (л.д.204-205), в которых представитель по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку требование о компенсации морального вреда не является застрахованным риском и не подлежит возмещению по договору страхования.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Судом установлено, что ООО «Элемент-Трейд» Торговая сеть «Монетка осуществляет свою деятельность по продаже товаров в магазине, расположенном по адресу: <...>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В силу прямого указания закона (ст.210 ГК РФ) ООО «Элемент-Трейд» обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе здание указанного магазина, и обеспечивать его безопасное функционирование.
Как следует из пояснений истца, 21.06.2022 в 15.00 час в магазине «Монетка» по адресу <...>, на выходе из торгового зала в фойе магазина между дверями, она споткнулась об углубление, закрытое резиновым ковриком и упала, в результате чего получила травму - телесные повреждения в виде ушиба №
То обстоятельство, что травма истцу была причинена именно в здании, принадлежащем ООО «Элемент-Трейд», подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей № оснований не доверять которым у суда не имеется и которые согласуются с иными доказательствами по делу.
Так свидетель <адрес> в судебном заседании показал, что 21.06.2022 они с ФИО1 пошли в магазин Монетка по адресу: <...>, для приобретения продуктов питания. При выходе из магазина он увидел, что ФИО1 упала. Как пояснила ему ФИО1, она споткнулась о коврик, или углубление в полу, где лежал коврик. В магазине Монетка на входе из магазина имеется углубление в полу, в котором лежит резиновый коврик. Между ковриком и основным полом имеется небольшой уступ, углубление, за который и споткнулась ФИО1. Он помог ей встать. Она ударилась № текла кровь, и коленом. Он вызвал менеджера магазина, вызвал скорую помощь, её увезли в больницу. В результате падения у ФИО1 ушиб <адрес>. ФИО1 некоторое время жаловалась на боли в <адрес>, боль в № до настоящего времени.
Свидетель <адрес> пояснила в судебном заседании, что 21.06.2022 шла в магазин Монетка по адресу: <...>, она видела падение ФИО1 в магазине «Монетка». ФИО1 вылетела из магазина и ударилась № о пол. У нее был рассечен ДД.ММ.ГГГГ шла кровь. Она поняла, что ФИО1 запнулась за выступ в месте, где лежал коврик. ФИО1 пояснила, что запнулась в месте расположения коврика. В магазине, на выходе имеется углубление в полу, в котором лежит резиновый коврик. Коврик находится ниже основного пола, получается углубление, и уступ - разница в высоте. Истец запнулась за него. Она сама неоднократно запиналась в том месте.
Из сигнального листа следует, что 21.06.2022 в 16.35 час. Отделением скорой медицинской помощи была обслужена ФИО1, диагноз: №. Доставлена в травмпункт (л.д.16).
Согласно справке № 2776 ГБУЗ «Осинниковская городская больница» от 24.06.2022 ФИО1 установлен диагноз: №. Находится на амбулаторном лечении у травматолога с 21.06.2022 по настоящее время (л.д.15).
28.06.2022 истец направила ответчику ООО «Элемент-Трейд» претензию, в которой предлагала в добровольном порядке возместить ей моральный вред в размере 40 000 рублей (л.д.13). Данная претензия получена ответчиком ООО «Элемент-Трейд», ФИО1 предоставлен ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований (л.д.9-10).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №13-ком от 01.02.2023 следует, что незадолго до обращения за медицинской помощью 21.06.2022 ФИО1 в результате падения получила ушибленные раны № что подтверждается объективными данными, данными хирургической обработки.
В настоящее время у ФИО1 имеются рубцы № свидетельствует об их изгладимости, т.е. возможности видоизменения с уменьшением патологических изменений с течением времени и под воздействием нехирургических средств.
В соответствии с п.8.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью, причиненный вышеуказанными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности его расстройства не свыше 21-го дня (л.д.157-159).
У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированы. Участники процесса выводы судебного эксперта не оспаривают.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела, в медицинских документах истца отсутствуют сведения о причинении ей травмы в другое время и в другом месте.
На основании изложенного, суд считает установленным, что 21.06.2022 в помещении магазина «Монетка», ООО «Элемент-Трейд», ФИО1 на выходе из зала в фойе магазина между дверями споткнулась об углубление, закрытое резиновым ковриком, в результате чего упала, в результате чего ей были причинены ушибленные раны №
Причиной падения истца и причинения ей травмы является несоблюдение ответчиком требований ст.210 ГК РФ и ст.11 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Суд полагает, что ответчик ООО «Элемент-Трейд» Торговой сети «Монетка», являясь владельцем помещения, расположенного по адресу: <...> на основании ст.210 ГК РФ несет бремя его содержания и обязано было в соответствии с п.11 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечить эксплуатацию данного здания таким образом, чтобы не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям данного помещения, в том числе, в результате падения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение истца ФИО1, получение ею травмы, и, как следствие, причиненный моральный вред, обусловленный повреждением ее здоровья, произошли по вине ответчика ООО «Элемент-Трейд», не обеспечившего безопасные и комфортные условия пребывания граждан в здании магазина «Монетка».
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера полученных ФИО1 телесных повреждений и наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Элемент-Трейд» компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1. договора страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц № №, заключенного между ООО «Элемент-Трейд» (Страхователь) и АО «ГСК Югория» (Страховщик) объектом страхования являются не противоречащие интересы Страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением Страхователем деятельности, указанной в договоре страхования (застрахованной деятельности).
Договор страхования заключен в отношении осуществления деятельности по эксплуатации нежилого помещения (нежилого здания), расположенного по адресу, указанному в п. 2.4 настоящего Договора.
Страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя (Застрахованного лица), установленный судебным решением или признанный им добровольно с предварительного согласия Страховщика, по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу третьих лиц, при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности, при соблюдении всех условий, ограничений и заключений, предусмотренных Договором и Правилами страхования.
Согласно п. 2.4.5, Правил не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению: любые требования о защите чести и достоинства, а также о возмещении морального вреда (л.д.207-208,209-210, 211-216).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц от 10.07.2021, следовательно, требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просит взыскать в ее пользу расходы на оказание услуг за оказание правовой помощи в размере 10 000 рублей.
Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 197), договором на оказание юридических услуг от 25.07.2022 (л.д.198-199), актом выполненных работ (л.д.200).
С учетом существа спорных отношений, сложности дела, учитывая что исковое заявление является не сложным, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг (консультирование, составление искового заявления) в размере 8 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 23.12.2022 по делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены ФИО1 (л.д.147).
В своем заявлении, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ООО «Элемент-Трейд» понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 22 670 рублей (л.д.195, л.д.154-квитанция).
Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Элемент-Трейд» в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления в силу норм действующего законодательства ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом истцом заявлены требования только неимущественного характера.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 670 рублей, всего70 670 рублей (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят рублей).
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Элемент-Трейд» в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя в большем размере, отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Группа страховых компаний «Югория», отказать.
Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.
Судья А.М. Зверькова