Решение по делу № 2-247/2022 от 06.06.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело (УИД)№ 58RS0012-01-2022-000679-49

Производство № 2-247/2022

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ООО «Спецгабарит» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Спецгабарит» о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 07.11.2021 произошло ДТП с участием автомобилей марки MAN, государственный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки Nissan Almera Classic, государственный знак №, в результате которого автомобилю Nissan Almera Classic, государственный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля MAN, государственный знак №, Гражданская ответственность владельца автомобиля MAN, государственный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН_3018203776. Истец в рамках данного ДТП выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 141 800 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец полагает, необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 141 800 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако последний никаких действий по исполнению обязательств не принял. Просит взыскать с ответчиков в порядке регресса убытки за выплату страхового возмещения в сумме 141 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 036 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в суде пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством MAN, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и выполнял поручение последнего, не возражает о возмещение ущерба в равных долях с собственником транспортного средства.

Ответчик ФИО2, действующий также как представитель ответчика ООО «Спецгабарит» исковые требования не признал, в суде пояснил, что

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и следует из материала дела, что 07.11.2021 произошло ДТП с участием автомобилей марки MAN, государственный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки Nissan Almera Classic, государственный знак №. (л.д. 8). В результате которого автомобилю Nissan Almera Classic, государственный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 10-12). Виновником ДТП является водитель автомобиля MAN, государственный знак №,что подтверждается Определением № (адрес)1 от (дата), составленным старшим инспектором ДПС, капитаном полиции; 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором указано, что ФИО1, управляя транспортным средством MAN, государственный знак № с полуприцепом Nooteboom государственный регистрационный знак ву278750 (повреждения: задний левый угол платформы) двигался по Варшавскому шоссе в сторону ул. Грина напротив дома 179 не учел состояние дорожного покрытия метеорологические условия, не справился с управлением произвел столкновение с автомашиной Nissan Almera Classic, государственный знак № (повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло. Передний левый и правый колесный диск. передний бампер, передняя левая и правая фара, переднее правое крыло). (л.д.8).

Согласно экспертному заключению № от (дата) подготовленному ООО «ТК СервисМ» затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления составляют 141800 руб. (л.д. 13-20).

Истец по заявлению владельца транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный знак № ФИО3 (л.д.6,7). Платежным поручением № 403 от 26.11.2021 осуществил выплату страхового возмещения в размере 141 800 руб. (л.д.22)

Собственником транспортного средства MAN, государственный знак № является ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAN, государственный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № с ограничением лиц на управление транспортным средством, ФИО1 не указан в полисе, как лицо допущенное к управлению.

Таким образом в суде установлено, что 07.11.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки MAN, государственный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки Nissan Almera Classic, государственный знак №, в результате которого автомобилю Nissan Almera Classic, государственный знак №, были причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость составляет 141 800 руб., которые истец выплатил потерпевшему. Виновником ДТП является ФИО1 - водитель автомобиля MAN, государственный знак <***>, который управлял транспортным средством, не являясь лицом которое включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Следовательно у истца имеется законное право на возмещение в порядке регресса возникшего у него в связи с указанными обстоятельствами ущерба.

В суде также установлено и следует из материала дела, что 01.01.2020 ООО «Спецгабарит» в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава с одной стороны, и ФИО1 заключили Договор субаренды транспортного средства ВОЛЬВО FM12 6*4, год выпуска 2001, идентификационный номер (№ (л.д.113-114). По Договору № 13 от 01.01.2020 Безвозмездного пользования автомобилем ООО «Спецгабарит» является Арендатором транспортного средства ВОЛЬВО FM12 6*4, год выпуска 2001, идентификационный номер (№, а Арендодателем является ФИО2(л.д.115).

Таким образом в суде установлено, что между ФИО1 и ООО «Спецгабарит» имелись гражданско-правовые отношения, что также подтверждается Договорами заявками (л.д.110-111), выписками по счету дебитовой карты (л.д.93-104).

ФИО1 в суде пояснил, что транспортное средство на котором он работал в период ДТП находилось в неисправном состоянии, по этой причине он работал на автомашине MAN, государственный знак №, о чем было известно ФИО2

ФИО2 отрицает пояснив, что ему неизвестно на каком основании ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством MAN, государственный знак №.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Между тем ФИО2, как собственник транспортного средства обязан обеспечивать контроль за транспортным средством, в том числе за тем, кто управляет транспортным средством и на каком основании.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и при установленных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Требуемая истцом сумма 141 800 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в размере 50% т.е 70 900 руб. и с ФИО2 в размере 50% т.е 70 900 руб. о чем ответчики не возражали.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ООО «Спецгабарит» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, в порядке регресса убытки за выплату страхового возмещения в сумме 70 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2018 руб.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2, в порядке регресса убытки за выплату страхового возмещения в сумме 70 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2018 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Спецгабарит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.