Дело № 2-3629/39-2025

46RS0030-01-2025-004406-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 14 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи – Буровниковой О.Н.,

с участием прокурора – Сергеева М.И.,

при секретаре – Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, регистрационный знак №. в светлое время суток, при ясной погоде и неограниченной видимости, при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке автомобильных дорог <адрес> и <адрес>, в районе расположения <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшую пересечение проезжей части <адрес> по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО2, пешеход ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась. Погибшая ФИО3 приходилась мамой истцу - ФИО1. В иске указано, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Как следует из иска, ответчик предпринимал попытки возместить истцу моральные страдания, перевела денежные средства в размере 500 000 рублей. Однако истец полагает, что данной суммы недостаточно для возмещения моральных страданий.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, сославшись на то, что она возместила моральный вред, перечислив истца 500 000 рублей. Считает, что указанная сумма покрывает моральные страдания истца. Также указала, что она не имеет какого-либо недвижимого имущества в собственности, проживает в квартире своей мамы, брак с супругом был расторгнут по причине образования долгов в связи с данным событием, ее доход не позволяет выплачивать заявленную сумму, она находится на лечении, ей предстоит операционное вмешательство. Также указала на то, что умершая мама истца проживала в ПВР отдельно от своей дочери, дочь ее не навещала и изначально, после ДТП, родственников умершей не могли найти, с пострадавшей находилась сама ответчик, привозила в больницу все необходимые вещи и продукты. Полагают, что между истцом и ее матерью отсутствовала тесная семейная связь, они проживали отдельно, истец не забрала к себе мать, не заботилась о ней, оставила ее для пребывания в пункте временного размещения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав мнение помощника прокурора ЦАО г. Курска, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, регистрационный знак №. в светлое время суток, при ясной погоде и неограниченной видимости, при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке автомобильных дорог <адрес> и <адрес>, в районе расположения <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшую пересечение проезжей части <адрес> по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО2, пешеход ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством и смертью потерпевшей доказана состоявшимся приговором суда и сомнения у суда не вызывает.

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью умершей ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении I-НО № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака V-НО №.

Учитывая, что гибель ФИО3 причинила ее дочери (истцу) безусловно нравственные страдания, вследствие невосполнимой утраты близкого родственника, суд приходит к убеждению о взыскании компенсацию морального вреда с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика и исходит из следующего:

Ответчик ФИО6 зарегистрирована и проживает со своей матерью в <адрес>, что подтверждается лицевым счетом №, выданным ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства ответчик ФИО2 характеризуется с положительной стороны, принимает активное участие в жизни и деятельности дома, доброжелательна к соседям, осуществляет уход за своими родителями, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК №.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности матери ответчика - ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что мать ответчика ФИО6 - ФИО7 является <адрес>, в отношении матери ответчика - ФИО7 установлен патронаж и ее помощником назначена ответчик ФИО2 Отец ответчика - ФИО8 также являлся <адрес> и умер ДД.ММ.ГГГГ Брак между ФИО2 и ее супругом ФИО6 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении II-ЭВ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти III- ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением комитета социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака I-ЖТ №.

Проанализировав указанные доказательства, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 также потеряла близкого человека - отца, ухаживает за своей матерью-инвалидом.

Согласно сведениям, предоставленным из УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекты имущественной собственности не зарегистрированы.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ФИО2 является собственником транспортного средства DAEWOO MATIZ регистрационный знак №, отчуждение которого на территории РФ запрещено.

Среднемесячный доход ФИО2 составляет 48 904 руб. 31 коп., что подтверждается справкой №, выданной Курский ГАУ.

Так, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, ответчик перевела истцу в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке 500 000 рублей.

Данные денежные средства были предоставлены частично в займ, астично с использованием кредитных денежных средств, что свидетельствует о наличии долговых обязательств у ответчика, связанных с возмещением нравственных страданий истцу, что подтверждается распиской в получении денежных средств и копией кредитного договора.

Также судом установлено и следует из представленных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялась на госпитализацию заведующим отделением ФИО9 в ОБУЗ «КГБ № им. Н.С. Короткова» с диагнозом <адрес>. Согласно выписному эпикризу № ФИО2 находилась на лечении в дневном стационаре неврологического отделения ОБУЗ «КГБ № им. Н.С. Короткова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ОБУЗ «КГБ №» ФИО2 направлена на консультацию к нейрохирургу, в связи с чем выдан талон на посещение врача нейрохирурга в ОБУЗ «КОМКБ» с диагнозом <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о наличии заболевания, которое имеет продолжительный характер и предполагает наблюдение в лечебных учреждениях.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца, умершая ФИО3 при жизни проживала в <адрес>, в 2022г., после начала СВО, мама истца покинула <адрес>, и переехали жить в ПВР на территории <адрес>. Общались ФИО3 с истцом только по телефону, истец в <адрес> не приезжала с 2022г., похороны также проходили в отсутствие истца.

Как следует из пояснений представителя истца, несмотря на то, что мать с дочерью проживали отдельно, но были близки к другу и постоянно поддерживали телефонную связь. В 2014 году дочь истца - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своим мужем уехали в Россию, в связи с тем, что проживание в Донецке было опасно для жизни ввиду постоянного гнета со стороны украинских властей и боевых действий. В 2020 году дочь истца намеревалась приехать к ней, но ввиду обострения обстановки на границе России из-за массового распространения заболевания КОВИД, власти России запретили выезд, а Украина запретила въезд. Истец, проживая с мамой в 2020 году на территории <адрес>, приняла решение переехать к своей дочери. Истец предложила своей маме поехать с ней, но мама захотела остаться со своим сыном, поскольку он жил один, вел антиобщественный образ жизни, о нем некому было заботиться. Однако они продолжали поддерживать теплые отношения, постоянно общаясь только по телефону. В 2022 году, после начала СВО, мама истца и брат покинули <адрес> и переехали жить в ПВР на территории <адрес>.

Невозможность участия в погребальном процессе своей мамы представитель истца обосновал состоянием здоровья истца.

Однако, доказательств, указанные обстоятельства подтверждающие, суду предоставлены не были.

Как указал представитель истца, истец понесла также физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья по причине смерти ее матери.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 указано, что ФИО1 наблюдается у врача кардиолога и состоит на диспансерном учете, первое посещение врача имело место амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ., последующие посещения имели место амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз – нарушение проводимости сердца. Предстадия хронической сердечной недостаточности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие причинено-следственной связи между смертью матери и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца, суду не предоставлено. Содержание ответа медицинского учреждения не позволяет суду прийти к убеждению о том, что ухудшение состояния здоровья истца было связано именно непосредственно с событием смерти матери.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает заявленную сумму морального вреда в размере 1000 000 рублей, с учетом возмещенной суммы в размере 500 000 рублей, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Однако, суд принимает во внимание доводы стороны истца, о том, что сам факт потери матери, невосполнимая утрата близкого человека, является безусловной причиной перенесенных нравственных страданий, выразившихся горечью утраты, постоянной тоской, чувством безысходности и осознанием того, что истец больше не сможет увидеть любимого человека, поговорить с ним.

Учитывая степень нравственных страданий, семейной, психологической связи с погибшей, с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 100 000 рублей.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств, по мнению суда, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства предоставлено не было, также как ответчиком не был доказан факт того, что вред здоровью истца был причинен при иных обстоятельствах.

Оснований дли применения при разрешении настоящего спора положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, судом не установлено, а ответчик на наличие таковых ссылок в ходе судебного разбирательства не привели.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учитывает уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из принципа разумности, а также, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, оказанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по мнению суда является обоснованной и подлежит удовлетворению (6000 рублей – подготовка искового заявления, по 24000 рублей за представление интересов истца в 4-х судебных заседаниях, по 6000 рублей за каждое судебное заседание).

Согласно ст. 98, 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в связи с освобождением истца от уплаты в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 3000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025г.

Судья