Дело № 2-1240/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 августа 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 24.05.2018 между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор , согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 166700 сроком на 1461 день по ставке с 25.08.2018 – 11,9 % годовых, а с 25.11.2018 – 18 % годовых. Принятые на себя обязательства о возврате полученных денежных средств и уплате процентов, заемщик исполняет ненадлежащим образом - в нарушение графика платежей, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Заемщиком были внесены платежи в размере 144427,66 рублей. Задолженность составляет 119073,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг 66848,04 рублей, просроченные проценты 20806,02 рублей, штраф 31419,53 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24.05.2018 в сумме 119073,59 рублей, расходы по оплате госпошлины 3581,48 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что по состоянию здоровья не может выплачивать задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита , по условиям которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 166700 рублей на срок на 1461 день по ставке с 25.08.2018 – 11,9 % годовых, а с 25.11.2018 – 18 % годовых, с погашением кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами по 4760 рублей 24 числа каждого месяца.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.06.2022 общая сумма задолженности по договору составляет 119073,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг 66848,04 рублей, просроченные проценты 20806,02 рублей, штраф 31419,53 рублей.

Проверяя расчеты истца, суд учитывает, что они основаны на условиях заключенного кредитного договора, фактических обстоятельствах, стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту. Кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и образованием задолженности по состоянию на 01.04.2020 в размере 7826,12 рублей претензией Банк предложил ФИО1 в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в срок до 11.04.2020.

Определением мирового судьи судебного участка по и Республики Башкортостан от судебный приказ от на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» отменен на основании поданных ФИО1 возражений.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов обоснованны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 пункта 72 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ответчик ненадлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнял с марта 2020, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Согласно расчету истца за период с 24.03.2020 по 24.05.2022 начислен штраф в размере 31419,53 рублей.

Суд не соглашается с указанным размером задолженности по неустойке, находит его несоразмерным.

Определяя размер штрафа (неустойки) по правилам статьи 333 ГК РФ, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, размер штрафа на просроченный основной долг и проценты за заявленный истцом период (с 24.03.2020 по 24.05.2022) составит 10011,34 рублей.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3129,96 рублей, а также почтовые расходы в размере 59 рублей.

Руководствуясь ст.си.194-199, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору от 24.05.2018 в размере 97665,4 рублей, в том числе просроченный основной долг 66848,04 рублей, просроченные проценты 20806,02 рублей, штраф 10011,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3129,96 рублей, почтовые расходы 59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 12 августа 2022 года