УИД 23RS0036-01-2021-012115-54

Дело № 2-2890/2022

Решение

Именем Российской Федерации

город Краснодар 13 октября 2022 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Финанс СТВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Финанс СТВ» (далее – ООО «Стандарт Финанс СТВ») обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Стандарт Финанс СТВ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, по условиям которого общество предоставило ФИО1 заем в размере 200 000 рублей на срок 61 день с условием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользованием денежными средствами единовременным платежом по истечении указанного срока.

ООО «Стандарт Финанс СТВ» свои обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив заем в указанном размере, однако заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

В добровольном порядке задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Стандарт Финанс СТВ» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по сумме займа в размере 200 000 рублей, начисленные проценты за пользование денежными процентами в размере 28 800 рублей за период с 19 мая 2020 года по 18 июля 2020 года и за период с 19 июля 2020 года по 2 февраля 2022 года в размере 113 888 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 626 рублей 89 копеек.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В адрес суда поступило заявление представителя ООО «Стандарт Финанс СТВ» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 о причинах своей неявки суду не сообщила, отложить судебное заседание не просила. При этом в материалах дела имеются заявление ответчицы ФИО1 об отмене заочного решения, в котором она изложила свои возражения относительно ранее принятого и в последующем отмененного заочного решения по настоящему делу. В частности, из указанного заявления следует, что ФИО1 не согласна с фактом наличия задолженности по кредитному договору, размером заявленной задолженности, а также желает заявить о применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Суд, изучив содержание искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2020 года между ООО «Стандарт Финанс СТВ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма (кредитный договор) №, по условиям которого общество предоставило ФИО1 заем в размере 200 000 рублей на срок 61 день, то есть до 18 июля 2020 года, с условием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользованием денежными средствами в размере 28 800 рублей (в размере 87,84 % годовых) единовременным платежом по истечении указанного срока путем внесения наличных денежных средств в кассу центра (центров) выдачи займов ООО «Стандарт Финанс СТВ» в населенном пункте по месту нахождения заемщика либо перечислением (переводом) в безналичном порядке денежных средств через кредитные организации на банковские реквизиты кредитора, указанные в кредитном договоре.

ООО «Стандарт Финанс СТВ» свои обязательства по указанному договору исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 заем в указанном размере.

При этом факты заключения кредитного договора и наличия кредитных обязательств достоверно подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривались.

Ответчица ФИО1 в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Так, из представленной выписки по расчетному счету 4№, указанному в кредитном договоре в качестве банковских реквизитов ООО «Стандарт Финанс СТВ», следует, что ФИО1 не совершала перечислений (переводов) кредитору денежных средств в качестве возврата суммы займа. Из содержания настоящего искового заявления следует, что ответчица ФИО1 внесла в кассу ООО «Стандарт Финанс СТВ» денежные средства в размере 156 831 рубль 16 копеек.

При этом суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из содержания положений вышеуказанного кредитного договора следует, что проценты начисляются за весь фактический период пользования суммой займа, включающий также и периоды просрочки.

Вышеуказанные денежные средства были внесены в кассу истца в период с июня по октябрь 2021 года, в то время как возврат денежных средств должен был произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем на сумму основного долга были начислены проценты в размере 236 160 рублей и внесенные ответчицей денежные средства уходил только в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Таким образом, вопреки доводам ответчицы об отсутствии задолженности, факт ее наличия подтвержден материалами дела. Доказательства полного погашения задолженности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица суду не предоставила.

21 мая 2021 года ООО «Стандарт Финанс СТВ» направило в адрес ФИО1 претензию о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В добровольном порядке ФИО1 не погашена задолженность перед ООО «Стандарт Финанс СТВ».

Поскольку в добровольном порядке ФИО1 не погашена задолженность перед ООО «Стандарт Финанс СТВ», последний обратился к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 18 мая 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Стандарт Финанс СТВ» взыскана задолженность по указанному договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 27 сентября 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения.

По состоянию на 2 февраля 2022 года задолженность ФИО1 перед ООО «Стандарт Финанс СТВ» составляет 342 688 рублей 84 копейки, из которых: 200 000 рублей – просроченный основной долг, 28 800 рублей – начисленные проценты за пользование денежными процентами за период с 19 мая 2020 года по 18 июля 2020 года, 113 888 рублей 84 копейки – начисленные проценты за пользование денежными процентами за период с 19 июля 2020 года по 2 февраля 2022 года.

Представленный истцом расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора микрозайма.

Достоверность расчета ответчицей ФИО1 не опровергнута. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет, свидетельствующий о допущенных ошибках в расчете задолженности, ею не представлен.

При этом суд считает необходимым отметить, что, как указывалось выше, произведенные ответчицей платежи в счет частичной уплаты процентов были учтены истцом при составлении расчета

На основании изложенного, суд, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, приходит к выводу, что требования ООО «Стандарт Финанс СТВ» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанному договору является обоснованным.

Рассматривая требование ответчицы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить следующее.

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу указанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией (неустойкой), а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем применение к данным процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Из содержания настоящего искового заявления (с учетом уточнений) усматривается, что истец ООО «Стандарт Финанс СТВ» просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основной задолженности и проценты за пользование суммой займа, то есть именно проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований об уплате неустойки, по отношению к которой возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым отметить, что полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года (применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), определенные Банком России в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства со стороны условий заключенного кредитного договора, в том числе по вопросу предельного размера начисленных процентов, судом не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Стандарт Финанс СТВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 626 рублей 89 копеек.

Факт уплаты истцом сумм государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, учитывая, что решения суда принимается в пользу истца ООО «Стандарт Финанс СТВ», считает, что указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Стандарт Финанс СТВ».

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Финанс СТВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Финанс СТВ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 688 рублей (триста сорок две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, из которых: 200 000 рублей – просроченный основной долг, 28 800 рублей – начисленные проценты за пользование денежными процентами за период с 19 мая 2020 года по 18 июля 2020 года, 113 888 рублей 84 копейки – начисленные проценты за пользование денежными процентами за период с 19 июля 2020 года по 2 февраля 2022 года

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Финанс СТВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 626 рублей (шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Хазиков